Jeff Van Planet
Tu refuses la division des citoyens en évoquant, à juste raison les conséquences d'un excès de socialisme et de collectivisme. Tu évoques les 35H mais comment expliques tu que de nombreuses entreprises, aujourd'hui recourent au temps partiel ? Peut être n'ont elles pas assez de perspectives et d'activité pour aller au delà, par conséquent, ne crois tu pas que ce soit là une position dogmatique, de ta part ? Que des entreprises aient besoin d'assouplissement de la durée de travail est une évidence, mais il convient, quand même de reconnaître que c'est loin d'être une généralité et que des possibilités d'ajustements horaires existent déjà.
Il y à certes des entreprises qui utilisent le temps partiel, mais il y en à aussi qui ont recours aux heures supplémentaires. Je ne suis pas du tout dans le dogme, car je laisse la possibilité aux entreprises qui ont besoin de temps aprtiels d'en utiliser, et celles qui veulent produire plus, de le faire.
Sur le SMIC, il est un indicateur, je peux comprendre, concevoir que tu y préfères l'esclavage mais l'immense majorité de nos entreprises n'ayant pas des gammes de produits exportables et étant, plutôt situé sur des marchés de proximités, ce dernier risque de les fragiliser, alors que tu souhaites les renforcer.
On arrête le trollage STP, je ne t'insulte pas, je ne te traite pas d'esclavagiste ou de je ne sais quoi, alors ais au moins la décence d'en faire de même.
Comme beaucoup ici l'on expliqué, le SMIC est nocif car il interdit de créer certains emplois. Les gens qui ont besoin de ces emplois pour vivre, sont au chômage. Les chômeurs sont à la charge des travailleurs. Les travaileurs qui restent doivent donner le produit de leurs productions pour subvenir aux besoins des chômeurs.
En somme les travailleurs restant sont réduit en esclavage par le social. En claire, mal grès tes beaux discours, tu es esclavagiste (alors? çà fait quoi de te faire insulter?)
Enfin, ne crois tu pas que la compétitivité ne sera que plus efficace si elle est le résultat d'un consensus sérieux et réaliste entre les salariés, dont la plupart sont raisonnables, réalistes dans leurs revendications et les entreprises qui ne souhaitent pas, toutes promouvoir le nivellement de leurs salariés par le bas ?
Moi même j'aimerais être en ce moment même sur une plage des Bahamas allongé sur un transat les doigts de pieds en éventail un cocktail à la main. Mais ce n'est pas possible.
***************************************************************
vous nomez le "patronat" et "le salariat" vous divisez le peuple
d'autant plus que beaucoup de patrons sont des salariés.
la difficulté vient de la nécessité de combiner des intérêts contradictoires entre les actionnaires ,les salariés et l'entreprise sur son marché.
Sans une régulation politique ( on peut toujours y croire ... ), c'est la loi de l'actionnaire qui s'impose et ce n'est pas la peine de penser s'appuyer sur la fibre patriotique ou je ne sais quel sentiment supérieur voire pensée magique pour s'imaginer une quelconque auto régulation.
La régulation? j'ai envie de dire on peut toujours y croire.
Comment marche un marché? tout simplement avec une offre de produits avec une certaine qualité, un certain prix et en face des acheteurs qui sont près à donner ce prix pour cette qualité. Ça ne vous rappelle rien? Moi ça me fait penser à une démocratie, avec d'un coté des programmes politiques et de l'autre des électeurs qui choisissent librement. Qui voudrait réguler un marché électoral? hum? qui? La réponse est simple: celui qui gardera le pouvoir après ces régulations. Ce qui est valable pour le marché politique est valable pour les marchés économiques.
Une chose intéressante que j'ai noté dans votre propos: la "loi de l'actionnaire". Notez qu'elle est grandissante depuis le 15/08/1971. Pourquoi cette date? ça correspond à l'abrogation (unilatérale) des accords de Breton Woods, c'est à dire la fin d'une monnaie saine et l’avènement d'une fausse monnaie. L'augmentation de la masse monétaire bénéficie toujours à ceux qui l'ont en premier. Dans ce cas, les actionnaires et autres financiers (pas les gâteaux, bien sûr)
Les 35 heures ont tué le pouvoir d'achat, il vous suffit d'aller mettre vos convictions dans la balance et d'interroger google en constatant que depuis les 35 heures les salaires ont diminués.
les blocages de salaire étaient une compensation pour le patronat : ils en ont usé et abusé mais est ce la faute d'Aubry ?
Bien entendu, pas d'Aubry, pas de 35 heures, pas de compensation. CQFD
