J'ai interprété le vote des français sur le vote de la constitution et c'est à présent toi qui interprète le vote pour Sarkozy
Je ne l'interprète même pas tant que ça considérant que cette analyse ne sort pas de mon cul mais fut soutenu par d'autres et se confirme dans la propos très axé sur l'insécurité durant la campagne de Nicolas Sarkozy! Mais surtout il s'agit ici du vote pour un candidat à la présidentiel, ce qui ne fut pas le cas du référendum sur la constitution européenne qui lui par définition concernait la dite constitution, constitution qui fit l'objet par ailleurs de débats avant le vote! Bref tu réduis le rejet de la constitution européenne à un rejet de Chirac alors qu'il n'était même l'objet du vote, tu fais preuve ici d'une mauvaise foi et d'un mépris particulièrement crasse!
Les français ont le droit de changer d'avis, les sondages étaient pour la constitution quelques mois avant le référendum, puis les sondages ont été inversés et le vote a été contre donc le choix au moment du référendum n'est pas gravé dans le marbre il te faut choisir
Je suppose que ton présent truisme est sensé masquer le vide de tes présent propos. Je te rappelle que non seulement je n'ai jamais dit le contraire mais qu'en plus tu réponds à côté!
Soit on interprète pas, et tu n'as pas le droit de dire que le vote pour Sarkozy se réduisait aux thèmes de l'immigration, soit j'ai le droit d'interpréter le sens du référendum et c'est bien connu que c'était d'abord un vote contre le gouvernement en place.
Sarkozy parlait de racailles, avaient fait de l'insécurité la mamelle idéologique de son programme et surtout était l'objet des votation qui étaient donc des élections! Ce qui n'était pas le cas du Traité constitutionnel!
La gauche comme la droite était divisée entre ceux pour et ceux contre, même si les directions ont donnée une consigne pour.
Je suis au courant mais justement les deux grands partie étaient majoritairement pour, et pire le gouvernement Sarkozy s'est chargé de faire passé le frère jumeau de ce traité de manière très anti-démocratique sans référendum aucun et malgré le rejet qui fut voté trois années auparavant!
La monnaie unique marche entre pays de niveaux similaires.
Et tu me sort cet aveu après que tu tentais de m'enfumer en affirmant que l'Union Européenne marche bien! Je te donne un scoop bon nombre des pays de la zone Euro, et non les moindres, sont loin, très loin même d'être des pays de niveaux similaires!
C'est ce qui sauve la France, sinon, on emprunterait actuellement à 10% vue l'état de notre économie.
Pas si la Banque centrale intervient. D'ailleurs c'est ce que fait la BCE mais là bizarrement ça ne pose pas de problème car on espère que l'Allemagne paiera toutes ces dettes qui s'accumulent. En fait tu proposes de continuer à conserver cet asymétrie économiques entre pays du Nord et du Sud en espérant que l'Allemagne acceptera d'être une bonne poire ce qui est grotesque car le l'asymétrie persiste, les économies d'Europe du Sud, y compris la France ont une monnaie beaucoup trop forte pour rebondir!
oui il a permit leur endettement. Le notre n'est pas dû à l'Europe, mais nous aurions été conduit à arrêter beaucoup plus tôt sans l'Europe avec des plans durs comme ceux de la grèce. Peut-être qu'on y viendra quand même.
Les plans durs de la Grèce ne marchent pas et ne peuvent pas marcher. Enfin si le rôle de la Banque centrale de prêter au trésor avait été maintenu la dette n'aurait jamais atteint ces niveaux. Certes on mentionne alors l'inflation mais comme l'avait très bien souligné Polomnic dans un autre topic la différence c'est qu'en cas d'abus de la planche à billets l'inflation se paie tout de suite et oblige le gouvernement à changer de politique. Au contraire le système actuel mis en place en France en 1973, a permis une accumulation massive de dettes dont les paiements n'ont cessé d'être remis au lendemain et aggravés par les poids des intérêts qui aujourd'hui représente le deuxième budget de l'État! Et cela a été possible car cette accumulation de dettes, contrairement à l'excès de planche à billets n'a pas de conséquences immédiates. L'Euro est encore un facteur aggravant car il a permis à l'Europe du Sud de s'endetter massivement selon le même modèle! Bref c'est bien le dogme de la financiarisation, puis celui de l'Euro qui ont mené à ce désastre!
Arrête de parler de l'union européenne, c'est le choix offert à tous les pays développés.
Arrête d'essaie de malhonnêtement noyer le poisson! Je parle de l'Union Européenne car justement l'Union Européenne limite les choix souverains des pays qui appartiennent à celle-ci!
Jouer sur la monnaie, c'est favoriser ses produits face à ceux étrangers. C'est bon pour l'emploi.
C'est génial que tu l'admettes mais dommage que tu tentes ensuite à nouveau de noyer le poissons via des truismes décontextualisés et surtout volontairement parcellaires!
Mais rien n'est gratuit, les français payent plus cher les produits importés et les produits français qu'ils achètent à la place.
C'est une baisse de niveau de vie aussi sûre qu'une baisse de salaire. Mais ça, vous ne voulez pas le reconnaître.
Non c'est toi qui noie le poisson en allant pas au bout des raisonnements de constats que tu as pourtant toi-même finit par admettre. Tu as admis qu'une monnaie unique ne peut marcher qu'entre des pays de niveaux similaires, c'est-à-dire qu'une monnaie doit être adapté à l'économie du pays! Or ce n'est pas le cas aujourd'hui, et de fait c'est la surévaluation de la monnaie qui participe aujourd'hui à la crise! Une monnaie plus faible, pas sous-évaluée mais correspondant au mieux à l'économie réelle, voilà qui peut participer à relancer l'économie, donc créer de la richesse et à terme mettre fin à l'appauvrissement! Bien évidemment cela implique d'autres mesures économiques, en France il y aurait matière à faire, mais rester dans une Union Européenne nuisible qui va jusqu'à interdire de favoriser ses propres entreprises pour des mandats publiques, ce n'est pas possible!
