Puisque j'y suis, finissons le propos. S'il veut absolument être consulté tout le temps par tous les média, c'est en tant que quoi ? Il représente quoi ou qui précisément ?
Sa gueule, et rien d'autre.
C'est tenable si on est un expert. On reçoit Barbier, Polony ou Cohen sur leur expertise dans la politique ou l'analyse économique.
Onfray, on le contacte pour quoi ? Son truc à lui, c'est la philo, il écrit des bouquins de philo principalement. Ca sert à quoi quand vous hésitez entre Marine et Manu ?
A que dalle.
Il s'est totalement déconsidéré à mes yeux quand il a formulé des conneries philosophiques avérées. Il n'a rien compris ni à l'économie, ni à la politique, ni à l'Etat (sur ce point, il lâche des aberrations complotistes, en plus, en paranoîalisant un débat qui n'a vraiment pas besoin de ça), ni à rien. Mais bon, raconter des conneries là-dessus en tant que philosophe, Sartre ou Althusser nous avaient habitués, on connaît. Mais je n'ai pas encaissé qu'il se montre inférieur à la tâche dans ce qui relève de son boulot. Je pense par exemple à une intervention sur Lévinas particulièrement indigne et crasseuse. (Trop long d'expliquer pourquoi, en résumé : grosse daube de beauf).
Si le type n'a pas une honnêteté minimale, au moins sur son savoir professionnel, je demande pourquoi il aurait un droit de passer à la télé et à France Inter ?
PS : petit rappel technique. Dans la pensée de Sartre, le type qui transforme son existence, contingente et passive en premier lieu, en une essence, comme une espèce de destin, qui nie par là sa liberté, et pose ce qu'il est comme un titre, un droit qu'il aurait comme une possession, ou une sorte de propriété, Sartre l'appelle un salaud. C'est le terme précis, bien sûr.
