Topic chaud, j'ai hésité mais bon je me suis dit que ça pourrait malgré tout le faire car j'ai l'impression que ce thème doit en intéresser plus d'un sur ce forum mais que souvent on préfère ne pas trop l'aborder de peur justement que ça parte en eau de boudin tant cette thématique est souvent l'objet de diverses récupérations politiques de tout bords! Alors je rassure tout le monde je n'ouvre pas ce topic pour me foutre de la gueule et me montrer aussi pédant que condescendant envers les quelques idées fausses que tout à chacun peut avoir sur la présente thématique parfois déformée par diverses considérations idéologiques quelles qu'elles soient. Au contraire ce topic est-là pour discuter de ces questions de manière posée en évitant justement de trop dévier sur des considérations purement politiques même si celles-ci peuvent être néanmoins mentionnées dans certains-cas si nécessaire! Bref ce topic est-là pour discuter de la diversité génétiques et phénotypiques des populations humaines actuelles et des diverses questions associées à cette thématique, qu'il s'agisse de ce que celle-ci nous enseigne en matière de migrations passées et plus généralement en matière de l'Histoire de l'Humanité, les données génétiques étant parfois combinés aux données archaéologiques et linguistiques. Nous pouvons également discuter des diverses raisons expliquant pourquoi certaines maladies génétiques sont davantage présentes chez certaines populations que chez d'autres, et ainsi de suite! Seules conditions pour en discuter, éviter les trollages et les propos ne visant qu'à provoquer pour provoquer ce qui inclut les sous-entendu racistes ou alors tout simplement les idioties HS visant à offenser d'autres intervenants! Le but du présent topic étant justement de permettre des échanges constructifs sur ces questions en se détachant le plus possibles des considérations politiques qui nous empêchent parfois de discuter de manière calme et objective. De mon côté j'essaierai d'être le moins pédant possible en répondant de la manière la plus courte possible à certaines questions si questions il y a!

c'quoi cette carte? une carte de migrations humaines

c'quoi cette carte? La dispersion supposée des races depuis l'Afrique (une pièce, une).

Pour les peuples aryens, les raciologues de référence: -Hans F. K. Günther -Arthur de Gobineau -Georges Vacher de Lapouge -George Montandon -Madison Grant

C'est une carte de la diversité génétique ? Que représente les nombre et les lettres ?

Encore? Oui mais cette fois on va essayer de le faire proprement! La dispersion supposée des races depuis l'Afrique (une pièce, une). Pas exactement, dispersion des haplogroupes de l'ADN mitochondriale depuis l'Afrique, cette carte ne prenant pas en compte l'ensemble des migrations hors d'Afrique et autres loin de là! Pour les peuples aryens, les raciologues de référence Tous au mieux obsolètes et je dis bien au mieux! Néanmoins je suis bon prince si à part citer des noms tu peux nous exposer tes...haheum...théories sur le sujet ce serait déjà pas mal, ensuite on démolira si nécessaire! C'est une carte de la diversité génétique? Oui enfin uniquement de l'expansion des haplogroupes de l'ADN mitochondriale! Que représente les nombre et les lettres? Les haplogroupes de l'ADN mitochondrial! ;)

Une carte de migrations humaines Oui enfin comme déjà dit cette carte ne restranscrit qu'une petite partie des migrations passées! ;)

c'quoi cette carte? Projection cartographique d'Albers, axée sur le Pôle Nord.

c'quoi cette carte? Projection cartographique d'Albers, axée sur le Pôle Nord. J'ai eu du mal à reconnaitre les différents continents au début à cause de cet axe merci pour l'info .

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Races, Ethnies, Génétiques, Phénotypes, etc, etc...

hans

Bon personnellement le seul truc qui m'agace dans le reportage de Katou c'est sa conclusion partisane imbibée d'une idéologie féministes à deux balles sous entendant même que la différences de taille hommes-femme serait simplement le fait que les femmes auraient moins accès à une alimentation équilibrée ce qui ne tient pourtant pas pour nos sociétés modernes où les hommes sont toujours plus grands que les femmes!

katou

Bon personnellement le seul truc qui m'agace dans le reportage de Katou c'est sa conclusion partisane imbibée d'une idéologie féministes à deux balles

A moi aussi car je ne suis pas du tout féministe et franchement ....

Mais pour le reste j'aime bien les interrogations, je dis interrogations car cela reste des hypothèses

nyarlathotep

Il y avait une anthropologue française qui passait son temps à marteler cette connerie (hérédité de la sous-alimentation, enfin un truc de barge à la Lyssenko pour ne pas admettre les faits), Françoise quelque chose.

cheshire-cat

Bon personnellement le seul truc qui m'agace dans le reportage de Katou c'est sa conclusion partisane imbibée d'une idéologie féministes à deux balles sous entendant même que la différences de taille hommes-femme serait simplement le fait que les femmes auraient moins accès à une alimentation équilibrée ce qui ne tient pourtant pas pour nos sociétés modernes où les hommes sont toujours plus grands que les femmes!

Je compte sur Haaa!!! pour défendre une position totalement inverse et tout aussi excessive .

Il serait intéressant de voir comment varie la différence de taille selon le niveau d'égalité homme/femme selon les pays.

hans

Mais pour le reste j'aime bien les interrogations, je dis interrogations car cela reste des hypothèses

Moi aussi les interrogations sont toujours bonnes, le truc c'est que la conclusion partisane sabotte un reportage qui dans son ensemble était pourtant bien foutue et fourmillait d'interrogations intéressantes!

Il y avait une anthropologue française qui passait son temps à marteler cette connerie (hérédité de la sous-alimentation, enfin un truc de barge à la Lyssenko pour ne pas admettre les faits), Françoise quelque chose.

Oui il s'agit de Françoise Héritier et elle figure justement vers la fin du reportage où elle réitère sa thèse que tu mentionnes ici puis le reportage approche de sa conclusion avec d'autres personens rétiérant une thèse similaire avant de conclure à proprement parler sur les inégalité sexites de nos sociétés modernes transpirant le féminisme à fond les ballons!

Je compte sur Haaa!!! pour défendre une position totalement inverse et tout aussi excessive.

Haaa!!! a tenu des propos excessifs sur ce sujet? Je n'en ai pas souvenir!

Il serait intéressant de voir comment varie la différence de taille selon le niveau d'égalité homme/femme selon les pays.

C'est une bonne question je vais voir si je trouve quelques information à ce sujet en farfouillant en vitesses sur Internet à la recherche d'études anthropologiques adressant ces questions!

[supprimé]

Francoise Héritier:

x1bd06p_l-anthropologue-francoise-heritier-sur-l-egalite-homme-femme-les-differences-entre-sexes-et-le-genre_news#from=embediframe

Déraille complètement à partir de 11 minutes.

A 13 en particulier, quand elle parle des gnous: http://www.zoo-frejus.com/animal.php?lang=fr&animal=66

Les mâles ont une masse supérieure à celle des femelles.

Nos proches cousins, les grands singes

Le dimorphisme sexuel chez les grands singes les plus proches va de "important" à "très faible". Et c'est une comparaison un peu plus pertinente qu'une comparaison avec la... baleine bleue.

D'ailleurs, on peut regarder d'autres cétacés: Dimorphisme sexuel chez les orques

Les mâles sont deux fois plus massifs.

Bref, le dimorphisme sexuel se trouve un peu partout (ou pas) dans le règne animal, sans qu'il y ait besoin d'invoquer des causes autres que biologiques.

Et évidemment, l'énorme problème de l'hypothèse évoquée dans le reportage d'Arte, c'est que c'est une explication a posteriori (comme souvent en ce qui concerne l'évolution), mais qui ne rien: quelle découverte permettrait de confirmer ou d'infirmer cette hypothèse?

Je compte sur Haaa!!! pour défendre une position totalement inverse et tout aussi excessive.

Haaa!!! a tenu des propos excessifs sur ce sujet? Je n'en ai pas souvenir

Il a été traumatisé par la vue de la distribution des tailles des hommes et des femmes en France.

katou

Ne pas oublier la mante religieuse

cheshire-cat

Je compte sur Haaa!!! pour défendre une position totalement inverse et tout aussi excessive.

Haaa!!! a tenu des propos excessifs sur ce sujet? Je n'en ai pas souvenir!

je n'ai pas parlé de propos excessifs mais de position excessive.

J'entendais par la qu'il refuse d'envisager que quelque différence entre les hommes et les femmes ait d'autre origine que biologique ( il vient de récidiver dans le post précédent, une prédiction réussie !), faisant ainsi une erreur symétrique à celle que vous reprochiez au documentaire .

[supprimé]

On peut envisager que c'est dû à une intervention ET aussi.

Quand vous maitriserez un peu l'épistémologie, vous arriverez à déterminer ce qui est réfutable et relève de la science, et ce qui ne l'est pas, et relève de la sodomie de coléoptères.

Le lyssenkisme a encore de beaux jours devant lui.

hans

J'entendais par la qu'il refuse d'envisager que quelque différence entre les hommes et les femmes ait d'autre origine que biologique ( il vient de récidiver dans le post précédent, une prédiction réussie !), faisant ainsi une erreur symétrique à celle que vous reprochiez au documentaire.

Je ne vais pas paraphraser Haaa!!! mais pour faire court celui-ci a simplement rappeler que la différence de taille mais aussi de force entre les hommes et les femmes a bel et bien une origine génétique ou si tu préfères innée ou encore si tu préfère du ressort du dimorphisme sexuel. Ce n'est pas qu'il n'envisage pas gratuitement une autre explication comme celle proposée par François Héritier, c'est simplement que cette autre explication est erronée! Mais attention ce n'est pas parce que cette explication est erronée que cela signifie que la taille de tout individu, homme ou femme n'est pas également impacté par l'environnement, par exemple l'alimentation, cela signifie simplement que la différence de taille entre hommes et femmes est donc essentiellement dû au différences génétiques imposant elles-mêmes des différences hormonales et autres entre les deux sexes!

katou

Mes parents nous ont élevé et nourri de la même façon, ma soeur, mon frère et moi et pourtant mon frère fait 1m85 et ma soeur et moi, moins d'1m60.

jipi

Bon, il est clair que si l'on mesure au niveau de la taille, les mecs sont devant.

Pour rétablir la parité, faudrait plutôt mesurer au niveau des hanches...

[supprimé]

Mes parents nous ont élevé et nourri de la même façon, ma soeur, mon frère et moi et pourtant mon frère fait 1m85 et ma soeur et moi, moins d'1m60.

Ca n'a aucune espèce d'importance.

Car ce qui est bien avec l'explication "la différence de taille entre hommes et femmes est due à une pression sélective sur des milliers d'années ayant pour origine la discrimination alimentaire universelle à l'encontre des femmes", c'est qu'il n'y a aucune observation qui peut la contredire.

Car si il y a eu pression sélective, les gènes permettant aux femmes d'avoir une taille au moins aussi grande que celles des hommes ont pu être supprimés, ou sont devenus largement moins répandu.

Tiens, en matant la vidéo d'Arte, Robert Martin nous explique que Lucy aurait été désignée comme une femelle à cause de sa petite taille.

Malheureusement, cette assertion est fausse: c'est l'examen du bassin et du sacrum qui a mené à cette identification.

Brrr, la conspiration des anthropologues a encore frappé.

cheshire-cat

Une différence dans l'alimentation est susceptible d'entraîner une différence de la taille adulte, quant aux sciences humaine, elles montrent bien l'importance des facteurs culturels dans l'alimentation.

Le documentaire insiste sur le fait que les petites filles sont souvent moins bien nourries que les petits garçons.

J'aurais d'ailleurs tendance à penser que les différences dues aux causes culturelles sont moins importantes que celles dues aux causes biologiques.Mais ce n'est qu'une opinion et je ne fais pas de mes opinions un dogme de façon péremptoire.

Cela est aussi sans doute moins marqué dans des sociétés d'abondance alimentaire comme la nôtre.

Je me permettrais de surcroit d’émettre l'hypothèse suivante : divers indice laissent croire une alimentation fortement carnée induit une augmentation de la taille adulte chez l'homme, or même dans nôtre société, la viande reste comme ailleurs plutôt un aliment symboliquement masculin et les légume un aliment plutôt féminin.

Donner une explication de type génétique, cela ne consiste pas à donner une vague explication passe partout mais à expliciter les mécanisme en jeu.

Il a été traumatisé par la vue de la distribution des tailles des hommes et des femmes en France.

En réalité deux courbes tracées par un logiciel de calcul !

Euh "sodomie de coléoptères", c'est un concept scientifique , une expression du langage épistémologique ou un propos excessif ?

[supprimé]

En réalité deux courbes tracées par un logiciel de calcul !

Vos apports sont de plus en plus intelligent dites moi.

Que les courbes soient tracées à partir d'un logiciel, à la main, ou graver dans le marbre (un peu plus long pour celui-ci), on s'en tamponne le coquillard puisqu'elles ont été tracées à partir de mesures:

Euh "sodomie de coléoptères", c'est un concept scientifique , une expression du langage épistémologique ou un propos excessif ?

Un fait. Et ne répondez surtout pas sur le fond, vous pourriez penser par accident.

[supprimé]

Blague à part, ce sujet permet d'apprendre des trucs: le dimorphisme sexuel (mâle plus grand et plus massif) est présent (plus ou moins fortement) chez tout un tas d'espèces du genre homo.

Néanderthal, habilis, ergaster, erectus.

La conspiration pan-temporelle des mâles contre les femelles.

Edit: l'homo habilis semble être le champion toute catégorie du dimorphisme sexuel, 30 cm et 20 kg de différence entre mâle et femelle.

Tous ensemble, tous ensemble, ouais, ouais.

Edit: j'ajoute les espèces au fur et à mesure que je découvre.

katou

Mes parents nous ont élevé et nourri de la même façon, ma soeur, mon frère et moi et pourtant mon frère fait 1m85 et ma soeur et moi, moins d'1m60.

Ca n'a aucune espèce d'importance.

Pourquoi pas ? c'était l'une des interrogations

[supprimé]

Parce que... si il y a eu pression sélective , les gènes permettant aux femmes d'avoir une taille au moins aussi grande que celles des hommes ont pu être supprimés, ou sont devenus largement moins répandu.

Ca veut dire qu'en admettant que cette explication soit vraie, vous pouvez nourrir les femmes d'aujourd'hui n'importe comment, elles ne deviendront jamais aussi grandes que les hommes, car les gènes permettant une grande taille ont été éliminés par sélection sexuelle (les femmes "trop" grandes ne se reproduisent pas ou moins).

rem-100

Blague à part, ce sujet permet d'apprendre des trucs: le dimorphisme sexuel (mâle plus grand et plus massif) est présent (plus ou moins fortement) chez tout un tas d'espèces du genre homo.

Néanderthal, habilis, ergaster, erectus.

La conspiration pan-temporelle des mâles contre les femelles.

Edit: l'homo habilis semble être le champion toute catégorie du dimorphisme sexuel.

Edit: j'ajoute les espèces au fur et à mesure que je découvre.

galalua

C'est parce que les chinois ne mangent que du riz qu'ils sont petits.

« Page précédente Page suivante »