Quand un pathologiste est capable de donner l'origine ethnique, et géographique d'un humain rien qu'en étudiant ses ossements, il doit bien se baser sur des critères spécifiques et bien définis de différenciation. C'est, à mon sens, ces critères scientifiques, statistiques, ou autres qu'il faut utiliser pour définir les races pluralités humaines...
Non mais attends je ne piges toujours pas ce que tu entends par «races humaines» ou «pluralités humaines» tiens souviens-toi de ma précédente précision!
«Soyons clair pour l'espèce humaine, «race» = «population» telle qu'employé en génétiques, ni plus ni moins, cela veut dire que tu peux définir autant de «races» que de «populations», les basques sont une «race», les eurasiens de l'Irlande au Japon sont une «race» et ainsi de suite! Ce qui m'amène à à réfuter l'équivalence «races humaines» et races de chiens. Dans le premier cas les «races» sont des populations conservant une importante diversité génétique interne, la majorité de la diversité génétique humaine se situe au sein des «races» et non entre-elles, chez les races de chiens c'est le contraire, chaque race est en son sein très homogènes et elles se distinguent les unes des autres de manière nette, ce qui est normal au vue de la manière dont ces races ont été conçu, c'est pour cela que l'équivalence races de chiens et «races humaines» ne tient pas!»
Ou encore ceci:
«Justement j'avais pensé que l'on sortirait ici des considérations politiques, dans tous les cas la notion de «race» telle que mentionnée dans la constitution est avant tout sociale, il n'y avait pas de raison de la modifié, socialement les «races», telle qu'on les définit arbitrairement pas certains critères phénotypiques, existent dès lors modifier la constitution pour supprimer ce mot est aussi inutile que stupide!»
Alors il est où le problème Omega95? N'as-tu pas compris quelque chose où te réfères-tu simplement à la première définition voulant simplement que «race» = «population» telle qu'employé en génétique? Si oui alors il ne te reste plus qu'à conclure la chose de la manière suivante: Combien de «race» c'est-à-dire «population» telle qu'on l'entend en génétique des populations, définis-tu au sein de l'espèce humaine?
Merci d'avance de ta réponse!
Maintenant si vous me prouvez qu'il est impossible de différencier par des critères scientifiques et techniques un pygmée de nouvelle Zélande et un Indien d'Amazonie, je suis tout à fait prêt à vous faire toutes les excuses du monde...
Eh bien j'ai encore plus fort que cela à savoir les ossement d'un américain blanc nommé Monsieur Johnson que l'on a pu aussi bien identifié comme étant un indigène du Pacifique ou un noir-américain en fonction des «aprioris» induits par l'endroit où le squelette est découvert, dit autrement si le squelette avait été découvert sur l'Île de Pâques il aurait été déduit qu'il s'agit d'un Indigène de l'île de Pâques, si retrouvé dans un coin peuplé majoritairement d'Afro-Américains, qu'il s'agit d'un Afro-Américain, dit autrement les analyses de ce squelette ne permet pas en lui-même d'en déterminer la «race» ou mieux dit la population géographique dont est issu Mr Johnson!
Estimation and evidence in forensic anthropology: Sex and race
Race Reconciled Re-Debunks Race
Alors elles viennent ces excuses?!
