Bonjour,
Vous dîtes des âneries. Une progressivité excessive n'a rien à voir avec de la "justice sociale" qui n'est en fait qu'un prétexte à tous les excès. Vous seriez capable de soutenir que 100% du revenu prélevé constitue un acte de "justice sociale" alors que ce ne serait qu'un acte politique spoliant une catégorie de la population.
Il faut toujours réfléchir sur la base du réel.
Lorsqu'un riche a payé ses impôts, il reste riche, il ne devient pas un pauvre.
L'impôt ne tue pas les riches.
Les riches et les nantis ne sont pas à plaindre.
En fait vous êtes bien embêté dans votre enfermement socialiste à la Française lorsque l'on vous fait remarquer que les pays nordiques prélèvent avec une assiette plus large et des taux marginaux moins élevés, pas concentrés sur le patrimoine et le capital comme en France.
En fait j'en ai rien à carrer des pays nordiques !
Ils font comme ils veulent et nous français nous faisons comme nous voulons !
Pourquoi la France devrait-elle imiter les autres pays , nous savons trés bien quel système fiscal nous voulons et comment le gérer !
Ces pays n'ont pas à se gloser de "justice sociale" pour mettre en place un système fiscal au mieux réparti.
Certains socialistes plus lucides comme Michel Rocard ont bien reconnu que ce système nordique était bien plus équilibré que le système fiscal Français fondé à la fois sur le laxisme et l'excès.
Si le système fiscal devait évoluer, il ne devrait pas être plus laxiste envers les plus favorisés mais être plus vertueux du point de vue écologique et plus incitatif sur le plan social et sur l'innovation.
Vouloir taxer le capital comme le travail cela n'a aucun sens et relève de la confusion hâtive que peut générer une forme d'urgence. Le capital, le travail et la consommation sont trois piliers authentiques qui doivent être traités différemment et non amalgamés dans le bricolage politique.
C'est un peu plus compliqué que ça, il faut distinguer taxer le travail et imposer les revenus du travail.
Dans le cas des revenus, il est préférable de taxer plus les revenus du capital pour ne pas favoriser une économie et une société de la rente
De même vous conviendrez que l'on ne peut pas amalgamer la fiscalité de l'Etat avec celle des collectivités locales.
Ce sont effectivement des fiscalités différentes.
La fiscalité locale est assez archaïque en tout cas, elle n'a pas assez été réformée.
L’importance de l’IRPP s’explique notamment par une assiette d’imposition très large. Alors que le Danemark compte 5,6 millions d’habitants, le pays recense 4,8 millions de contribuables, dont 94% paient l’IRPP.
J'ai bien compris que tu voulais faire payer les pauvres ... par soucis d'universalité à défaut d'être animé par le soucis de la justice sociale ....
Ce dernier fait par ailleurs l’objet d’une retenue à la source, gérée par l'employeur qui reverse à Skat (l’Agence des impôts danoise). En règle générale, cette procédure est donc automatique et ne suppose aucune démarche pour le contribuable, si ce n’est en cas de changement de situation.
Cette assiette large de l'IRPP permet aussi de diminuer la multiplication des sources de prélèvements qui existent en France afin de remédier aux conséquence de l'assiette étroite de l'IRPP, et de réduire le cout de la collecte des impôts.
Plus de sources de prélèvements permet d'avoir une fiscalité plus précise, ce n'est pas un mal.
Sachons apprécier le génie fiscal français ....
;)
La progressivité de l’IRPP est donc induite dans le système fiscal danois par le jeu des différents impôts qui sont collectés sur ces bases différentes. Ainsi, en 2013, les contribuables sont soumis à un taux agrégé qui se situe en moyenne de 8,5% (pour les revenus inférieurs à 6700 euros) à 49% (pour les revenus supérieurs à 134 000 euros), le bouclier fiscal étant fixé à 51,7%. En moyenne, les contribuables danois reversent 35,1% de leur revenu à l’Etat. En 2013, 12% des contribuables étaient soumis à l’impôt de 15% sur les plus hauts revenus, contre 14% en 2012 (conséquence de la récente réforme fiscale). L’autre conséquence de cette structure de l’IRPP est un taux marginal de 56%, néanmoins abaissé de manière significative en 2010.
Le bouclier fiscal est fixé à 51.7%, en France il est à 75% et il est souvent dépassé par l'administration fiscale. Enfin il n'y a pas d'ISF au Danemark ( ni en Allemagne, Suède etc ...)
Il ne savent pas ce qu'ils perdent ...
Je vous précise tout cela afin que le lecteur comprenne le mensonge d'un système fiscal fondé sur la "justice sociale" tel qu'il est vanté en France par ceux qui se contentent de belles formules.
Cordialement.
En effet le système fiscal français n'est que trés peu progressif, il est donc pas assez juste socialement.
Mais bon c'est aussi trés compliqué de réformer un système fiscal surtout dans un pays qui est trés conservateur en la matière.
Hollande l'avait promis lors de sa campagne, il ne l'a pas fait et ne le fera probablement pas.
Mais c'est finalement plus prudent ...
Bonjour,
Pour vous le système Français est d'autant plus valable que l'on ne cherche pas le comparer. Le problème est qu'il y a de moins en moins d'individus qui partagent cet enfermement socialo-français.
Cordialement.
