Mahomet et le Coran. ... Au niveau strictement historique, « le Coran n'a été entièrement mis par écrit qu'après la mort de Mahomet, et la rédaction définitive remonte au troisième calife, 'Uthmân, qui fit détruire tous les exemplaires non conformes au canon adopté par lui. ». (...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Pourquoi enseigne-t-on aux enfants musulmans que les Chrétiens sont des chiens et des singes ? Mahomet, on le sait, a reçu sa vocation de chef religieux lorsqu'il a vu l'archange Gabriel, et il se réclamait de Abraham et de Adam. Voici ce qui a été conservé au monastère de Sainte-Catherine, une sorte de Charte protégeant les Chrétiens, une charte octroyée par Mahomet. "La promesse du prophète Muhammad aux chrétiens ". ... En 628, une délégation de moines du monastère Sainte-Catherine se rendit auprès du prophète pour lui demander sa protection. Celui-ci leur octroya une charte leur garantissant des droits, que je vais reprendre ci-dessous dans son intégralité. Sainte-Catherine, le monastère le plus ancien au monde, est situé au pied du Mont Sinaï en Egypte. Doté d’une immense collection de manuscrits chrétiens, la plus grande après celle du Vatican, ce site figure sur la liste du Patrimoine mondial. Ses moines sont fiers d’y abriter également la plus ancienne collection d’icônes. Sainte-Catherine renferme les trésors de l’histoire chrétienne, ils y sont en sûreté depuis 1400 ans, grâce à la protection des musulmans. (...) La Promesse à Ste Catherine : « Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). » La première et la dernière phrase de cette charte sont très importantes. Elles font revêtir à la promesse une dimension éternelle et universelle. Muhammad précise que les musulmans sont avec les chrétiens, proches ou éloignés, rendant ainsi impossible toute tentative de limiter la promesse au monastère Sainte-Catherine. Par ailleurs, en ordonnant aux musulmans d’obéir à cette charte jusqu’au jour du jugement dernier, il sape toute tentative future de révoquer ces droits. De plus, ceux-ci sont inaliénables. Muhammad déclara tous les chrétiens comme étant ses alliés et tout mauvais traitement à leur égard comme étant une violation de l’alliance avec Dieu. Un des aspects remarquables de cette charte est qu’elle n’impose aucune condition aux chrétiens en échange de ces droits. Le fait d’être chrétien suffit. On n’exige pas d’eux qu’ils modifient leurs croyances, qu’ils paient une contrepartie ou qu’ils se soumettent à quelconque obligation. Cette charte est une déclaration des droits, sans obligations. Il ne s’agit bien évidemment pas d’une charte des droits de l’homme au sens moderne, pourtant, bien qu’elle fût écrite en 628, les droits à la propriété, à la liberté de religion, au travail et à la sécurité de la personne y sont bien défendus. Je sais que la plupart des lecteurs se diront : « Mais où voulez-vous en venir ? » La réponse est simple : ceux qui cherchent à semer la discorde entre musulmans et chrétiens insistent toujours sur les questions qui divisent et parlent surtout de ce qui fâche. En revanche, ceux qui veulent favoriser l’établissement de liens évoquent et mettent en valeur des histoires comme celle de la promesse de Muhammad aux chrétiens. Ainsi, on peut parvenir à inciter les musulmans à dépasser le problème de l’intolérance entre communautés et susciter de la bonne volonté chez les chrétiens, qui, au fond, craignent sans doute un peu l’islam ou certains musulmans. Lorsque je parcours les documents islamiques, j’y trouve des exemples sans précédent de tolérance religieuse, qui vont dans le sens de l’inclusion de l’autre. Cela m’encourage à vouloir être une meilleure personne. Je pense que la capacité de rechercher le bien et de faire le bien est inhérente à tout être humain. Lorsque nous réfrénons cette prédisposition naturelle à faire le bien, nous renions en réalité notre humanité fondamentale. (...) http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... -9120.html Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Selon moi, cette prétendue guerre des religions n'est pas religieuse mais culturelle. Des modes de vie différents et des guerres de conquêtes territoriales (comme celle de l'Andalousie) ont engendré une intolérance réciproque. Ce n'est plus de la religion mais du nationalisme chez les envahis , ce qui est normal, humain et légitime ! Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ?

Les querelles de religions sont des querelles d'hommes, instaurer la division des croyants, une volonté nihiliste, placer les pires loups et les déguiser en agneaux pour séduire les foules décérébrés avec des dogmes et des cultes qui servent les intérêts des hommes. Les messages des envoyés, des sages, des prophètes, du messie, ont pour but la prise de conscience, par plusieurs moyens, les églises font partie intégrale d'un des moyens pour retrouver Dieu, pour connaitre Dieu ... leurs disputent, entre croyants, vient de la volonté nihiliste à toujours placer les pires loups, ils sont sélectionnés pour instaurer un ordre d'agneau, mais en vérité, ce sont des loups et des comploteurs, mal dans leurs peaux, asservit aux idées de leurs prédécesseurs, c'est à dire, d'eux mêmes dans des vies antérieures ... Les conflits naissent des volontés humaines élitistes, ils entrainent à leur suite la cohorte des croyants pour les pousser les uns contre les autres, comme le diable le veut ... les diables, sur terre, cela ressemble aux derniers crées dans leur première chute ... un gosse qui croit être, qui influence sur des antécédents existentialistes.

Les querelles quelles qu'elles soient sont des querelles d'homme ... Les croyants sont certainement moins stupides et bornés que les athées voudraient s'en convaincre. Les religion chrétiennes et musulmanes sont différentes, de façon très importantes, et s'opposent sur bien des points. Ce qui ne les empêche pas de pouvoir coexister ... Mais ce qui est certain, c'est qu'elle ne cohabiteront pas de force.

Les croyants ont leurs vices, souvent les mêmes que les athées, le déroulement, l'évolution des croyants est interdépendante de la direction et des sujets choisis par les représentants en bondieuseries qui orientent les croyants vers une direction dogmatique ou le sens des compréhensions se limite à la répétition des dogmes, développer les connaissances sur les conseils laissés par les envoyés donne des résultats plus rationnels que de suivre les dogmes des hommes perdus, inutile de leur en vouloir, ils se trompent car ils ne savent pas.

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ...

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ... Mon opinion est morte quand Dieu m'a demandé d'arrêter d'en avoir pour éviter de devenir intégralement, égocentrique, je sais, tu débarques, tu juges, tu plies l'affaire et tu retournes à ton dogme d'homme. Pourtant, Dieu prévient les croyants par l'intermédiaire de ses envoyés, méfiance envers vos chefs, ils cherchent la gloire des mortels orgueilleux, la gloire historique de leur nom, cela pourtant, provoque de grand dérangement dans la vie de ceux qui s'adonne au péché de vanité. je ne méprise pas les croyants, les croyants méprisent Dieu en suivant les hommes qui seraient censés représenter Dieu, ou Allah, c'est la même chose et une différence notable, vos habitudes séculaires sépare l'unique pour réussir à le développer en fonction de ses tares. Tomber dans la posture de conscience supérieure, non, l'égocentrique, celui qui utilise les interprétations humaines, tombe dans la posture illusoire de conscience supérieure, celui guidé par Dieu, doit juste écouter et suivre sans interférer ... le guide, c'est Dieu, c'est écrit, les croyants suivent des hommes déguisés se pavanant dans les édifices construits par les mains de leurs prédécesseurs, sont-ils saints ? non, ils sont profiteurs.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Encore une grande exégète du Coran qui sait mieux que les musulmans ce qu'est le vrai islam authentique.

Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. Il n'y avait pas à prendre la défense du monothéisme puisque ce monothéisme existait déjà avec les juifs et les chrétiens d'Arabie qui n'étaient pas en guerre à la mecque avec les polythéistes dont faisait partie de père de mahomet, Abdallah. On ne s'auto proclame pas prophète comme l'a fait mahomet, ce sont les autres qui déclare qu'untel est prophète. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Les chrétiens n'avaient rien à voir dans cette histoire mahométane hormis quand des musulmans les ont attaqués lors de leur expansion islamique. Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ? Les chefs religieux défendent avant tout la vérité de leur religion, pas celle des autres. Le coran est antichrétien et antijuif, seuls les dhimmis "chrétiens et juifs" qui reconnaissent mahomet et allah ont un semblant de grâce aux yeux du coran, je dis semblant car les juifs et les chrétiens reconnaissant mahomet/allah sont musulmans de fait.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans. Les mécréants sont les pécheurs, tous les pécheurs, nous passons tous par le stade intellectuel de méchant, de mécréant ... la principale différence, c'est le temps de trempage dans le péché .... En vérité, les êtres de cette planète limitent leurs connaissances au lieu de les poursuivre pour accroitre leurs accords avec Dieu.

Dans l'Islam, le terme mécréant désigne tous les non musulmans. Les idolâtres en font partie mais les Juifs et les Chrétiens aussi.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Mahomet et le Coran.

chevalier-du-temple

Le Coran n'est rien d'autre qu'une machine de guerre qui s'adresse à des gens peu ou pas instruits.

Non, c'est un livre pour les musulmans, un rappel pour les croyants, une mine d'information sur le passé, une remise à niveau concernant les modifications dans les textes saints plus anciens.

Le Coran est une perle rare, il faut savoir demander à Allah pour en découvrir les trésors, ou bien salir et encore salir comme le font les porcs tournant leurs désirs vers les disputes entre croyants s'octroyant le droit de blasphémer un des livres saints jugé sans discernement et sans intelligence.

Vouloir se faire passer pour noble et accusant injuste un autre livre est un péché.

C'est un livre pour les musulmans qui affecte des millions de non-musulmans. Une véritable abomination !

napoléon2

Ce serait intéressant de compter les conversions volontaires à l'Islam, depuis 14 siècles.

Enfin, VRAIMENT volontaires...

Aucun peuple ne s'est convertit volontairement, l'islam s'est imposé par la peur, la violence... le coran prévoit in fine la conquête mondiale...

werk

Aucun peuple ne s'est convertit volontairement, l'islam s'est imposé par la peur, la violence...

Ce n'est pas le cas en France.

ultra-pink-noise

Le Coran n'est rien d'autre qu'une machine de guerre qui s'adresse à des gens peu ou pas instruits.

Non, c'est un livre pour les musulmans, un rappel pour les croyants, une mine d'information sur le passé, une remise à niveau concernant les modifications dans les textes saints plus anciens.

Vouloir se faire passer pour noble et accusant injuste un autre livre est un péché.

C'est un livre pour les musulmans qui affecte des millions de non-musulmans. Une véritable abomination

Le livre n'affecte personne, les mauvaises compréhensions du livre affectent.

L'abomination est d'avoir forcé des milliards de gens à suivre un système financier favorisant le fanatisme religieux, la pire engeance est financière, elle fabrique plus de pauvreté et de malheur que l'islam.

garanceex

Aucun peuple ne s'est convertit volontairement, l'islam s'est imposé par la peur, la violence...

Ce n'est pas le cas en France.

Tiens donc ! Nadia Remadna sera ravie d'apprendre cette bonne nouvelle :

les-banlieues/sevran-ses-dijahistes-t137308.html

ultra-pink-noise

Ce serait intéressant de compter les conversions volontaires à l'Islam, depuis 14 siècles.

Enfin, VRAIMENT volontaires...

Aucun peuple ne s'est convertit volontairement, l'islam s'est imposé par la peur, la violence... le coran prévoit in fine la conquête mondiale...

Les peurs des chefs de l'occident seraient que d'autres fassent comme l'occident fait, conquérir le monde, asservir d'autres peuples à la consommation et au travail, l'islam gène les Fm qui veulent rendre la place des religions en ce qui concerne la foi et les croyances.

L'islam conquérant du moyen-age allait de paire avec l'occident conquérant, l'un calmait l'autre et vice versa, depuis la donne est différente, les conquêtes sont financières, de réseau, insidieuses, sournoises, manipulatrices, l'islam conquérant avait des armées, là, il reste quelques groupuscules armés détestés de la plupart des musulmans et des extrémistes terroristes, les deux manipulés pour salir l'islam et ainsi favoriser l'ingérence habituelle des occidentaux.

L'occident c'est imposé par la terreur et la force armée, ils ont massacrés des peuples sur plusieurs points du globe, l'islam pourrait faire figure de résistant sur leurs terres, des pays aidés par l'occident sortent les groupes armés qui terrorisent d'autres musulmans, Daesh sort d'Irak, l'état islamique de Libye, à qui la faute, qui manipule qui, vous devriez revoir vos positions elles sont erronées.

maryvette

Mohamed n'a jamais existé et le coran a été écrit par des juifs, plus de deux siècles après son décès...

C'est comme si on écrivait la biographie de Jeanne d'Arc vers les années 1650 !?!

cheshire-cat

Mohamed n'a jamais existé et le coran a été écrit par des juifs, plus de deux siècles après son décès...

(...)

Source ?

J'ai envie de rigoler !

ultra-pink-noise

Mohamed n'a jamais existé et le coran a été écrit par des juifs, plus de deux siècles après son décès...

C'est comme si on écrivait la biographie de Jeanne d'Arc vers les années 1650 !?!

Préjugés absurdes impossible a démontrer.

maryvette

Mohamed n'a jamais existé et le coran a été écrit par des juifs, plus de deux siècles après son décès...

C'est comme si on écrivait la biographie de Jeanne d'Arc vers les années 1650 !?!

Préjugés absurdes impossible a démontrer.

L'existence du prophète est douteuse. La tribu qui est sensée être la sienne vivait en Syrie, heureusement d'ailleurs, puis que la Mecque n'existait pas.

Les manuscrits retrouvés au Yemen (et confisqués vite fait par les autorités Yemenites), parlent de deux tribus "les compagnons du puits" et "les compagnons du buisson épineux" qui ne vivaient pas du tout en Arabie, plutôt du côté de la Palestine.

D'ailleurs si les mosquées primitives étaient orientées sur Jérusalem et sur Sichem, capitale des Samaritains, c'est bien la preuve que la légende de Momo et de la Mecque (ou de Médine) n'existaient pas encore.

Les fouilles d'une mosquée très ancienne près du Caire sont probantes : la prière s'orientait au Nord vers Jérusalem et non au sud vers une Mecque pas encore construite.

Par ailleurs, Il est vrai qu’un grand nombre d’expressions réputées obscures du Coran s’éclairent si l’on retraduit certains mots apparemment arabes à partir du syro-araméen, la langue de culture dominante au temps du Prophète.

Des pans entiers du Coran mecquois seraient un palimpseste d’hymnes chrétiennes. Une partie du Coran proviendrait d’hymnes chrétiennes répondant à une christologie angélique. On a une influence syriaque dans plusieurs passages du Coran, notamment dans la sourate 100 dans laquelle il voit une réécriture de la première épître de saint Pierre (5,8-9). On reconnaît dans le Coran des traces évidentes de syriaque. À commencer par le mot Qur’an qui, en syriaque, signifie «recueil» ou «lectionnaire». Des chercheurs allemands juifs ont noté une ressemblance forte entre le Coran mecquois et les psaumes bibliques. Sans l’influence syriaque comment comprendre que le Coran ait pu reprendre le thème des sept dormants d’Éphèse qui sont d’origine chrétienne? De plus, la christologie du Coran est influencée par le Diatessaron de Tatien et par certains évangiles apocryphes.

Bref tout ça c'est du gros enfumage historique...

ultra-pink-noise

Mohamed n'a jamais existé et le coran a été écrit par des juifs, plus de deux siècles après son décès...

C'est comme si on écrivait la biographie de Jeanne d'Arc vers les années 1650 !?!

Préjugés absurdes impossible a démontrer.

L'existence du prophète est douteuse. La tribu qui est sensée être la sienne vivait en Syrie, heureusement d'ailleurs, puis que la Mecque n'existait pas.

Les fouilles d'une mosquée très ancienne près du Caire sont probantes : la prière s'orientait au Nord vers Jérusalem et non au sud vers une Mecque pas encore construite.

Bref tout ça c'est du gros enfumage historique...

Une source sérieuse, des inventeurs d'histoires la terre en compte un certain nombre.

chevalier-du-temple

<< Il y a des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré. L’islam est une idéologie fasciste. Il n’y a aucune différence entre l’islam et le fondamentalisme islamique, il y a tout au plus une différence de degré mais pas de nature. >> - Ibn Warraq

paravec

<< Il y a des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré. L’islam est une idéologie fasciste. Il n’y a aucune différence entre l’islam et le fondamentalisme islamique, il y a tout au plus une différence de degré mais pas de nature. >> - Ibn Warraq

Le mot "modéré" n'est pas dans le vocabulaire des frontistes...

Il nuit à l’impact des discours radicaux.

Quand les idéologies se ressemblent, elles finissent par s'affronter...

Sans doute une histoire domination animal !

liberté

<< Il y a des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré. L’islam est une idéologie fasciste. Il n’y a aucune différence entre l’islam et le fondamentalisme islamique, il y a tout au plus une différence de degré mais pas de nature. >> - Ibn Warraq

L'islam est donc incompatible avec la démocratie !

paravec

<< Il y a des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré. L’islam est une idéologie fasciste. Il n’y a aucune différence entre l’islam et le fondamentalisme islamique, il y a tout au plus une différence de degré mais pas de nature. >> - Ibn Warraq

L'islam est donc incompatible avec la démocratie

certainement!

ultra-pink-noise

<< Il y a des musulmans modérés, mais l’islam lui-même n’est pas modéré. L’islam est une idéologie fasciste. Il n’y a aucune différence entre l’islam et le fondamentalisme islamique, il y a tout au plus une différence de degré mais pas de nature. >> - Ibn Warraq

L'islam est donc incompatible avec la démocratie

Quelle démocratie, le semblant de liberté devant les urnes, pour ensuite laisser les décideurs faire ce qu'ils veulent?

Impossible de quitter la démo(n)cratie elle est accolée aux besoins financiers, là ou il est possible de quitter une mosquée.

Juger des milliards de musulmans avec une phrase!

Le racisme aveugle, rempli d'amalgame, dirige vers les raccourcis idéologiques absurdes.

chevalier-du-temple

Mahomet n'a certainement pas mené la vie édifiante d'un homme de Dieu.

C'était un homme fanatique, cruel et fourbe. Il débita ses idées, les fortifia de rêveries, se trompa en trompant les autres. Il appuya de fourberies une doctrine qu'il croyait bonne. Cette homme sans éducation était dupe du fanatisme qu'iul inspirait. Sa religion condamne l'homme à l'esclavage éternel et à la stupidité.

https://www.youtube.com/watch?v=b3kEhrdwPVY

ultra-pink-noise

Mahomet n'a certainement pas mené la vie édifiante d'un homme de Dieu.

C'était un homme fanatique, cruel et fourbe. Il débita ses idées, les fortifia de rêveries, se trompa en trompant les autres. Il appuya de fourberies une doctrine qu'il croyait bonne. Cette homme sans éducation était dupe du fanatisme qu'iul inspirait. Sa religion condamne l'homme à l'esclavage éternel et à la stupidité.

https://www.youtube.com/watch?v=b3kEhrdwPVY

Vous allez longtemps prendre les affirmations débiles des sataniques de l'islam pour une réalité objective concernant Mahomet?

Vous arrivez à discerner les angéliques des diaboliques? pour ensuite analyser qui à dit quoi?

Vous allez faire l'idiot longtemps!

chevalier-du-temple

UPN, il n'y a rien de débile que d'affirmer que l'islam est une religion sectaire et totalitaire, pétrie d'une haine ontologique et absolue envers le reste du genre humain. Il suffit de lire le Coran pour comprendre que c'est là un fait irréfutable.

paravec

UPN, il n'y a rien de débile que d'affirmer que l'islam est une religion sectaire et totalitaire, pétrie d'une haine ontologique et absolue envers le reste du genre humain. Il suffit de lire le Coran pour comprendre que c'est là un fait irréfutable.

« Page précédente Page suivante »