Mahomet et le Coran. ... Au niveau strictement historique, « le Coran n'a été entièrement mis par écrit qu'après la mort de Mahomet, et la rédaction définitive remonte au troisième calife, 'Uthmân, qui fit détruire tous les exemplaires non conformes au canon adopté par lui. ». (...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Pourquoi enseigne-t-on aux enfants musulmans que les Chrétiens sont des chiens et des singes ? Mahomet, on le sait, a reçu sa vocation de chef religieux lorsqu'il a vu l'archange Gabriel, et il se réclamait de Abraham et de Adam. Voici ce qui a été conservé au monastère de Sainte-Catherine, une sorte de Charte protégeant les Chrétiens, une charte octroyée par Mahomet. "La promesse du prophète Muhammad aux chrétiens ". ... En 628, une délégation de moines du monastère Sainte-Catherine se rendit auprès du prophète pour lui demander sa protection. Celui-ci leur octroya une charte leur garantissant des droits, que je vais reprendre ci-dessous dans son intégralité. Sainte-Catherine, le monastère le plus ancien au monde, est situé au pied du Mont Sinaï en Egypte. Doté d’une immense collection de manuscrits chrétiens, la plus grande après celle du Vatican, ce site figure sur la liste du Patrimoine mondial. Ses moines sont fiers d’y abriter également la plus ancienne collection d’icônes. Sainte-Catherine renferme les trésors de l’histoire chrétienne, ils y sont en sûreté depuis 1400 ans, grâce à la protection des musulmans. (...) La Promesse à Ste Catherine : « Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). » La première et la dernière phrase de cette charte sont très importantes. Elles font revêtir à la promesse une dimension éternelle et universelle. Muhammad précise que les musulmans sont avec les chrétiens, proches ou éloignés, rendant ainsi impossible toute tentative de limiter la promesse au monastère Sainte-Catherine. Par ailleurs, en ordonnant aux musulmans d’obéir à cette charte jusqu’au jour du jugement dernier, il sape toute tentative future de révoquer ces droits. De plus, ceux-ci sont inaliénables. Muhammad déclara tous les chrétiens comme étant ses alliés et tout mauvais traitement à leur égard comme étant une violation de l’alliance avec Dieu. Un des aspects remarquables de cette charte est qu’elle n’impose aucune condition aux chrétiens en échange de ces droits. Le fait d’être chrétien suffit. On n’exige pas d’eux qu’ils modifient leurs croyances, qu’ils paient une contrepartie ou qu’ils se soumettent à quelconque obligation. Cette charte est une déclaration des droits, sans obligations. Il ne s’agit bien évidemment pas d’une charte des droits de l’homme au sens moderne, pourtant, bien qu’elle fût écrite en 628, les droits à la propriété, à la liberté de religion, au travail et à la sécurité de la personne y sont bien défendus. Je sais que la plupart des lecteurs se diront : « Mais où voulez-vous en venir ? » La réponse est simple : ceux qui cherchent à semer la discorde entre musulmans et chrétiens insistent toujours sur les questions qui divisent et parlent surtout de ce qui fâche. En revanche, ceux qui veulent favoriser l’établissement de liens évoquent et mettent en valeur des histoires comme celle de la promesse de Muhammad aux chrétiens. Ainsi, on peut parvenir à inciter les musulmans à dépasser le problème de l’intolérance entre communautés et susciter de la bonne volonté chez les chrétiens, qui, au fond, craignent sans doute un peu l’islam ou certains musulmans. Lorsque je parcours les documents islamiques, j’y trouve des exemples sans précédent de tolérance religieuse, qui vont dans le sens de l’inclusion de l’autre. Cela m’encourage à vouloir être une meilleure personne. Je pense que la capacité de rechercher le bien et de faire le bien est inhérente à tout être humain. Lorsque nous réfrénons cette prédisposition naturelle à faire le bien, nous renions en réalité notre humanité fondamentale. (...) http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... -9120.html Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Selon moi, cette prétendue guerre des religions n'est pas religieuse mais culturelle. Des modes de vie différents et des guerres de conquêtes territoriales (comme celle de l'Andalousie) ont engendré une intolérance réciproque. Ce n'est plus de la religion mais du nationalisme chez les envahis , ce qui est normal, humain et légitime ! Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ?

Les querelles de religions sont des querelles d'hommes, instaurer la division des croyants, une volonté nihiliste, placer les pires loups et les déguiser en agneaux pour séduire les foules décérébrés avec des dogmes et des cultes qui servent les intérêts des hommes. Les messages des envoyés, des sages, des prophètes, du messie, ont pour but la prise de conscience, par plusieurs moyens, les églises font partie intégrale d'un des moyens pour retrouver Dieu, pour connaitre Dieu ... leurs disputent, entre croyants, vient de la volonté nihiliste à toujours placer les pires loups, ils sont sélectionnés pour instaurer un ordre d'agneau, mais en vérité, ce sont des loups et des comploteurs, mal dans leurs peaux, asservit aux idées de leurs prédécesseurs, c'est à dire, d'eux mêmes dans des vies antérieures ... Les conflits naissent des volontés humaines élitistes, ils entrainent à leur suite la cohorte des croyants pour les pousser les uns contre les autres, comme le diable le veut ... les diables, sur terre, cela ressemble aux derniers crées dans leur première chute ... un gosse qui croit être, qui influence sur des antécédents existentialistes.

Les querelles quelles qu'elles soient sont des querelles d'homme ... Les croyants sont certainement moins stupides et bornés que les athées voudraient s'en convaincre. Les religion chrétiennes et musulmanes sont différentes, de façon très importantes, et s'opposent sur bien des points. Ce qui ne les empêche pas de pouvoir coexister ... Mais ce qui est certain, c'est qu'elle ne cohabiteront pas de force.

Les croyants ont leurs vices, souvent les mêmes que les athées, le déroulement, l'évolution des croyants est interdépendante de la direction et des sujets choisis par les représentants en bondieuseries qui orientent les croyants vers une direction dogmatique ou le sens des compréhensions se limite à la répétition des dogmes, développer les connaissances sur les conseils laissés par les envoyés donne des résultats plus rationnels que de suivre les dogmes des hommes perdus, inutile de leur en vouloir, ils se trompent car ils ne savent pas.

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ...

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ... Mon opinion est morte quand Dieu m'a demandé d'arrêter d'en avoir pour éviter de devenir intégralement, égocentrique, je sais, tu débarques, tu juges, tu plies l'affaire et tu retournes à ton dogme d'homme. Pourtant, Dieu prévient les croyants par l'intermédiaire de ses envoyés, méfiance envers vos chefs, ils cherchent la gloire des mortels orgueilleux, la gloire historique de leur nom, cela pourtant, provoque de grand dérangement dans la vie de ceux qui s'adonne au péché de vanité. je ne méprise pas les croyants, les croyants méprisent Dieu en suivant les hommes qui seraient censés représenter Dieu, ou Allah, c'est la même chose et une différence notable, vos habitudes séculaires sépare l'unique pour réussir à le développer en fonction de ses tares. Tomber dans la posture de conscience supérieure, non, l'égocentrique, celui qui utilise les interprétations humaines, tombe dans la posture illusoire de conscience supérieure, celui guidé par Dieu, doit juste écouter et suivre sans interférer ... le guide, c'est Dieu, c'est écrit, les croyants suivent des hommes déguisés se pavanant dans les édifices construits par les mains de leurs prédécesseurs, sont-ils saints ? non, ils sont profiteurs.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Encore une grande exégète du Coran qui sait mieux que les musulmans ce qu'est le vrai islam authentique.

Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. Il n'y avait pas à prendre la défense du monothéisme puisque ce monothéisme existait déjà avec les juifs et les chrétiens d'Arabie qui n'étaient pas en guerre à la mecque avec les polythéistes dont faisait partie de père de mahomet, Abdallah. On ne s'auto proclame pas prophète comme l'a fait mahomet, ce sont les autres qui déclare qu'untel est prophète. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Les chrétiens n'avaient rien à voir dans cette histoire mahométane hormis quand des musulmans les ont attaqués lors de leur expansion islamique. Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ? Les chefs religieux défendent avant tout la vérité de leur religion, pas celle des autres. Le coran est antichrétien et antijuif, seuls les dhimmis "chrétiens et juifs" qui reconnaissent mahomet et allah ont un semblant de grâce aux yeux du coran, je dis semblant car les juifs et les chrétiens reconnaissant mahomet/allah sont musulmans de fait.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans. Les mécréants sont les pécheurs, tous les pécheurs, nous passons tous par le stade intellectuel de méchant, de mécréant ... la principale différence, c'est le temps de trempage dans le péché .... En vérité, les êtres de cette planète limitent leurs connaissances au lieu de les poursuivre pour accroitre leurs accords avec Dieu.

Dans l'Islam, le terme mécréant désigne tous les non musulmans. Les idolâtres en font partie mais les Juifs et les Chrétiens aussi.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Mahomet et le Coran.

nyarlathotep

Ça passe tellement inaperçu que c'est même parfois dénoncé explicitement.

Exemple de l'épisode de la femme adultère, tarte à la crème islamique (on ne le retrouve pas dans certains codex).

Mais cette conduite du Sauveur soulève l'indignation des infidèles ; on trouve même des chrétiens de peu de foi ou plutôt ennemis de la vraie foi, qui craignant l'impunité pour leurs femmes, arrachent des exemplaires sacrés le récit de l'indulgence accordée par Jésus-Christ à la femme adultère.

Saint Augustin d'Hippone, Des Unions adultères, livre II, chapitre VII.

decksign

Si un passage est ajouté à partir du Siècle X et que les tomes complets ou les fragments de l'époque X-1 ou X-2 ect... ne comportent pas ce passage, c'est qu'il a été l'objet d'un ajout.

Ou qu'il copie un exemplaire plus complet datant de l'époque X-5 que nous ne connaissons pas, c'est un débat sans fin à cause du manque de documentation.

Et la Bible a été tellement citée dans toute la littérature depuis l'antiquité (rien que dans le monde chrétien : pères de l'Église, documents officiels, puis docteurs, puis universités, puis œuvres profanes...) qu'une altération essentielle ne peut pas passer inaperçue, ni être prise pour canonique.

Vous faites des suppositions que vous n'êtes pas capable d'étayer, alors que les personnes qui ont rassemblé les fragments et les tomes s'appuient sur des découvertes bien concrètes.

Par exemple dans la version : RSV (Revisted Standard Version), le passage dans l'évangile selon Jean, Chapitre 3, Verset 16 est contesté, il y a consensus pour dire que l'expression Fils unique est un ajout.

Dans le John Mill Novum Testamentum, il est avéré que le passage de l'évangile selon Jean, Chapitre 8, Versets 1 à 11 n'est en fait apparu qu'au 10e siècle.

nyarlathotep

Dans le John Mill Novum Testamentum, il est avéré que le passage de l'évangile selon Jean, Chapitre 8, Versets 1 à 11 n'est en fait apparu qu'au 10e siècle.

Qu'est-ce que je disais.

C'est pour ça qu'il est cité par des catholiques cinq ou six siècles plus tôt.

decksign

Dans le John Mill Novum Testamentum, il est avéré que le passage de l'évangile selon Jean, Chapitre 8, Versets 1 à 11 n'est en fait apparu qu'au 10e siècle.

Qu'est-ce que je disais.

C'est pour ça qu'il est cité par des catholiques cinq ou six siècles plus tôt.

Moi je ne m'accordes qu'aux faits, et il est avéré que le passage n'est apparu qu'à partir du 10e siècle, vous me "répondez" avec l'avis d'un homme sur ceux qui prétendent que ce passage n'existait pas auparavant.

Qu'est-ce qui est plus important pour juger de la vérité : Les faits constatés ou l'avis d'un contradicteur sur la motivation de ceux qui soulignent une difficulté ?

nyarlathotep

Moi je ne m'accordes qu'aux faits, et il est avéré que le passage n'est apparu qu'à partir du 10e siècle

Dans ce cas il faut m'expliquer pourquoi on le trouve commenté dans de nombreuses œuvres antiques et que saint Augustin mentionne sa destruction volontaire dans certains codex.

Tant que ce n'est pas fait il n'y a rien d'avéré.

decksign

Moi je ne m'accordes qu'aux faits, et il est avéré que le passage n'est apparu qu'à partir du 10e siècle

Dans ce cas il faut m'expliquer pourquoi on le trouve commenté dans de nombreuses œuvres antiques et que saint Augustin mentionne sa destruction volontaire dans certains codex.

Tant que ce n'est pas fait il n'y a rien d'avéré.

Comment se fait-il alors que les historiens actuels soutiennent toujours ça ?

En gros, avec le recul historique et la multiplication des étudiants dans le sujet, on ne s'est pas aperçu qu'en fait, il y avait des sources qui parlaient quand même de ce passage à une époque antérieure ?

nyarlathotep

Citez ces historiens alors.

cemab

Si un passage est ajouté à partir du Siècle X et que les tomes complets ou les fragments de l'époque X-1 ou X-2 ect... ne comportent pas ce passage, c'est qu'il a été l'objet d'un ajout.

Ou qu'il copie un exemplaire plus complet datant de l'époque X-5 que nous ne connaissons pas, c'est un débat sans fin à cause du manque de documentation.

Vous faites des suppositions que vous n'êtes pas capable d'étayer, alors que les personnes qui ont rassemblé les fragments et les tomes s'appuient sur des découvertes bien concrètes.

Dans le John Mill Novum Testamentum, il est avéré que le passage de l'évangile selon Jean, Chapitre 8, Versets 1 à 11 n'est en fait apparu qu'au 10e siècle.

pour Jean 3,16 non, c'est parfaitement authentique comme le montre la découverte tardive d'anciens textes inconnus jusqu'alors, cf le codex sinaiticus qui est consultable en ligne à cette adresse :

http://www.codexsinaiticus.org/en/manus ... omSlider=0

dans le même registre, jean 8, 1-11 n'y apparaît pas, mais peut parfaitement être ailleurs, ou avoir été.

nyarlathotep

Jean 8;1-11 était assez connu pour être commenté sans indication supplémentaire (à l'instar de n'importe quel passage du canon biblique) par : Augustin, Jérôme, Grégoire, Ambroise, Bède, Alcuin... Augustin mentionne d'ailleurs des falsifications hérétiques comme je l'ai dit plus haut.

Le passage apparaît sur le Codex Bezae qui était l'un des plus anciens nous étant parvenus avant les découvertes dont parle Cemab.

Si les historiens dont parle Decksign sont aussi actuels que John Mill...

ultra-pink-noise

Les copies sont des leurres qui orientent les lecteurs vers des sujets futiles inadaptés aux solutions personnelles des pécheurs ... vous devez corriger vos actes, et vous faites quoi, vous subodorez des heures sur des sujets qui vous pourrissent la vie ...

ganem

Ibn Abbas, Obayy, Ibn Jubayr et Suddi ont-ils falsifié le Coran ou bien est-ce la vulgate othmanienne (coran actuel) qui est falsifié

Vulgate othmanienne: "jouissez d'elles et donnez-leur leurs salaires dû" (4)

فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً

Coran d'Ibn Abbas, Obayy, Ibn Jubayr et Suddi:

"jouissez d'elles JUSQU'AU TERME PRESCRIT et donnez-leur leurs salaires dû".

Tafsir Ibn Kathir, volume 2, p.259

Ibn Abbas, Obayy bin Ka3b, Sa3ïd bin Jubayr, et Suddi récitaient : « jouissez d’elles jusqu’au terme prescrit et donnez-leur leurs salaires dû ».

Tafsir de Tabari, volume 8, p.177

Abi Nadra a rapporté : ce verset était récité selon Ibn ‘Abbâs :

« jouissez d’elles », et Ibn ‘Abbâs a dit : « jusqu’au terme prescrit ». J’ai dit : « je ne le récite pas comme ça ! » Il a répondu : « par Allah, Allah l’a révélé ainsi ! » Et il l’a juré par trois fois.

A partir de quand peut-on violer des enfants en islam ?

Sahih Muslim bi-sharh an-Nawawi, volume 9, p.206

"Concernant le moment de la consommation du mariage avec une fillette mariée, si le mari et le tuteur sont d’accord sur quelque chose qui ne nuira pas à la jeune fille, alors cela peut être fait. S’ils ne sont pas d’accord, Ahmad et Abu 3Obayd ont dit : on peut contraindre la fille de neuf ans à cela mais pas si elle est plus jeune. Malik, Shafi3i, et Abu Hanifa ont dit : la limite à cela est la capacité à avoir des rapports sexuels, ce qui varie d’une fille à une autre, aucun âge ne peut être fixé. C’est ce qui est le plus juste. Il n’y a rien dans le hadith d’3Aïsha qui permette de fixer un âge limite, ou d’interdire cela dans le cas d’une fille qui en a les capacités avant l’âge de neuf, ou de l’autoriser dans le cas d’une fille de neuf ans qui n’en a pas les capacités."

http://img.xooimage.com/files110/6/c/a/ ... 92ecb0.jpg

ganem

Du même ami parfait connaisseur de la langue arabe et de l'hébreu

(mauvais) plagiat du Pentateuque.

Le Coran, verset de la semaine : La preuve que le Coran est un

(mauvais) plagiat du Pentateuque.

Sourate 3, verset 191 :

الَّذِينَ يَذْكُرُونَ اللَّهَ قِيَامًا وَقُعُودًا وَعَلَى جُنُوبِهِمْ

وَيَتَفَكَّرُونَ فِي خَلْقِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ رَبَّنَا مَا

خَلَقْتَ هَذَا بَاطِلًا سُبْحَانَكَ فَقِنَا عَذَابَ النَّارِ

Dans presque toutes les versions françaises du Coran, ce verset est

traduit de la manière suivante :

"Ceux qui invoquent Allah en se levant, en s'asseyant, en se couchant

sur le côté et méditent sur la création des cieux et de la terre.

Notre Seigneur ! Tu n'as pas créé cela en vain ! Nous te glorifions !

Epargne-nous le châtiment du feu."

Voici à présent, la traduction littérale de ce verset, tel qu'il est

dans le Coran (sans lettres capitales, sans majuscules et sans

ponctuation) :

"ceux qui invoquent allah en se levant et en s'asseyant et en se

mettant au sud et méditent sur la séparation des cieux et du pays

notre rabbin tu n'as pas séparé cela en vain nous te glorifions

épargne-nous le châtiment du feu "

Nous voyons entre les deux traductions, 4 différences fondamentales :

1. "se couchant sur le côté", à la place de "se mettant au sud".

2. "création" remplace "séparation".

3. "terre" se substitut à "pays".

4. "Seigneur", au lieu de "rabbin".

Pourquoi ces quatre différences ? Réponse : Eviter de dévoiler les

hébraïsations patentes de la langue arabe du Coran.

Pour le démontrer, attardons-nous sur ces 4 différences en commençant

par la fin :

4. En hébreu, "rabbin" signifie certes "maître", mais aussi

"seigneur". Le Coran appelle donc Allah : "Seigneur". Mais il le fait

par une expression hébraïque, et même talmudique. Car c'est ainsi que

les rabbins du Talmud désignaient "Dieu" de manière détournée afin de

ne pas prononcer le Tétragramme sacré (Yahweh).

3. En hébreu, "terre" et "pays" sont deux mots distincts : "terre"

("adamah") pour la substance, et "pays" ("areç"), pour l'étendu.

L'arabe du Coran reprend le terme hébreu : "areç" (mal prononcé "ard"

à cause du point diacritique), alors que les vrais mots arabes sont :

pour "terre", "trab", et pour "pays", "balad".

2. D'un point de vue étymologique, la racine hébraïque du verbe

"créer" (BR') signifie "séparer". En fait lorsque la Genèse dit que

"Dieu créa les cieux et le pays", elle parle d'une "séparation". Et

c'est pourquoi le Coran fait usage d'une autre racine hébraïque HLQ

qui signifie "partager" et même "départager".

1. Ce verset reprend presque mot à mot la profession de foi israélite

qui ordonne de toujours invoquer Yahweh devant ses enfants, que ce

soit "assis chez toi à la maison ou allant en chemin, lorsque tu te

couches ou que tu te lèves" etc...

Or que signifie "aller se coucher", sinon "aller s'endormir". Il est à

noter que la racine hébraïque du verbe "s'endormir" est "RDM", et que

pour dire "sud", l'hébreu fait usage d'une méthatèse (interversion de

l'ordre des lettres) de 's'endormir". Au lieu de "RDM", la langue

hébraïque dit : "DRM".

Le rédacteur-plagiateur du Coran a donc tout simplement repris la

métathèse hébraïque DRM (sud) et l'a traduite en arabe par "janoub"

(sud). Donc "se mettre au sud", signifie dans ce verset :

's'endormir". Et c'est pourquoi les traducteurs non hébraïsants (ou

mal intentionnés) du Coran l'ont transcrit par "se coucher sur le

côté" qui ne veut absolument rien dire !

Conclusion : la langue arabe du Coran est une langue factice et

artificielle, calquée sur l'hébreu. Elle n'est pas du vrai arabe mais

une composition hybride arabo-hébraïque (et également arabo-araméenne)

qui trahit l'influence d'un rabbin sur Muhammad (ou sur son scribe),

le supposé rédacteur du Coran.

kaizer

Il faut être sacrément stupide pour ne pas avoir remarqué que, comme l'indique lexcellent professeur Luxenberg, le Coran est d'origine syro-araméene. Le "Seigneur" est un changement de sens que la transcription arabe à entraîné... c'était Rabbi en araméen, hébreux et en arabe aussi.

Ce sont des erreurs de transcription et non de traduction, les arabes ayant transcrit le Coran n'ayant pas toujours compris le sens d'origine.

Du coup, je peux t'affirmer que ton copain est un imbécile et que tu devrais plutôt lire Luxenberg qui est loin d'être un islamo-militant!

ganem

On constate de mieux en mieux que les madrassas n'enseignent ni un bon français ni la logique ni la rationalité

kaizer

Lire des personnes sérieuses, ça te changera ! A la lecture de son exposé, je peux te dire que ton ami est un abruti... surtout lorsque l'on prend connaissance des travaux de Luxenberg.

ganem

Je suis donc obligé de dire ce qui me gêne énormément chez eux : la mauvaise habitude qu'ils ont prise (du temps où ils étaient encore musulmans) de décerner à Muhammad le titre honorifique de "prophète" ou de "messager", même lorsque c'est pour le critiquer.

Ces deux titres sont originellement bibliques (de l'hébreu, respectivement "Nabi" et Mebasser") où ils y ont une connotation très positive.

Il faut donc cesser de nommer Muhammad de la sorte, et il vaudrait mieux s'habituer à lui attribuer un titre qui lui va comme un gant : "Le massacreur".

De même, il faut éviter l'usage de l'expression "apostasier l'islam" et "apostats". Un ex-musulman "n'apostasie" rien du tout ! Il se libère et se désaliène du joug musulman. Il faut donc l'appeler "le libéré" ou "le désaliéné". C'est bien plus noble et plus authentique

themis-301

Un aperçu:

Qu'est ce que Mahomet ferait ?

http://www.thereligionofpeace.com/french/Pages/WWMD.htm

cemab

Lire des personnes sérieuses, ça te changera ! A la lecture de son exposé, je peux te dire que ton ami est un abruti... surtout lorsque l'on prend connaissance des travaux de Luxenberg.

le gars du palimpseste ?

liberté

Il ne peut y avoir de "falsification" qu'en partant d'un document original.

Par exemple la Bible traduite par Luther a connu ce genre de modification discutable ("la foi seule", etc.) et cela s'est ensuite diffusé par copie dans le monde protestant.

Tu ne connais absolument pas les textes originaux .... 2000 ans de tractations, dont 1000 d'obscurantisme guerrier pour imposer une seule église monopolisatrice des textes ...

Vous causez tous avec en main des textes tronqués, falsifiés, vous prenez quoi comme original ? à part un texte déjà manipulateur jugé comme original ?

Toi, tu les connais, ces textes originaux ?

ultra-pink-noise

Il ne peut y avoir de "falsification" qu'en partant d'un document original.

Par exemple la Bible traduite par Luther a connu ce genre de modification discutable ("la foi seule", etc.) et cela s'est ensuite diffusé par copie dans le monde protestant.

Tu ne connais absolument pas les textes originaux .... 2000 ans de tractations, dont 1000 d'obscurantisme guerrier pour imposer une seule église monopolisatrice des textes ...

Vous causez tous avec en main des textes tronqués, falsifiés, vous prenez quoi comme original ? à part un texte déjà manipulateur jugé comme original ?

Toi, tu les connais, ces textes originaux ?

Ils sont reconnaissables à la lecture .... en fonction des réactions des yeux, c'est le seul moyen ou presque pour séparer les mauvais textes des bons, le bon grain de l'ivraie.

« Page précédente Page suivante »