Mahomet et le Coran. ... Au niveau strictement historique, « le Coran n'a été entièrement mis par écrit qu'après la mort de Mahomet, et la rédaction définitive remonte au troisième calife, 'Uthmân, qui fit détruire tous les exemplaires non conformes au canon adopté par lui. ». (...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Pourquoi enseigne-t-on aux enfants musulmans que les Chrétiens sont des chiens et des singes ? Mahomet, on le sait, a reçu sa vocation de chef religieux lorsqu'il a vu l'archange Gabriel, et il se réclamait de Abraham et de Adam. Voici ce qui a été conservé au monastère de Sainte-Catherine, une sorte de Charte protégeant les Chrétiens, une charte octroyée par Mahomet. "La promesse du prophète Muhammad aux chrétiens ". ... En 628, une délégation de moines du monastère Sainte-Catherine se rendit auprès du prophète pour lui demander sa protection. Celui-ci leur octroya une charte leur garantissant des droits, que je vais reprendre ci-dessous dans son intégralité. Sainte-Catherine, le monastère le plus ancien au monde, est situé au pied du Mont Sinaï en Egypte. Doté d’une immense collection de manuscrits chrétiens, la plus grande après celle du Vatican, ce site figure sur la liste du Patrimoine mondial. Ses moines sont fiers d’y abriter également la plus ancienne collection d’icônes. Sainte-Catherine renferme les trésors de l’histoire chrétienne, ils y sont en sûreté depuis 1400 ans, grâce à la protection des musulmans. (...) La Promesse à Ste Catherine : « Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). » La première et la dernière phrase de cette charte sont très importantes. Elles font revêtir à la promesse une dimension éternelle et universelle. Muhammad précise que les musulmans sont avec les chrétiens, proches ou éloignés, rendant ainsi impossible toute tentative de limiter la promesse au monastère Sainte-Catherine. Par ailleurs, en ordonnant aux musulmans d’obéir à cette charte jusqu’au jour du jugement dernier, il sape toute tentative future de révoquer ces droits. De plus, ceux-ci sont inaliénables. Muhammad déclara tous les chrétiens comme étant ses alliés et tout mauvais traitement à leur égard comme étant une violation de l’alliance avec Dieu. Un des aspects remarquables de cette charte est qu’elle n’impose aucune condition aux chrétiens en échange de ces droits. Le fait d’être chrétien suffit. On n’exige pas d’eux qu’ils modifient leurs croyances, qu’ils paient une contrepartie ou qu’ils se soumettent à quelconque obligation. Cette charte est une déclaration des droits, sans obligations. Il ne s’agit bien évidemment pas d’une charte des droits de l’homme au sens moderne, pourtant, bien qu’elle fût écrite en 628, les droits à la propriété, à la liberté de religion, au travail et à la sécurité de la personne y sont bien défendus. Je sais que la plupart des lecteurs se diront : « Mais où voulez-vous en venir ? » La réponse est simple : ceux qui cherchent à semer la discorde entre musulmans et chrétiens insistent toujours sur les questions qui divisent et parlent surtout de ce qui fâche. En revanche, ceux qui veulent favoriser l’établissement de liens évoquent et mettent en valeur des histoires comme celle de la promesse de Muhammad aux chrétiens. Ainsi, on peut parvenir à inciter les musulmans à dépasser le problème de l’intolérance entre communautés et susciter de la bonne volonté chez les chrétiens, qui, au fond, craignent sans doute un peu l’islam ou certains musulmans. Lorsque je parcours les documents islamiques, j’y trouve des exemples sans précédent de tolérance religieuse, qui vont dans le sens de l’inclusion de l’autre. Cela m’encourage à vouloir être une meilleure personne. Je pense que la capacité de rechercher le bien et de faire le bien est inhérente à tout être humain. Lorsque nous réfrénons cette prédisposition naturelle à faire le bien, nous renions en réalité notre humanité fondamentale. (...) http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... -9120.html Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Selon moi, cette prétendue guerre des religions n'est pas religieuse mais culturelle. Des modes de vie différents et des guerres de conquêtes territoriales (comme celle de l'Andalousie) ont engendré une intolérance réciproque. Ce n'est plus de la religion mais du nationalisme chez les envahis , ce qui est normal, humain et légitime ! Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ?

Les querelles de religions sont des querelles d'hommes, instaurer la division des croyants, une volonté nihiliste, placer les pires loups et les déguiser en agneaux pour séduire les foules décérébrés avec des dogmes et des cultes qui servent les intérêts des hommes. Les messages des envoyés, des sages, des prophètes, du messie, ont pour but la prise de conscience, par plusieurs moyens, les églises font partie intégrale d'un des moyens pour retrouver Dieu, pour connaitre Dieu ... leurs disputent, entre croyants, vient de la volonté nihiliste à toujours placer les pires loups, ils sont sélectionnés pour instaurer un ordre d'agneau, mais en vérité, ce sont des loups et des comploteurs, mal dans leurs peaux, asservit aux idées de leurs prédécesseurs, c'est à dire, d'eux mêmes dans des vies antérieures ... Les conflits naissent des volontés humaines élitistes, ils entrainent à leur suite la cohorte des croyants pour les pousser les uns contre les autres, comme le diable le veut ... les diables, sur terre, cela ressemble aux derniers crées dans leur première chute ... un gosse qui croit être, qui influence sur des antécédents existentialistes.

Les querelles quelles qu'elles soient sont des querelles d'homme ... Les croyants sont certainement moins stupides et bornés que les athées voudraient s'en convaincre. Les religion chrétiennes et musulmanes sont différentes, de façon très importantes, et s'opposent sur bien des points. Ce qui ne les empêche pas de pouvoir coexister ... Mais ce qui est certain, c'est qu'elle ne cohabiteront pas de force.

Les croyants ont leurs vices, souvent les mêmes que les athées, le déroulement, l'évolution des croyants est interdépendante de la direction et des sujets choisis par les représentants en bondieuseries qui orientent les croyants vers une direction dogmatique ou le sens des compréhensions se limite à la répétition des dogmes, développer les connaissances sur les conseils laissés par les envoyés donne des résultats plus rationnels que de suivre les dogmes des hommes perdus, inutile de leur en vouloir, ils se trompent car ils ne savent pas.

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ...

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ... Mon opinion est morte quand Dieu m'a demandé d'arrêter d'en avoir pour éviter de devenir intégralement, égocentrique, je sais, tu débarques, tu juges, tu plies l'affaire et tu retournes à ton dogme d'homme. Pourtant, Dieu prévient les croyants par l'intermédiaire de ses envoyés, méfiance envers vos chefs, ils cherchent la gloire des mortels orgueilleux, la gloire historique de leur nom, cela pourtant, provoque de grand dérangement dans la vie de ceux qui s'adonne au péché de vanité. je ne méprise pas les croyants, les croyants méprisent Dieu en suivant les hommes qui seraient censés représenter Dieu, ou Allah, c'est la même chose et une différence notable, vos habitudes séculaires sépare l'unique pour réussir à le développer en fonction de ses tares. Tomber dans la posture de conscience supérieure, non, l'égocentrique, celui qui utilise les interprétations humaines, tombe dans la posture illusoire de conscience supérieure, celui guidé par Dieu, doit juste écouter et suivre sans interférer ... le guide, c'est Dieu, c'est écrit, les croyants suivent des hommes déguisés se pavanant dans les édifices construits par les mains de leurs prédécesseurs, sont-ils saints ? non, ils sont profiteurs.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Encore une grande exégète du Coran qui sait mieux que les musulmans ce qu'est le vrai islam authentique.

Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. Il n'y avait pas à prendre la défense du monothéisme puisque ce monothéisme existait déjà avec les juifs et les chrétiens d'Arabie qui n'étaient pas en guerre à la mecque avec les polythéistes dont faisait partie de père de mahomet, Abdallah. On ne s'auto proclame pas prophète comme l'a fait mahomet, ce sont les autres qui déclare qu'untel est prophète. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Les chrétiens n'avaient rien à voir dans cette histoire mahométane hormis quand des musulmans les ont attaqués lors de leur expansion islamique. Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ? Les chefs religieux défendent avant tout la vérité de leur religion, pas celle des autres. Le coran est antichrétien et antijuif, seuls les dhimmis "chrétiens et juifs" qui reconnaissent mahomet et allah ont un semblant de grâce aux yeux du coran, je dis semblant car les juifs et les chrétiens reconnaissant mahomet/allah sont musulmans de fait.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans. Les mécréants sont les pécheurs, tous les pécheurs, nous passons tous par le stade intellectuel de méchant, de mécréant ... la principale différence, c'est le temps de trempage dans le péché .... En vérité, les êtres de cette planète limitent leurs connaissances au lieu de les poursuivre pour accroitre leurs accords avec Dieu.

Dans l'Islam, le terme mécréant désigne tous les non musulmans. Les idolâtres en font partie mais les Juifs et les Chrétiens aussi.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Mahomet et le Coran.

chevalier-du-temple

L'islam n'est pas une religion comme les autres, c'est une exception.

C'est une religion qui ne se fonde sur aucune recherche de sagesse, sur aucune insipiration vers la vérité ultime. Contrairement aux grands mouvements religieux et philosophiques de ce monde, l'islam n'a aucune racine propre dans une quelconque recherche originale de la vérité divine. L'ambiance est à la soumission et à l'imposition d'une volonté. Pour imposer son dieu, Mahomet s'est octroyé tous les droits : il a assassiné les détracteurs, calomnié les concurrents, massacré les prisonniers, tué les civils, rompu ses engagements et guerroyé sans fin. L'islam en essence, n'est rien d'autre qu'une guerre de conquête au nom d'allah. C'est un djihad perpétuel !

Tu devrais être plus nuancé quant à ce que tu dis sur cette religion.

Le substrat religieux et spirituel de l Islam sont le Judaïsme et un évangile , par voie de conséquence , son corpus contient aussi une racine qui cultive une vérité divine .

JACK, il ne me semble pas nécessaire de faire preuve de nuance envers une religion qui inspire à ses fidèles la haine des non-musulmans ainsi que des actes forts cruels. Mahomet a reprit à son compte l'idée monothéiste ainsi que de nombreux attributs de la religion juive. Des préceptes judaïques de base, en les dénaturant visiblement part simple manque de références, et limitait ainsi l'apparence d'une religion normale. Ce que nous sommes censés appeler aujourd'hui l'islam radical, est en fait l'islam original.

jack

Tu n as pas tort mais je rebondissais juste sur le fait qu en Islam il y a aussi , une recherche profonde quant à une vérité divine .

ganem

Mahomet PBSL se souciait peu du divin, il n'a inventé cette idéologie politico-religieuse que pour servir ses ambitions.

Il l'a reconnu d'ailleurs dans un Hadith et prévoyait la fin de l'islam.

L'islam n'est pas une religion mais une forme d'esclavage

spin

Le substrat religieux et spirituel de l Islam sont le Judaïsme et un évangile , par voie de conséquence , son corpus contient aussi une racine qui cultive une vérité divine .

Pour ça il faut supposer qu'il y ait plus de "vérité divine" dans le Judaïsme et l'Evangile. Ces textes poussent aussi, à un degré moindre, au fanatisme donc à la coercition et la violence. Après, voir une vérité par exemple dans l'idée que Dieu envoie Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu, heu...

Mais l'Islam, dans sa variante majoritaire en tout cas, cumule les défauts fondamentaux :

- il est la seule religion importante (dominante sur des pays entiers) à ne pas distinguer traditionnellement pouvoir politique et pouvoir religieux, "Dieu et César", le Calife a toujours eu les deux casquettes...

- son texte de référence, le Coran, est supposé dicté par Dieu à la lettre près, pas seulement inspiré... difficile dès lors de contextualiser et relativiser...

- ce même texte contient plus de cent passages de menaces de supplices tous plus éternels et effroyables les uns que les autres pour qui ne le exemples http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm. On trouve l'équivalent ailleurs, mais pas avec un tel matraquage. Rien de tel pour produire des fanatiques, le fanatisme étant "la surcompensation du doute" (Jung)...

Et donc pas étonnant si c'est aujourd'hui la seule religion au nom de laquelle :

- on maintient une interdiction de la quitter, de la critiquer ou de l'adapter, y compris sous peine de mort à l'échelle de pays entiers -http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/loisap.htm...

- on va massacrer, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde...

Etc.

à+

chevalier-du-temple

Ceux qui étudient la religion coranique avec ferveur retournent fatalement à ses sources, faites de terreur, de haine, de vengeance, de conquêtes. L'islam radical donne les mêmes droits qu'à Mahomet : on peut mentir sa vie durant, tuer les infidèles et les mauvais musulmans. Allah s'en réjouira ! Celui qui s'en effraiera ne pourra pas dire la vérité. Car le faire, c'est déclarer sa propre condamnation à mort. L'islam, donc, est dangereux. Il produit des extrémistes, des terroristes et des despotes en leur fournissant une foi et des motivations calquées sur leurs instincts. Il faut s'en protéger.

spin

La majorité des querelles entre les hommes n'a rien avoir avec la religion.

Ca ne saute vraiment pas aux yeux au moins s'agissant des religions monothéistes...

à+

ganem

Ça ne saute vraiment pas aux yeux au moins s'agissant des religions monothéistes...à+

Mais même les religions non monothéistes sont sanglantes. Même le bouddhisme.

Le judaïsme est le premier qui a procédé au massacre des Hittites, des Amorites, des Cananéens, des Perizites, des Hivites et des Jébusites. DEUTÉRONOME 20.

Le christianisme lui n'est devenu sanglant qu'à partir du moment où il est devenu religion d'état.

Jésus n'a pas fait des razzias pour s'imposer. Il a dit plutôt :"aimez vos ennemis"

"Tendez votre joue gauche si on vous donne une gifle sur la joue droite".

Le christianisme a eu ses pages noires mais ce n'est pas la faute de Jésus.

spin

Le christianisme a eu ses pages noires mais ce n'est pas la faute de Jésus.

Ce n'est pas si évident que ça quand regarde certains coins des Evangiles (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/jesusroi.htm).

A l'inverse, les horreurs génocidaires totalitaires, prétendument au nom de Yahvé, racontées par Nombres, Josué, Juges, 1 Samuel, sont historiquement très sujettes à caution, contredites par l'archéologie. Mais il y a de bonnes raisons de penser qu'elles ont été inventées à une époque, au temps de Josias, ou on espérait remettre ça... et ça s'est cassé la figure.

à+

cemab

7) Trouve-t-on quelque chose confortant cette idée de Pilate envisageant de remplacer Hérode par Jésus ?

Oui. Le procès et la condamnation de Jésus provoquent une réconciliation entre Hérode et Pilate : "Et, ce même jour, Hérode et Pilate devinrent deux amis, d'ennemis qu'ils étaient auparavant." (Luc, 23, 12).

rarement lu plus con comme déduction. Vous avez oublié votre cervelle, Ganem ?

spin

rarement lu plus con comme déduction. Vous avez oublié votre cervelle, Ganem ?

Il me semble que ce n'est pas de Ganem mais de moi. Après, qu'une condamnation de A par B entraine une réconciliation de A et C, et qu'on en induise l'hypothèse (je ne dis pas certitude, l'existence même de Jésus étant par ailleurs contestée) que B était auparavant de mèche avec A contre C, je ne trouve pas ça si "con" que ça, surtout quand c'est énoncé plus explicitement ailleurs. C'est l'application élémentaire des principes "les amis de mes amis...", "les amis de mes ennemis...", et cetera. Ce n'est d'ailleurs vraiment pas un scoop.

Après, si on est tenu ici de respecter le dogme chrétien, je n'ai rien à y faire.

à+

edmond-le-h

Comment un crétin comme Tony Blair peut-il vanter que l'islam est une religion de tolérance et de paix, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 ?

La propagande islamique est terriblement efficace, au point que même des juifs se convertissent au mahométisme

alors que Mahomet PBSL a rendu, de son vivant, l'Arabie JudenRein.

Renier Dieu pour allah, quelle honte !

edmond-le-h

Comment un crétin comme Tony Blair peut-il vanter que l'islam est une religion de tolérance et de paix, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 ?

La propagande islamique est terriblement efficace, au point que même des juifs se convertissent au mahométisme

alors que Mahomet PBSL a rendu, de son vivant, l'Arabie JudenRein.

Renier Dieu pour allah, quelle honte !

spin

Renier Dieu pour allah, quelle honte !

Les Arabes chrétiens n'ont pas d'autre mot qu'Allah pour Dieu.

à+

edmond-le-h

Désolé mais pour moi allah c'est le dieu des musulmans. Il n'y a qu'un seul vrai Dieu et il n'appartient à aucune religion.

kaizer

Le fait que pour toi c'est un autre Dieu ne change rien. Allah veut dire "Le Dieu" en arabe, ni plus ni moins.

edmond-le-h

Oui comme tu dis si bien ''le dieu'' avec un petit d dont l'origine est profondément païenne tout comme l'emblème en croissant de l'une, tout ignorant endoctriné avale très facilement, les autres cherchent à comprendre. Tu auras beau le crier sur tous les toits ton affirmation ne deviendra jamais une vérité.

spin

Oui comme tu dis si bien ''le dieu'' avec un petit d dont l'origine est profondément païenne

Il n'y a pas de majuscules en arabe et dans bien d'autres langues. Ca ne marcherait pas non plus par exemple en allemand, où il y a des majuscules mais où tout substantif commence par une majuscule.

Et bien sûr que le monothéisme dérive du polythéisme. Il reste dans la Bible des traces mal effacées (Deutéronome 32-9, Psaume 82...) de la conception d'origine où le dieu Yahvé était un fils parmi d'autres du dieu El. Yahvé a été en couple avec Ashéra (comme Jupiter ou Zeus avec Junon ou Héra, Odin ou Wotan avec Frigg ou Fricka...) jusqu'à la réforme de Josias (voire après puisqu'on les retrouve au temple juif d'Elephantine, en Egypte, construit par des mercenaires juifs au service de l'Empire perse achéménide).

à+

edmond-le-h

Le monothéisme est apparu avant ou après le polythéisme ? Selon toi les faux dieux païens seraient apparus et ont abouti à Dieu, c'est totalement faux, le paganisme a vu le jour avec Nimrod longtemps après la désobéissance d'Adam et Eve au jardin d'Éden; la reine du ciel (sémiramis femme et mère de Nimrod), la mère de dieu, Isis et autres anormalités démoniaques tels que Zeus, Baal, etc... sont les conséquences des cultes idolâtres pratiqués à la tour de Babel. Dieu le seul vrai Dieu existait bien avant ces fausses divinités sataniques, revois tes classiques.

spin

Selon toi les faux dieux païens seraient apparus et ont abouti à Dieu, c'est totalement faux, le paganisme a vu le jour avec Nimrod longtemps après la désobéissance d'Adam et Eve au jardin d'Éden.

Alors si tu considères la Bible comme la vérité unique, il n'y a pas de discussion possible. : Pourquoi serait-elle plus fiable que, par exemple, la Théogonie d'Hésiode ?

Pour moi c'est un assemblage mal ficelé (les raccords sont visibles, ce qui se présente comme d'un seul tenant est souvent manifestement composite, ce qui se présente comme des textes séparés est parfois en fait de la même main... voir http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/4bible.htm) de divers mythes de diverses origines, assemblage destiné au départ à garantir les privilèges d'une caste de prêtres qui se voit décerner l'exclusivité de rituels... que plus personne aujourd'hui n'applique intégralement. Parce que plus personne ne sait qui peut bien descendre de Lévi ou Aaron, à supposer qu'ils aient existé, et donc qui appartient à ces castes de prêtres. Les samaritains actuels (qui limitent la Bible au Pentateuque) sont plus proches de l'origine que les juifs, mais ils sont loin du compte.

à+

chevalier-du-temple

Propager l'islam par le glaive si nécessaire . . .

Le musulman est obligé de manifester de l'animosité envers les non-musulmans, là où il les trouvent, car combattre les non-musulmans est un devoir religieux. Pas étonnant que la violence soit un trait de caractère chez les musulmans.

« Page précédente Page suivante »