Trinité = invention humaine postérieurs aux passage du Christ.
Le mot trinité n'est pas cité mais le concept est dans le Nouveau Testament, pour cette raison que Jésus est condamné à mort par le sanhédrin pour avoir blasphémé en se disant Fils de Dieu de le Père et en disant que le Père et Lui sont un, et tout cela est nié dans le coran qui falsifie le personnage du Christ.
Le Coran reprend la Bible, après sa modification
C'est vraiment brillant comme argument.
"Tout il est falsifié" pour désigner des millénaires de tradition ininterrompue et imposer à la fin un bouquin sorti du cul d'un chef de guerre anonyme qui n'était annoncé par personne et n'a aucun caractère prophétique.
Ça ne pouvait vraiment prendre que chez des Bougnoules.
Les églises chrétiennes hérétiques ont toutefois sauté sur l'occasion parce qu'accuser les passages problématiques des Écritures d'être des inventions simplifiait quand même beaucoup leur apologétique.
Le Coran reprend la Bible, après sa modification
C'est vraiment brillant comme argument.
"Tout il est falsifié" pour désigner des millénaires de tradition ininterrompue et imposer à la fin un bouquin sorti du cul d'un chef de guerre anonyme qui n'était annoncé par personne et n'a aucun caractère prophétique.
Ça ne pouvait vraiment prendre que chez des **********.
Les églises chrétiennes hérétiques ont toutefois sauté sur l'occasion parce qu'accuser les passages problématiques des Écritures d'être des inventions simplifiait quand même beaucoup leur apologétique.
Si vous aviez lu la Bible en grec ancien, vous attesteriez de modifications apparues au cours des siècles entre les différentes "versions".
Tous les historiens du christianisme primitif confirmeront qu'il y a eut altération des écritures.
Le cas du Christianisme est particulier, il n'est pas à confondre avec les autres formes d'associations qui n'attestent tout simplement pas de la possibilité d'un Dieu unique.
Ce n'est pas encore plus grave que l'ignorance païenne, d'avoir connu Allah et d'y avoir associé son prophète ?
Où est-ce que vous voulez en venir ?
Les 2 sont des erreurs, chacune dans son domaine.
Les versions ne sont pas des textes différents, mais des traductions différentes de documents originaux identiques, on ne peut se cacher derrière une erreur de traduction. Les traductions sous diverses langues différentes ont évoluées au fil des temps (une langue évolue) il n'en reste pas moins que le message originel est le même et il n'a pas changé.
S’il était vrai que les Juifs ont réussi à falsifier les paroles des livres de Dieu, pourquoi n’ont-ils pas modifié les textes qui dénoncent leur désobéissance et leur rébellion contre Dieu ?
Et pourquoi ont-ils laissé intacts les passages qui révèlent que Dieu allait se rapprocher d’autres nations et mettre fin à l’alliance par laquelle il avait fait d’eux son peuple particulier (Isaïe 1-20 ; Jérémie 31-34 ; Daniel 9-27) ?
De plus, pourquoi les Juifs n’ont-ils pas modifié le texte des nombreuses prophéties concernant Christ, ce qui leur aurait permis de se justifier de l’avoir rejeté.
Daniel 9 ; Isaïe 7 ; Mika 5 ; Jérémie 31 ; Psaumes 41 ; 27 ; Zekaria 11) ? Dans le même ordre d'idées, si la chrétienté avait réussi à falsifier les saintes écritures, pourquoi n'aurait-elle pas été capable de déformer les textes qui réfutent ses croyances :
Hoshéa 4, 2 ; Exode 20, 5 ; 1 Jean 5 ; Marc 12, 32 ; Matthieu 4 ; Matthieu 23
Votre raisonnement ne tient pas.
Les versions ne sont pas des textes différents, mais des traductions différentes de documents originaux identiques, on ne peut se cacher derrière une erreur de traduction. Les traductions sous diverses langues différentes ont évoluées au fil des temps (une langue évolue) il n'en reste pas moins que le message originel est le même et il n'a pas changé.S’il était vrai que les Juifs ont réussi à falsifier les paroles des livres de Dieu, pourquoi n’ont-ils pas modifié les textes qui dénoncent leur désobéissance et leur rébellion contre Dieu ?
Et pourquoi ont-ils laissé intacts les passages qui révèlent que Dieu allait se rapprocher d’autres nations et mettre fin à l’alliance par laquelle il avait fait d’eux son peuple particulier (Isaïe 1-20 ; Jérémie 31-34 ; Daniel 9-27) ?
De plus, pourquoi les Juifs n’ont-ils pas modifié le texte des nombreuses prophéties concernant Christ, ce qui leur aurait permis de se justifier de l’avoir rejeté (
Daniel 9 ; Isaïe 7 ; Mika 5 ; Jérémie 31 ; Psaumes 41 ; 27 ; Zekaria 11) ? Dans le même ordre d'idées, si la chrétienté avait réussi à falsifier les saintes écritures, pourquoi n'aurait-elle pas été capable de déformer les textes qui réfutent ses croyances :
Hoshéa 4, 2 ; Exode 20, 5 ; 1 Jean 5 ; Marc 12, 32 ; Matthieu 4 ; Matthieu 23)
Votre raisonnement ne tient pas.
Ce n'est pas un raisonnement que j'applique, je rappelles des faits constatés lors de la comparaison des écritures à différentes époques.
Je vous donnerais des références au plus tard dans 2 jours.
Ce genre de chose est mineur et inévitable ; et les Écritures sont avant tout la trace d'une tradition vivante, personne ne les a prétendues incréées.
Impossible de falsifier un texte à grande échelle dans le monde antique, encore moins sur un point essentiel. Et des variations de forme ou des erreurs de copie sont inévitables pour la même raison.
Vous ne répondez pas à mes questions. Les juifs craignent dieu, ils n'auraient jamais laissés quelqu'un modifié les écritures. Il y a même des avertissements très clair dans la bible. Les juifs auraient été les premiers à vouloir supprimer toute annonce de jésus dans leurs écritures, comme le verset qui parle de la naissance de jésus pourtant cela n'a pas été fait.
Admettons qu’il se soit trouvé des juifs et des chrétiens assez malhonnêtes pour vouloir modifier la bible, ils auraient sûrement commencé par enlever tout ce qui n’était pas à leur avantage et qui aurait pu donner d’eux une image négative.
Exemple pour les juifs :
"Ce n’est pas parce que vous surpassez en nombre tous les peuples, que l'éternel s’est attaché à vous et qu’il vous a choisis, car vous êtes le moindre de tous les peuples." Deutéronome 7.7.
"Car c’est un peuple rebelle, ce sont des enfants menteurs, des enfants qui ne veulent pas écouter la loi de l'éternel…" Esaïe 30.9
Si on avait voulu falsifier le nouveau testament avant le VIIe siècle, au cours de ce siècle ou un peu après, il aurait ainsi fallu aussi falsifier les milliers de manuscrits grecs rédigés auparavant, les traductions alors répandues, et les citations des pères de l’église inutile de dire que la tâche aurait été impossible.
Il y a un bon nombre d'argument qui tend à prouver qu'il n'y a eu nulle falsification dans la bible. Les traductions, l'évolution naturelle des langues en sont l'explication.
Il ne peut y avoir de "falsification" qu'en partant d'un document original.
Par exemple la Bible traduite par Luther a connu ce genre de modification discutable ("la foi seule", etc.) et cela s'est ensuite diffusé par copie dans le monde protestant.
si on lit le début de la deuxième sourate, les mécréants c'est tous ceux qui ne sont pas soumis, donc pas musulmans, qui ne font pas partie de la communauté musulmane. Sourate qui commence par une longue litanie contre tout ce qui ne se sont pas soumis à l'islam. Pas vraiment un message de tolérance.
Sans parler des versets qui déconseillent de faire ami avec les chrétiens et les juifs.
L'auteur de ce verset a un gros problème psychologique avec les gens qui sont non soumis, alors il déballe tout un tas d’explication pourquoi les gens ne se convertissent pas automatiquement en cette grande religion qu'est l'islam. Sans aucun souci de cohérence.
Puisque d'une part il proclame que allah en personne choisit qui mécroit ou pas, met d'autre part il condamne ceux qui mécroient à un dur châtiment qu'il a lui même choisi.
Cela veut dire que allah serait un sadique qui condamne des gens à la souffrance éternelle, pour des motifs purement arbitraire et sans raison.
Mais ça quand on est objectif c'est un mode de pensée qui caractérise le mal.
Et c'est totalement injuste.
Donc la théologie musulmane est mauvaise.
Enfin vu le fourre tout qu'est la bible, il doit y avoir matière à trouver aussi des choses de ce genre.
Surtout que le dieu décrit dans l'ancien testament est celui d'un con immoral, égocentrique, faible "intérieurement", incapable de se contrôler lui même, mais qui serait capable de contrôler l'univers.
Ah oui et ce même dieu est sensé être infiniment sage et bon....
dieu existerait, mais ils sont incapable de donner une définition cohérente de ce qui est sensé exister.
C'est sûr d'un côté en énonçant tout et son contraire comme caractéristique, on a moins la possibilité de se tromper.
Ah oui et ce même dieu est sensé être infiniment sage et bon....
Jésus Christ est ce Dieu infiniment bon, Il est le Bon Pasteur, Il est Dieu Charité.
Trinité = invention humaine postérieurs aux passage du Christ.
Le mot trinité n'est pas cité mais le concept est dans le Nouveau Testament, pour cette raison que Jésus est condamné à mort par le sanhédrin pour avoir blasphémé en se disant Fils de Dieu de le Père et en disant que le Père et Lui sont un, et tout cela est nié dans le coran qui falsifie le personnage du Christ.
C'est faux, impossible de tenir le regard pendant la diction de cette supposition de mort en croix .... l'œil est déterminant pour comprendre la vérité des choses, les textes sont anciens, plombés par les diaboliques qui régissent la vie de l'église.
Les versions ne sont pas des textes différents, mais des traductions différentes de documents originaux identiques, on ne peut se cacher derrière une erreur de traduction. Les traductions sous diverses langues différentes ont évoluées au fil des temps (une langue évolue) il n'en reste pas moins que le message originel est le même et il n'a pas changé.S’il était vrai que les Juifs ont réussi à falsifier les paroles des livres de Dieu, pourquoi n’ont-ils pas modifié les textes qui dénoncent leur désobéissance et leur rébellion contre Dieu ?
Et pourquoi ont-ils laissé intacts les passages qui révèlent que Dieu allait se rapprocher d’autres nations et mettre fin à l’alliance par laquelle il avait fait d’eux son peuple particulier (Isaïe 1-20 ; Jérémie 31-34 ; Daniel 9-27) ?
De plus, pourquoi les Juifs n’ont-ils pas modifié le texte des nombreuses prophéties concernant Christ, ce qui leur aurait permis de se justifier de l’avoir rejeté (
Daniel 9 ; Isaïe 7 ; Mika 5 ; Jérémie 31 ; Psaumes 41 ; 27 ; Zekaria 11) ? Dans le même ordre d'idées, si la chrétienté avait réussi à falsifier les saintes écritures, pourquoi n'aurait-elle pas été capable de déformer les textes qui réfutent ses croyances :
Hoshéa 4, 2 ; Exode 20, 5 ; 1 Jean 5 ; Marc 12, 32 ; Matthieu 4 ; Matthieu 23)
Votre raisonnement ne tient pas.
Ce n'est pas un raisonnement que j'applique, je rappelles des faits constatés lors de la comparaison des écritures à différentes époques.
Je vous donnerais des références au plus tard dans 2 jours.
s'il vous plait.
Mais sans oublier les docs tels qu'on les connait, fixés "officiellement", ceux qui ont été soupçonnés d'avoir subi des altérations, et surtout ceux qui ont été découverts tardivement.
Il y a bien longtemps que ce point n'est plus discuté, mais il peut être rouvert avec plaisir, ma foi, tous les goûts sont dans la nature..
Le Coran reprend la Bible, après sa modification
C'est vraiment brillant comme argument.
"Tout il est falsifié" pour désigner des millénaires de tradition ininterrompue et imposer à la fin un bouquin sorti du cul d'un chef de guerre anonyme qui n'était annoncé par personne et n'a aucun caractère prophétique.
Ça ne pouvait vraiment prendre que chez des **********.
Les églises chrétiennes hérétiques ont toutefois sauté sur l'occasion parce qu'accuser les passages problématiques des Écritures d'être des inventions simplifiait quand même beaucoup leur apologétique.
Soit plus logique, chaque développement de civilisation donnera des particularismes comportementaux, Dieu, ne peut pas éduquer par les textes, sans son incommensurable présence, sans tenir compte des évolutions distinctives ethniques, et sans tenir compte des hommes et de leurs habitudes à déformer les propos originaux divin pour en adapter le sens à leurs habitudes païennes volontairement interrompues par Dieu par le passé.
Le démonstration des chronologies est simple, la Bible AT (sic) reprise par la Bible NT repris part le Coran ... dans le but de corriger des faits humains d'hommes diaboliques vouant un culte aux mensonges depuis des siècles obscurantisme.
Tout est falsifié ... non, des parties, comme la mort du Christ sur la croix ... et d'autres aventures qui monopolisent l'enseignement pour le rendre inepte.
S4 V157. et à cause de leur parole : “Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah”… Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié ; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué.
Pour différentier le vrai du faux ... le regard pendant la diction, dire, le Christ est mort en croix déforme le regard, le texte coranique est donc bon, le texte biblique sur le sujet, faux.
Mentir, prétendre une erreur déforme le regard ... dire la vérité, l'embelli ...
Matthieu 6.22 - L'oeil est la lampe du corps. Si ton oeil est en bon état, tout ton corps sera éclairé;
Psaumes - 1.6 - Car l'Éternel connaît la voie des justes, Et la voie des pécheurs mène à la ruine
Il ne peut y avoir de "falsification" qu'en partant d'un document original.Par exemple la Bible traduite par Luther a connu ce genre de modification discutable ("la foi seule", etc.) et cela s'est ensuite diffusé par copie dans le monde protestant.
Tu ne connais absolument pas les textes originaux .... 2000 ans de tractations, dont 1000 d'obscurantisme guerrier pour imposer une seule église monopolisatrice des textes ...
Vous causez tous avec en main des textes tronqués, falsifiés, vous prenez quoi comme original ? à part un texte déjà manipulateur jugé comme original ?
et ils sont où, les textes originaux qu'on ne connait pas ?
Une pensée pour les mecs qui devaient se taper la collecte de tous les livres religieux pour les réécrire après chaque concile.
Une pensée pour les mecs qui devaient se taper la collecte de tous les livres religieux pour les réécrire après chaque concile.
ben ils n'étaient pas dans le corpus ? Plutôt les scribes des différentes tendances hérétiques qui eux, ont dû en ch***
et ils sont où, les textes originaux qu'on ne connait pas ?
Je ne sais pas ... demande à Dieu.
et ils sont où, les textes originaux qu'on ne connait pas ?
Je ne sais pas ... demande à Dieu.
bon, question réglée, merci.
