Mahomet et le Coran. ... Au niveau strictement historique, « le Coran n'a été entièrement mis par écrit qu'après la mort de Mahomet, et la rédaction définitive remonte au troisième calife, 'Uthmân, qui fit détruire tous les exemplaires non conformes au canon adopté par lui. ». (...) http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Pourquoi enseigne-t-on aux enfants musulmans que les Chrétiens sont des chiens et des singes ? Mahomet, on le sait, a reçu sa vocation de chef religieux lorsqu'il a vu l'archange Gabriel, et il se réclamait de Abraham et de Adam. Voici ce qui a été conservé au monastère de Sainte-Catherine, une sorte de Charte protégeant les Chrétiens, une charte octroyée par Mahomet. "La promesse du prophète Muhammad aux chrétiens ". ... En 628, une délégation de moines du monastère Sainte-Catherine se rendit auprès du prophète pour lui demander sa protection. Celui-ci leur octroya une charte leur garantissant des droits, que je vais reprendre ci-dessous dans son intégralité. Sainte-Catherine, le monastère le plus ancien au monde, est situé au pied du Mont Sinaï en Egypte. Doté d’une immense collection de manuscrits chrétiens, la plus grande après celle du Vatican, ce site figure sur la liste du Patrimoine mondial. Ses moines sont fiers d’y abriter également la plus ancienne collection d’icônes. Sainte-Catherine renferme les trésors de l’histoire chrétienne, ils y sont en sûreté depuis 1400 ans, grâce à la protection des musulmans. (...) La Promesse à Ste Catherine : « Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier (fin du monde). » La première et la dernière phrase de cette charte sont très importantes. Elles font revêtir à la promesse une dimension éternelle et universelle. Muhammad précise que les musulmans sont avec les chrétiens, proches ou éloignés, rendant ainsi impossible toute tentative de limiter la promesse au monastère Sainte-Catherine. Par ailleurs, en ordonnant aux musulmans d’obéir à cette charte jusqu’au jour du jugement dernier, il sape toute tentative future de révoquer ces droits. De plus, ceux-ci sont inaliénables. Muhammad déclara tous les chrétiens comme étant ses alliés et tout mauvais traitement à leur égard comme étant une violation de l’alliance avec Dieu. Un des aspects remarquables de cette charte est qu’elle n’impose aucune condition aux chrétiens en échange de ces droits. Le fait d’être chrétien suffit. On n’exige pas d’eux qu’ils modifient leurs croyances, qu’ils paient une contrepartie ou qu’ils se soumettent à quelconque obligation. Cette charte est une déclaration des droits, sans obligations. Il ne s’agit bien évidemment pas d’une charte des droits de l’homme au sens moderne, pourtant, bien qu’elle fût écrite en 628, les droits à la propriété, à la liberté de religion, au travail et à la sécurité de la personne y sont bien défendus. Je sais que la plupart des lecteurs se diront : « Mais où voulez-vous en venir ? » La réponse est simple : ceux qui cherchent à semer la discorde entre musulmans et chrétiens insistent toujours sur les questions qui divisent et parlent surtout de ce qui fâche. En revanche, ceux qui veulent favoriser l’établissement de liens évoquent et mettent en valeur des histoires comme celle de la promesse de Muhammad aux chrétiens. Ainsi, on peut parvenir à inciter les musulmans à dépasser le problème de l’intolérance entre communautés et susciter de la bonne volonté chez les chrétiens, qui, au fond, craignent sans doute un peu l’islam ou certains musulmans. Lorsque je parcours les documents islamiques, j’y trouve des exemples sans précédent de tolérance religieuse, qui vont dans le sens de l’inclusion de l’autre. Cela m’encourage à vouloir être une meilleure personne. Je pense que la capacité de rechercher le bien et de faire le bien est inhérente à tout être humain. Lorsque nous réfrénons cette prédisposition naturelle à faire le bien, nous renions en réalité notre humanité fondamentale. (...) http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... -9120.html Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Selon moi, cette prétendue guerre des religions n'est pas religieuse mais culturelle. Des modes de vie différents et des guerres de conquêtes territoriales (comme celle de l'Andalousie) ont engendré une intolérance réciproque. Ce n'est plus de la religion mais du nationalisme chez les envahis , ce qui est normal, humain et légitime ! Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ?

Les querelles de religions sont des querelles d'hommes, instaurer la division des croyants, une volonté nihiliste, placer les pires loups et les déguiser en agneaux pour séduire les foules décérébrés avec des dogmes et des cultes qui servent les intérêts des hommes. Les messages des envoyés, des sages, des prophètes, du messie, ont pour but la prise de conscience, par plusieurs moyens, les églises font partie intégrale d'un des moyens pour retrouver Dieu, pour connaitre Dieu ... leurs disputent, entre croyants, vient de la volonté nihiliste à toujours placer les pires loups, ils sont sélectionnés pour instaurer un ordre d'agneau, mais en vérité, ce sont des loups et des comploteurs, mal dans leurs peaux, asservit aux idées de leurs prédécesseurs, c'est à dire, d'eux mêmes dans des vies antérieures ... Les conflits naissent des volontés humaines élitistes, ils entrainent à leur suite la cohorte des croyants pour les pousser les uns contre les autres, comme le diable le veut ... les diables, sur terre, cela ressemble aux derniers crées dans leur première chute ... un gosse qui croit être, qui influence sur des antécédents existentialistes.

Les querelles quelles qu'elles soient sont des querelles d'homme ... Les croyants sont certainement moins stupides et bornés que les athées voudraient s'en convaincre. Les religion chrétiennes et musulmanes sont différentes, de façon très importantes, et s'opposent sur bien des points. Ce qui ne les empêche pas de pouvoir coexister ... Mais ce qui est certain, c'est qu'elle ne cohabiteront pas de force.

Les croyants ont leurs vices, souvent les mêmes que les athées, le déroulement, l'évolution des croyants est interdépendante de la direction et des sujets choisis par les représentants en bondieuseries qui orientent les croyants vers une direction dogmatique ou le sens des compréhensions se limite à la répétition des dogmes, développer les connaissances sur les conseils laissés par les envoyés donne des résultats plus rationnels que de suivre les dogmes des hommes perdus, inutile de leur en vouloir, ils se trompent car ils ne savent pas.

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ...

Ton opinion est très méprisante pour les croyants, je trouve. J'ai l'impression que tu penses qu'ils sont soit totalement crétins, soit totalement sans conscience propre ... C'est très limité du coup comme analyse. Du coup, tu tombes toi même dans la même posture de "conscience supérieure", qui en fait, n'est que de l'orgueil ... Mon opinion est morte quand Dieu m'a demandé d'arrêter d'en avoir pour éviter de devenir intégralement, égocentrique, je sais, tu débarques, tu juges, tu plies l'affaire et tu retournes à ton dogme d'homme. Pourtant, Dieu prévient les croyants par l'intermédiaire de ses envoyés, méfiance envers vos chefs, ils cherchent la gloire des mortels orgueilleux, la gloire historique de leur nom, cela pourtant, provoque de grand dérangement dans la vie de ceux qui s'adonne au péché de vanité. je ne méprise pas les croyants, les croyants méprisent Dieu en suivant les hommes qui seraient censés représenter Dieu, ou Allah, c'est la même chose et une différence notable, vos habitudes séculaires sépare l'unique pour réussir à le développer en fonction de ses tares. Tomber dans la posture de conscience supérieure, non, l'égocentrique, celui qui utilise les interprétations humaines, tombe dans la posture illusoire de conscience supérieure, celui guidé par Dieu, doit juste écouter et suivre sans interférer ... le guide, c'est Dieu, c'est écrit, les croyants suivent des hommes déguisés se pavanant dans les édifices construits par les mains de leurs prédécesseurs, sont-ils saints ? non, ils sont profiteurs.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Encore une grande exégète du Coran qui sait mieux que les musulmans ce qu'est le vrai islam authentique.

Dans l'environnement arabe où il vivait, Mahomet a pris la défense du monothéisme, conviction religieuse que partageaient déjà les Juifs et les Chrétiens, et s'est proclamé prophète du seul Dieu qui existe, rien de plus. Il n'y avait pas à prendre la défense du monothéisme puisque ce monothéisme existait déjà avec les juifs et les chrétiens d'Arabie qui n'étaient pas en guerre à la mecque avec les polythéistes dont faisait partie de père de mahomet, Abdallah. On ne s'auto proclame pas prophète comme l'a fait mahomet, ce sont les autres qui déclare qu'untel est prophète. De quand et d'où vient donc l'intolérance chez les Musulmans qui se disent intégristes ? Idem pour ceux des Chrétiens qui haïssent ou rejettent les Musulmans. Les chrétiens n'avaient rien à voir dans cette histoire mahométane hormis quand des musulmans les ont attaqués lors de leur expansion islamique. Il conviendrait de dépasser ce niveau de conflits ! De grands chefs religieux en ont bien évidemment la vocation. Qu'en pensez-vous ? Les chefs religieux défendent avant tout la vérité de leur religion, pas celle des autres. Le coran est antichrétien et antijuif, seuls les dhimmis "chrétiens et juifs" qui reconnaissent mahomet et allah ont un semblant de grâce aux yeux du coran, je dis semblant car les juifs et les chrétiens reconnaissant mahomet/allah sont musulmans de fait.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans.

Le Coran parle des mécréants mais de qui s'agit-il ? Des Chrétiens ? Non, mais des idolâtres qui croyaient en plusieurs dieux. Alors, depuis quand les Chrétiens ont-ils été assimilés à des mécréants ? Les mécréants sont les non musulmans. Les mécréants sont les pécheurs, tous les pécheurs, nous passons tous par le stade intellectuel de méchant, de mécréant ... la principale différence, c'est le temps de trempage dans le péché .... En vérité, les êtres de cette planète limitent leurs connaissances au lieu de les poursuivre pour accroitre leurs accords avec Dieu.

Dans l'Islam, le terme mécréant désigne tous les non musulmans. Les idolâtres en font partie mais les Juifs et les Chrétiens aussi.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Mahomet et le Coran.

katou

Trinité = invention humaine postérieurs aux passage du Christ.

Le mot trinité n'est pas cité mais le concept est dans le Nouveau Testament, pour cette raison que Jésus est condamné à mort par le sanhédrin pour avoir blasphémé en se disant Fils de Dieu de le Père et en disant que le Père et Lui sont un, et tout cela est nié dans le coran qui falsifie le personnage du Christ.

nyarlathotep

Le Coran reprend la Bible, après sa modification

C'est vraiment brillant comme argument.

"Tout il est falsifié" pour désigner des millénaires de tradition ininterrompue et imposer à la fin un bouquin sorti du cul d'un chef de guerre anonyme qui n'était annoncé par personne et n'a aucun caractère prophétique.

Ça ne pouvait vraiment prendre que chez des Bougnoules.

Les églises chrétiennes hérétiques ont toutefois sauté sur l'occasion parce qu'accuser les passages problématiques des Écritures d'être des inventions simplifiait quand même beaucoup leur apologétique.

decksign

Le Coran reprend la Bible, après sa modification

C'est vraiment brillant comme argument.

Ça ne pouvait vraiment prendre que chez des **********.

Si vous aviez lu la Bible en grec ancien, vous attesteriez de modifications apparues au cours des siècles entre les différentes "versions".

Tous les historiens du christianisme primitif confirmeront qu'il y a eut altération des écritures.

decksign

Le cas du Christianisme est particulier, il n'est pas à confondre avec les autres formes d'associations qui n'attestent tout simplement pas de la possibilité d'un Dieu unique.

Ce n'est pas encore plus grave que l'ignorance païenne, d'avoir connu Allah et d'y avoir associé son prophète ?

Où est-ce que vous voulez en venir ?

Les 2 sont des erreurs, chacune dans son domaine.

sun

Les versions ne sont pas des textes différents, mais des traductions différentes de documents originaux identiques, on ne peut se cacher derrière une erreur de traduction. Les traductions sous diverses langues différentes ont évoluées au fil des temps (une langue évolue) il n'en reste pas moins que le message originel est le même et il n'a pas changé.

S’il était vrai que les Juifs ont réussi à falsifier les paroles des livres de Dieu, pourquoi n’ont-ils pas modifié les textes qui dénoncent leur désobéissance et leur rébellion contre Dieu ?

Et pourquoi ont-ils laissé intacts les passages qui révèlent que Dieu allait se rapprocher d’autres nations et mettre fin à l’alliance par laquelle il avait fait d’eux son peuple particulier (Isaïe 1-20 ; Jérémie 31-34 ; Daniel 9-27) ?

De plus, pourquoi les Juifs n’ont-ils pas modifié le texte des nombreuses prophéties concernant Christ, ce qui leur aurait permis de se justifier de l’avoir rejeté.

Daniel 9 ; Isaïe 7 ; Mika 5 ; Jérémie 31 ; Psaumes 41 ; 27 ; Zekaria 11) ? Dans le même ordre d'idées, si la chrétienté avait réussi à falsifier les saintes écritures, pourquoi n'aurait-elle pas été capable de déformer les textes qui réfutent ses croyances :

Hoshéa 4, 2 ; Exode 20, 5 ; 1 Jean 5 ; Marc 12, 32 ; Matthieu 4 ; Matthieu 23

Votre raisonnement ne tient pas.

decksign

Les versions ne sont pas des textes différents, mais des traductions différentes de documents originaux identiques, on ne peut se cacher derrière une erreur de traduction. Les traductions sous diverses langues différentes ont évoluées au fil des temps (une langue évolue) il n'en reste pas moins que le message originel est le même et il n'a pas changé.

S’il était vrai que les Juifs ont réussi à falsifier les paroles des livres de Dieu, pourquoi n’ont-ils pas modifié les textes qui dénoncent leur désobéissance et leur rébellion contre Dieu ?

Et pourquoi ont-ils laissé intacts les passages qui révèlent que Dieu allait se rapprocher d’autres nations et mettre fin à l’alliance par laquelle il avait fait d’eux son peuple particulier (Isaïe 1-20 ; Jérémie 31-34 ; Daniel 9-27) ?

De plus, pourquoi les Juifs n’ont-ils pas modifié le texte des nombreuses prophéties concernant Christ, ce qui leur aurait permis de se justifier de l’avoir rejeté (

Daniel 9 ; Isaïe 7 ; Mika 5 ; Jérémie 31 ; Psaumes 41 ; 27 ; Zekaria 11) ? Dans le même ordre d'idées, si la chrétienté avait réussi à falsifier les saintes écritures, pourquoi n'aurait-elle pas été capable de déformer les textes qui réfutent ses croyances :

Hoshéa 4, 2 ; Exode 20, 5 ; 1 Jean 5 ; Marc 12, 32 ; Matthieu 4 ; Matthieu 23)

Votre raisonnement ne tient pas.

Ce n'est pas un raisonnement que j'applique, je rappelles des faits constatés lors de la comparaison des écritures à différentes époques.

Je vous donnerais des références au plus tard dans 2 jours.

nyarlathotep

Ce genre de chose est mineur et inévitable ; et les Écritures sont avant tout la trace d'une tradition vivante, personne ne les a prétendues incréées.

Impossible de falsifier un texte à grande échelle dans le monde antique, encore moins sur un point essentiel. Et des variations de forme ou des erreurs de copie sont inévitables pour la même raison.

sun

Vous ne répondez pas à mes questions. Les juifs craignent dieu, ils n'auraient jamais laissés quelqu'un modifié les écritures. Il y a même des avertissements très clair dans la bible. Les juifs auraient été les premiers à vouloir supprimer toute annonce de jésus dans leurs écritures, comme le verset qui parle de la naissance de jésus pourtant cela n'a pas été fait.

Admettons qu’il se soit trouvé des juifs et des chrétiens assez malhonnêtes pour vouloir modifier la bible, ils auraient sûrement commencé par enlever tout ce qui n’était pas à leur avantage et qui aurait pu donner d’eux une image négative.

Exemple pour les juifs :

"Ce n’est pas parce que vous surpassez en nombre tous les peuples, que l'éternel s’est attaché à vous et qu’il vous a choisis, car vous êtes le moindre de tous les peuples." Deutéronome 7.7.

"Car c’est un peuple rebelle, ce sont des enfants menteurs, des enfants qui ne veulent pas écouter la loi de l'éternel…" Esaïe 30.9

Si on avait voulu falsifier le nouveau testament avant le VIIe siècle, au cours de ce siècle ou un peu après, il aurait ainsi fallu aussi falsifier les milliers de manuscrits grecs rédigés auparavant, les traductions alors répandues, et les citations des pères de l’église inutile de dire que la tâche aurait été impossible.

Il y a un bon nombre d'argument qui tend à prouver qu'il n'y a eu nulle falsification dans la bible. Les traductions, l'évolution naturelle des langues en sont l'explication.

nyarlathotep

Il ne peut y avoir de "falsification" qu'en partant d'un document original.

Par exemple la Bible traduite par Luther a connu ce genre de modification discutable ("la foi seule", etc.) et cela s'est ensuite diffusé par copie dans le monde protestant.

lumanist

si on lit le début de la deuxième sourate, les mécréants c'est tous ceux qui ne sont pas soumis, donc pas musulmans, qui ne font pas partie de la communauté musulmane. Sourate qui commence par une longue litanie contre tout ce qui ne se sont pas soumis à l'islam. Pas vraiment un message de tolérance.

Sans parler des versets qui déconseillent de faire ami avec les chrétiens et les juifs.

L'auteur de ce verset a un gros problème psychologique avec les gens qui sont non soumis, alors il déballe tout un tas d’explication pourquoi les gens ne se convertissent pas automatiquement en cette grande religion qu'est l'islam. Sans aucun souci de cohérence.

Puisque d'une part il proclame que allah en personne choisit qui mécroit ou pas, met d'autre part il condamne ceux qui mécroient à un dur châtiment qu'il a lui même choisi.

Cela veut dire que allah serait un sadique qui condamne des gens à la souffrance éternelle, pour des motifs purement arbitraire et sans raison.

Mais ça quand on est objectif c'est un mode de pensée qui caractérise le mal.

Et c'est totalement injuste.

Donc la théologie musulmane est mauvaise.

Enfin vu le fourre tout qu'est la bible, il doit y avoir matière à trouver aussi des choses de ce genre.

Surtout que le dieu décrit dans l'ancien testament est celui d'un con immoral, égocentrique, faible "intérieurement", incapable de se contrôler lui même, mais qui serait capable de contrôler l'univers.

Ah oui et ce même dieu est sensé être infiniment sage et bon....

dieu existerait, mais ils sont incapable de donner une définition cohérente de ce qui est sensé exister.

C'est sûr d'un côté en énonçant tout et son contraire comme caractéristique, on a moins la possibilité de se tromper.

katou

Ah oui et ce même dieu est sensé être infiniment sage et bon....

Jésus Christ est ce Dieu infiniment bon, Il est le Bon Pasteur, Il est Dieu Charité.

ultra-pink-noise

Trinité = invention humaine postérieurs aux passage du Christ.

C'est faux, impossible de tenir le regard pendant la diction de cette supposition de mort en croix .... l'œil est déterminant pour comprendre la vérité des choses, les textes sont anciens, plombés par les diaboliques qui régissent la vie de l'église.

cemab

Les versions ne sont pas des textes différents, mais des traductions différentes de documents originaux identiques, on ne peut se cacher derrière une erreur de traduction. Les traductions sous diverses langues différentes ont évoluées au fil des temps (une langue évolue) il n'en reste pas moins que le message originel est le même et il n'a pas changé.

S’il était vrai que les Juifs ont réussi à falsifier les paroles des livres de Dieu, pourquoi n’ont-ils pas modifié les textes qui dénoncent leur désobéissance et leur rébellion contre Dieu ?

Et pourquoi ont-ils laissé intacts les passages qui révèlent que Dieu allait se rapprocher d’autres nations et mettre fin à l’alliance par laquelle il avait fait d’eux son peuple particulier (Isaïe 1-20 ; Jérémie 31-34 ; Daniel 9-27) ?

De plus, pourquoi les Juifs n’ont-ils pas modifié le texte des nombreuses prophéties concernant Christ, ce qui leur aurait permis de se justifier de l’avoir rejeté (

Daniel 9 ; Isaïe 7 ; Mika 5 ; Jérémie 31 ; Psaumes 41 ; 27 ; Zekaria 11) ? Dans le même ordre d'idées, si la chrétienté avait réussi à falsifier les saintes écritures, pourquoi n'aurait-elle pas été capable de déformer les textes qui réfutent ses croyances :

Hoshéa 4, 2 ; Exode 20, 5 ; 1 Jean 5 ; Marc 12, 32 ; Matthieu 4 ; Matthieu 23)

Votre raisonnement ne tient pas.

Ce n'est pas un raisonnement que j'applique, je rappelles des faits constatés lors de la comparaison des écritures à différentes époques.

Je vous donnerais des références au plus tard dans 2 jours.

s'il vous plait.

Mais sans oublier les docs tels qu'on les connait, fixés "officiellement", ceux qui ont été soupçonnés d'avoir subi des altérations, et surtout ceux qui ont été découverts tardivement.

Il y a bien longtemps que ce point n'est plus discuté, mais il peut être rouvert avec plaisir, ma foi, tous les goûts sont dans la nature..

ultra-pink-noise

Le Coran reprend la Bible, après sa modification

C'est vraiment brillant comme argument.

Ça ne pouvait vraiment prendre que chez des **********.

Soit plus logique, chaque développement de civilisation donnera des particularismes comportementaux, Dieu, ne peut pas éduquer par les textes, sans son incommensurable présence, sans tenir compte des évolutions distinctives ethniques, et sans tenir compte des hommes et de leurs habitudes à déformer les propos originaux divin pour en adapter le sens à leurs habitudes païennes volontairement interrompues par Dieu par le passé.

Le démonstration des chronologies est simple, la Bible AT (sic) reprise par la Bible NT repris part le Coran ... dans le but de corriger des faits humains d'hommes diaboliques vouant un culte aux mensonges depuis des siècles obscurantisme.

Tout est falsifié ... non, des parties, comme la mort du Christ sur la croix ... et d'autres aventures qui monopolisent l'enseignement pour le rendre inepte.

S4 V157. et à cause de leur parole : “Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah”… Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié ; mais ce n'était qu'un faux semblant ! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude : ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué.

Pour différentier le vrai du faux ... le regard pendant la diction, dire, le Christ est mort en croix déforme le regard, le texte coranique est donc bon, le texte biblique sur le sujet, faux.

Mentir, prétendre une erreur déforme le regard ... dire la vérité, l'embelli ...

Matthieu 6.22 - L'oeil est la lampe du corps. Si ton oeil est en bon état, tout ton corps sera éclairé;

Psaumes - 1.6 - Car l'Éternel connaît la voie des justes, Et la voie des pécheurs mène à la ruine

ultra-pink-noise

Il ne peut y avoir de "falsification" qu'en partant d'un document original.

Par exemple la Bible traduite par Luther a connu ce genre de modification discutable ("la foi seule", etc.) et cela s'est ensuite diffusé par copie dans le monde protestant.

Tu ne connais absolument pas les textes originaux .... 2000 ans de tractations, dont 1000 d'obscurantisme guerrier pour imposer une seule église monopolisatrice des textes ...

Vous causez tous avec en main des textes tronqués, falsifiés, vous prenez quoi comme original ? à part un texte déjà manipulateur jugé comme original ?

cemab

et ils sont où, les textes originaux qu'on ne connait pas ?

nyarlathotep

Une pensée pour les mecs qui devaient se taper la collecte de tous les livres religieux pour les réécrire après chaque concile.

cemab

Une pensée pour les mecs qui devaient se taper la collecte de tous les livres religieux pour les réécrire après chaque concile.

ben ils n'étaient pas dans le corpus ? Plutôt les scribes des différentes tendances hérétiques qui eux, ont dû en ch***

ultra-pink-noise

et ils sont où, les textes originaux qu'on ne connait pas ?

Je ne sais pas ... demande à Dieu.

cemab

et ils sont où, les textes originaux qu'on ne connait pas ?

Je ne sais pas ... demande à Dieu.

bon, question réglée, merci.

« Page précédente Page suivante »