et encore dans les 22 pays, des pays neutres ou sans importance: Monaco, Andorre, Vatican............

Il me semble que des Franco-Normands ont envahi l'Angleterre, à une époque...

Il me semble que des Franco-Normands ont envahi l'Angleterre, à une époque...

La Normandie était un pays indépendant. Rien à voir avec la France de l'époque (une peau de chagrin).

Il me semble que des Franco-Normands ont envahi l'Angleterre, à une époque...

La Normandie était un pays indépendant. Rien à voir avec la France de l'époque (une peau de chagrin).

Faux le duché de Normandie était Vassal de la Couronne de France donc en rien indépendante

Pour en revenir au sujet, ils ont une drôle de définition d'envahir, des raids de pirates et des missions d'exploration à mon sens c'est tout sauf de l'invasion

Des statistiques pour la France ?

Sur ce plan-là, je ne pense pas qu'on en trouve : la France a très peu envahi et beaucoup civilisé.

... en ne faisant que susciter l'ingratitude des sauvages qu'elle a civilisés.

Les suédois nous ont envahi mais eux ne sont pas restés.

Les suédois nous ont envahi mais eux ne sont pas restés.

on avait pas encore d'Ikea et nos femmes étaient moins belles que les leurs :)

... en ne faisant que susciter l'ingratitude des sauvages qu'elle a civilisés.

Civilisé à la 404 et à l'arme à feu ... depuis, c'est le désastre, pire, ils migrent grâce à la technologie occidentale et à cause du système financier international dans les mains, des occidentaux ... mais cela serait eux le problème ...

certains ont les idées trop personnelles pour être véridique, ils s'illusionnent de leurs propres conceptualisations décalées par rapport aux déroulement véridiques des faits ...

Il me semble que des Franco-Normands ont envahi l'Angleterre, à une époque...

La Normandie était un pays indépendant. Rien à voir avec la France de l'époque (une peau de chagrin).

Faux le duché de Normandie était Vassal de la Couronne de France donc en rien indépendante

Sur le papier.

Civilisé à la 404 et à l'arme à feu ...

Ben avant, c'était le buffle et la machette. Pas vraiment mieux !

Je t'apprend qu'on a découvert le première forge au monde en Afrique noire, Tirésias et ton racisme de paysan ignorant du siècle dernier ma paraît quelque peu décalé sur un forum politique du XXI siècle.

Va demandé au pays africains si ils étaient pas plus heureux avant l'arrivée des Blancs que maintenant.

Et effectivement, le roi de France de l'époque était d'ailleurs moins puissant que le duc de Normandie et le considérait comme un dangereux rival. Et d'ailleurs la France comme pays n'existait toujours pas à cette époque, le roi de France était nommé roi des Francs et régnait seulement sur Paris, ses alentours et quelques domaines éparpillés dans le pays.

Encore un mot Tirésias, va en Afrique et dit leur se que tu nous dis là, mais vu que t'es un lâche doublé peut-être d'un troll (d'où des posts décalés) je présume que tu ne le feras jamais...

Je t'apprend qu'on a découvert le première forge au monde en Afrique noire, Tirésias et ton racisme de paysan ignorant du siècle dernier ma paraît quelque peu décalé sur un forum politique du XXI siècle.

Va demandé au pays africains si ils étaient pas plus heureux avant l'arrivée des Blancs que maintenant.

Et effectivement, le roi de France de l'époque était d'ailleurs moins puissant que le duc de Normandie et le considérait comme un dangereux rival. Et d'ailleurs la France comme pays n'existait toujours pas à cette époque, le roi de France était nommé roi des Francs et régnait seulement sur Paris, ses alentours et quelques domaines éparpillés dans le pays..

mais non

Sérieusement allez tous ouvrir un livre d'histoire avant de poster.

Guillaume le Conquérant c'est la fin du XIème siècle, Tirésias, ta carte relate la période Vème, VIème siècles, et Alexandre, Charlemagne c'est l'an 800 après J-C...

Voilà une carte du XIème siècle :

http://i20.servimg.com/u/f20/11/16/85/81/europe11.jpg

Et à l'époque le roi n'a plus que de maigres pouvoirs, ses comtes et barons règnent en maîtres sur leurs territoires, ce qui explique qu'un de ses vassaux puisse se permettre d'envahir l'Angleterre pour son propre compte.

http://www.telegraph.co.uk/history/9653497/British-have-invaded-nine-out-of-ten-countries-so-look-out-Luxembourg.html

Brésil? Pérou? Chili? Ouzbékistan? Colombie? Roumanie? J'ai un peu de mal à voir quand cela a eu lieu....

http://www.telegraph.co.uk/history/9653497/British-have-invaded-nine-out-of-ten-countries-so-look-out-Luxembourg.html

Brésil? Pérou? Chili? Ouzbékistan? Colombie? Roumanie? J'ai un peu de mal à voir quand cela a eu lieu....

Comme j'ai dit plus haut ils prennent en compte les raids pirates et les missions d'explorations, à partir de là...

à oui et justement l'Ouzbékistan fait partie des pays où ils n'ont pas foutu les pieds

Sérieusement allez tous ouvrir un livre d'histoire avant de poster.

Guillaume le Conquérant c'est la fin du XIème siècle, Tirésias, ta carte relate la période Vème, VIème siècles, et Alexandre, Charlemagne c'est l'an 800 après J-C...

Voilà une carte du XIème siècle :

http://i20.servimg.com/u/f20/11/16/85/81/europe11.jpg

Et à l'époque le roi n'a plus que de maigres pouvoirs, ses comtes et barons règnent en maîtres sur leurs territoires, ce qui explique qu'un de ses vassaux puisse se permettre d'envahir l'Angleterre pour son propre compte.

c'est pas très clair votre affaire. Vous parlez de "roi de France" (qui n'existe pas réellement en tant que telle) nommé "roi des Francs".

Nous, pas chiants, on vous fournit les cartes qui collent à la période.

Précisément, vous parlez de quoi ? parce que si c'est pour évoquer les boches sur les Champs, y a pas besoin de remonter si loin.