"D’après ce que disait le Dr André GERNEZ , le cancer est un disfonctionnement des cellules souches. Les cellules vivent en couple, l’une à un rôle reproducteur et l’autre à le rôle fonctionnel , Hors en cas de cancer la cellule reproductrice au lieu de fabriquer une cellule reproductrice et une cellule fonctionnelle avant de mourir toutes deux pour être remplacées par des nouvelles, la cellule reproductrice fabrique deux cellules reproductrices qui ne fabriquent elles même que deux cellules reproductrices et ainsi de suite. ( au lieu de fabriquer une cellule fonctionnelle et une reproductrice) et c’est pour celà qu’il y a prolifération cellulaire anormale Pour résumer les cellules cancéreuses sont des cellules malades qui se reproduisent de façon anarchique. Peut on soigner des cellules malades du cancer ? Il y a des millions de personnes qui guérissent chaque jour du cancer (...) (grâce en partie) à l’homéostasie naturel qui fait son travail quand le terrain est propice (...) Nous trouvons tous tout a fait normal qu’une coupure ou qu’une fracture se répare toute seule , En réfléchissant un peu, je trouve cela tout à fait normal qu’une cellule cancéreuse puisse redevenir saine si on arrête de la polluer avec la même alimentation qui l’a rendue malade Dans la pratique , ça veut dire arrêter , tous les polluants qui envahissent nos vie et notre alimentation , et manger que ce pourquoi nous sommes le mieux adaptés , c’est à dire des fruits , des légumes , des graines et des feuilles de salades. Des centaines d’autres personnes et religions qui pratiquent le jeune , et la nourriture non polluante, comme méthode la plus adéquate contre les maladies . " Que la nourriture soit notre premier médicament " Commentaire fort intéressant dont j'ai du "modifier" un peu le contenu afin de ne pas RE tomber sous le coup du règlement II.3.5 qui concernerait l'idée maitresse de ce topic qui est de mieux s'alimenter pour mieux combattre les maladies. Source: http://www.egaliteetreconciliation.fr/

Il faut savoir que les cancers dont on guérit spontanément sont les cancers de petites tailles non diagnostiquables. Quand on arrive à diagnostiquer une tumeur c'est que celle ci est suffisamment grosse et a réussit à échapper au système immunitaire et donc qu'elle ne guérit pas d'elle même. Parier sur "l'homéostasie" pour guérir d'un cancer est de la connerie en barre pour qui s'y connait un peu en médecine. Le rôle de l'alimentation existe plutôt dans la prévention du cancer et encore pas de tous (ou du moins pas au même niveau). Elle est primordiale pour le cancer du colon (rôle démontré par un grand nombre d'études) mais un rôle bien plus limiter par exemple pour le cancer du poumon (rôle de tabac puis de la pollution atmosphérique largement prépondérant) ou du cancer du col de l'utérus (rôle fondamental du papillomavirus)

manger que ce pourquoi nous sommes le mieux adaptés , c’est à dire des fruits , des légumes , des graines et des feuilles de salades. et donc la viande et le poisson c'est pas bon ? y a bien des pesticides dans les légumes et fruits non ?

manger que ce pourquoi nous sommes le mieux adaptés , c’est à dire des fruits , des légumes , des graines et des feuilles de salades. et donc la viande et le poisson c'est pas bon ? y a bien des pesticides dans les légumes et fruits non ? La viande blanche et grillée n'est pas déconseillée pour la santé mais très peu de viande rouge qui est plus néfaste et sert surtout à développer la masse musculaire comme au temps des hommes dits "préhistoriques" qui étaient plus charpentés que nous. La viande doit être consommée à raison de 200 grammes par jour, idéalement, et pas davantage. Le poisson est très bon pour la santé et apporte une grosse partie ce dont le corps a besoin, c'est une nourriture saine qui est fort consommée en Asie et qui démontre que les asiatiques souffrent moins de maladies et symptômes en tout genre que les occidentaux. Ceci est bien sur davantage valable pour les pays moins industrialisés comme le Vietnam plutôt que les pays comme le Japon. Pour les légumes et les fruits, il y a évidemment le problème des pesticides qui est difficile d'éviter, et qui sont donc de meilleurs qualités s'il sont bios à ce niveau là bien que l'eau polluée qui arrose les champs des légumes "traditionnels" est la même qui arrose les légumes bio.

Il faut savoir que les cancers dont on guérit spontanément sont les cancers de petites tailles non diagnostiquables. Quand on arrive à diagnostiquer une tumeur c'est que celle ci est suffisamment grosse et a réussit à échapper au système immunitaire et donc qu'elle ne guérit pas d'elle même. Parier sur "l'homéostasie" pour guérir d'un cancer est de la connerie en barre pour qui s'y connait un peu en médecine. Le rôle de l'alimentation existe plutôt dans la prévention du cancer et encore pas de tous (ou du moins pas au même niveau). Elle est primordiale pour le cancer du colon (rôle démontré par un grand nombre d'études) mais un rôle bien plus limiter par exemple pour le cancer du poumon (rôle de tabac puis de la pollution atmosphérique largement prépondérant) ou du cancer du col de l'utérus (rôle fondamental du papillomavirus) L'alimentation peut aider à la guérison et non pas seulement à la prévention. Plusieurs médecins en ont parlé, il y a bien sur le cas du professeur Montagné mais je connais aussi un chirurgien en ORL qui était ancien chef des universités de Montpellier qui m'a confirmé ses propos. Je pense que l'avis et les propos de ces gens là, bien qu'ils soient minoritaires pour des raisons que tout le monde comprendra (ou presque), sont davantages valables que les propos de fopoïstes qui ont certaines connaissances mais aucune maitrise ni expérience dans le métier de professeur ou médecin spécialisés. Quant aux cancers qui sont suffisamment développés donc détectables (vous me direz d'ailleurs comment vous faites pour savoir si vous avez un cancer et que vous pouvez en guérir si celui ci est de petite taille et donc non détectables comme vous l'avez écrit?!?), ils peuvent se résorber malgré votre négation, certes cela reste assez rares pour différentes raisons, mais cela existe, je connais ce genre de cas dans mon entourage proche.

Il faut savoir que les cancers dont on guérit spontanément sont les cancers de petites tailles non diagnostiquables. Quand on arrive à diagnostiquer une tumeur c'est que celle ci est suffisamment grosse et a réussit à échapper au système immunitaire et donc qu'elle ne guérit pas d'elle même. Parier sur "l'homéostasie" pour guérir d'un cancer est de la connerie en barre pour qui s'y connait un peu en médecine. Le rôle de l'alimentation existe plutôt dans la prévention du cancer et encore pas de tous (ou du moins pas au même niveau). Elle est primordiale pour le cancer du colon (rôle démontré par un grand nombre d'études) mais un rôle bien plus limiter par exemple pour le cancer du poumon (rôle de tabac puis de la pollution atmosphérique largement prépondérant) ou du cancer du col de l'utérus (rôle fondamental du papillomavirus) L'alimentation peut aider à la guérison et non pas seulement à la prévention. Plusieurs médecins en ont parlé, il y a bien sur le cas du professeur Montagné mais je connais aussi un chirurgien en ORL qui était ancien chef des universités de Montpellier qui m'a confirmé ses propos. Je pense que l'avis et les propos de ces gens là, bien qu'ils soient minoritaires pour des raisons que tout le monde comprendra (ou presque), sont davantages valables que les propos de fopoïstes qui ont certaines connaissances mais aucune maitrise ni expérience dans le métier de professeur ou médecin spécialisés. Quant aux cancers qui sont suffisamment développés donc détectables (vous me direz d'ailleurs comment vous faites pour savoir si vous avez un cancer et que vous pouvez en guérir si celui ci est de petite taille et donc non détectables comme vous l'avez écrit?!?), ils peuvent se résorber malgré votre négation, certes cela reste assez rares pour différentes raisons, mais cela existe, je connais ce genre de cas dans mon entourage proche. Je suis curieux de voir une étude scientifique décrivant le rôle de la nourriture dans la guérison d'un cancer (si tu as en stock). Pour la prévention c'est très bien décrit (alors que justement les industriels devraient bloquer ce genre d'études dans ta logique). C'est nettement plus facile de fournir des études sérieuses pour le traitement que pour la prévention. Pour les cancers de petites tailles, tu ne le sais pas quand tu en as donc tu guérit sans savoir que tu avais un cancer, l'effet du système immunitaire est connu via la recherche fondammental. Quant aux cancers qui régreessent tout seul c'est suffisamment rare pour que à chaque fois que ça arrive l'Eglise fait son enquète pour savoir si c'est un miracle (et quasiment tout le temps soit ce n'était pas un cancer soit ça n'avait pas vraiment régressé). Par ailleurs crois moi des cancers j'en ai déjà vu pas mal (les animaux en ont aussi beaucoup)

Guérir le cancer par le jeûn ou l'alimentation uniquement, ça a déjà été essayé ça ne marche pas à tous les coups. (euphémisme)

Tout ca, in fine, c'est du pipeau. Quand quelqu'un est littéralement en train de pourrir par les tripes, il prend sagement sa chimio, même si à ce stade il est généralement trop tard. Après il est hyper reconnu que l'alimentation et le mode de vie joue un rôle primordial dans 1) le développement des cancers et 2) leur progression. http://www.who.int/cancer/prevention/en/ Mais si cela est accepté par la majorité des chercheurs, c'est-la-con-spi-ra-tion.

Il faut savoir que les cancers dont on guérit spontanément sont les cancers de petites tailles non diagnostiquables. Quand on arrive à diagnostiquer une tumeur c'est que celle ci est suffisamment grosse et a réussit à échapper au système immunitaire et donc qu'elle ne guérit pas d'elle même. Parier sur "l'homéostasie" pour guérir d'un cancer est de la connerie en barre pour qui s'y connait un peu en médecine. Le rôle de l'alimentation existe plutôt dans la prévention du cancer et encore pas de tous (ou du moins pas au même niveau). Elle est primordiale pour le cancer du colon (rôle démontré par un grand nombre d'études) mais un rôle bien plus limiter par exemple pour le cancer du poumon (rôle de tabac puis de la pollution atmosphérique largement prépondérant) ou du cancer du col de l'utérus (rôle fondamental du papillomavirus) L'alimentation peut aider à la guérison et non pas seulement à la prévention. Plusieurs médecins en ont parlé, il y a bien sur le cas du professeur Montagné mais je connais aussi un chirurgien en ORL qui était ancien chef des universités de Montpellier qui m'a confirmé ses propos. Je pense que l'avis et les propos de ces gens là, bien qu'ils soient minoritaires pour des raisons que tout le monde comprendra (ou presque), sont davantages valables que les propos de fopoïstes qui ont certaines connaissances mais aucune maitrise ni expérience dans le métier de professeur ou médecin spécialisés. Quant aux cancers qui sont suffisamment développés donc détectables (vous me direz d'ailleurs comment vous faites pour savoir si vous avez un cancer et que vous pouvez en guérir si celui ci est de petite taille et donc non détectables comme vous l'avez écrit?!?), ils peuvent se résorber malgré votre négation, certes cela reste assez rares pour différentes raisons, mais cela existe, je connais ce genre de cas dans mon entourage proche. Je suis curieux de voir une étude scientifique décrivant le rôle de la nourriture dans la guérison d'un cancer (si tu as en stock). Pour la prévention c'est très bien décrit (alors que justement les industriels devraient bloquer ce genre d'études dans ta logique). C'est nettement plus facile de fournir des études sérieuses pour le traitement que pour la prévention. Pour les cancers de petites tailles, tu ne le sais pas quand tu en as donc tu guérit sans savoir que tu avais un cancer, l'effet du système immunitaire est connu via la recherche fondammental. Quant aux cancers qui régreessent tout seul c'est suffisamment rare pour que à chaque fois que ça arrive l'Eglise fait son enquète pour savoir si c'est un miracle (et quasiment tout le temps soit ce n'était pas un cancer soit ça n'avait pas vraiment régressé). Par ailleurs crois moi des cancers j'en ai déjà vu pas mal (les animaux en ont aussi beaucoup) Tu me demandes une étude "scientifique" qui n'existe pas à ma connaissance et pour cause. Les études mises à la portée du grand public sont souvent, pas tout le temps hein, mais souvent commandées et/ou dictées par des professeurs qui sont de mèche avec les labos pharmaceutiques car la médecine est avant tout un bizness. Ces mêmes professeurs qui sont bardés de diplômes, qui font des superbes discours dans des conférences médiatisées qui coutent la peau des fesses et qui se prennent pour Dieu le père qui roule en mercedes. Dans ce bizness de la médecine et des labos, les traitements contre le cancer tiennent un rôle important du point de vue financier vu que c'est quasiment la maladie du siècle. Le lobby des labos pharmaceutiques est un fait. Mais désolé je n'aurais pas "d'études" la dessus non plus pour confirmer la place du bizness dans la médecine. On se demande bien pourquoi, hein? Oui je sais, je suis (encore) dans le complotisme, tout ça c'est du "fantasme" etc. Je pourrais cependant mettre en ligne des vidéos ou articles des (rares) médecins ou professeurs qui confirment mes dires sur le bizness de ce lobby (qui n'existe pas non plus) et sur le rôle de la nourriture dans la guérison d'un cancer comme j'ai mis une vidéo sur un citoyen lambda qui abordait le problème et dont tu as supprimé le topic, mais tu censureras cette éventuelle vidéo que je mettrais en ligne sous couvert de l'article II.3.5 du règlement de fopo comme tu as censuré, me semble t il, celle du Professeur Montagnier, je crois qu'il s'agit de lui, qu'avait posté Compostelle. En gros, tu me demandes donc ce que je ne peux pas essayer de te prouver. Tu as donc d’emblée raison et moi tort. Au sujet du rôle du bizness des lobbys de la médecine, peut être as tu entendu parlé du cancérologue Delphine Delépine dont le pouvoir veut faire fermer le service et dont celle ci dénonce cette puissance des labos bizness. Ensuite, nombre de médecins en général nient en bloc tout cela comme ils nient en bloc tout ce qui les dépassent et sort de ce qu'ils ont appris à l'école de la médecine conventionnelle. Un petit exemple sur ces professeurs qui croient tout savoir et font la pluie et le beau temps: suite à mes problèmes de santé que j'avais expliqué ici il y a 2 ans environ, j'ai donc passé une année entière avec de la fièvre dite modérée. Quand je suis allé à Lyon pour la recherche du lymphome, j'en ai donc profité pour toucher deux mots de cette fièvre modérée au "spécialiste" qui m'avait reçu et devant l'échec de la médecine à savoir d'où venait cette fièvre j'ai posé la question toute bête à ce spécialiste: "peut elle venir du stress lié à mes soucis de santé"? Bon le gars s'est juste un peu foutu de ma gueule, on n'a pas un an de fièvre à cause du stress. Bref, j'ai laissé tombé et j'ai demandé conseil à ma psychologue qui me suivait pendant cette période difficile à passer. Celle ci m'a confirmé que le stress pouvait être à l’origine de cette fameuse fièvre. Je suis passé par 15 séances acupuncture et...je n'ai jamais plus eu de fièvre, elle qui avait duré durant une année! Ma psy m'a aussi parlé que les oncologues (le nouveau mot pour appeler les cancérologues) refusent d'admettre que le cancer qui se déclenche est souvent lié à la psychologie, au conditionnent mental, etc. mais que le monde psychiatrique y croyait. Les psychiatres sont pourtant des médecins me semble t il et non des marabouts, non? Bref. Il y aurait beaucoup à dire sur tout ce milieu là, sur toutes ces maladies et le bizness de la médecine mais comme pour le reste, on a pas vraiment le droit de trop en dire sur le sujet...

Peut etre pae à tous les coups mais le jeun et la bonne nourriture peuvent vous sauver d'un tas de choses. J'ai souffert le martyr de la maladie de Crohn. J'en ai gueri comme ça.

Je suis curieux de voir une étude scientifique décrivant le rôle de la nourriture dans la guérison d'un cancer (si tu as en stock). Pour la prévention c'est très bien décrit (alors que justement les industriels devraient bloquer ce genre d'études dans ta logique). C'est nettement plus facile de fournir des études sérieuses pour le traitement que pour la prévention. Pour les cancers de petites tailles, tu ne le sais pas quand tu en as donc tu guérit sans savoir que tu avais un cancer, l'effet du système immunitaire est connu via la recherche fondammental. Quant aux cancers qui régreessent tout seul c'est suffisamment rare pour que à chaque fois que ça arrive l'Eglise fait son enquète pour savoir si c'est un miracle (et quasiment tout le temps soit ce n'était pas un cancer soit ça n'avait pas vraiment régressé). Par ailleurs crois moi des cancers j'en ai déjà vu pas mal (les animaux en ont aussi beaucoup) Tu me demandes une étude "scientifique" qui n'existe pas à ma connaissance et pour cause. Les études mises à la portée du grand public sont souvent, pas tout le temps hein, mais souvent commandées et/ou dictées par des professeurs qui sont de mèche avec les labos pharmaceutiques car la médecine est avant tout un bizness. Ces mêmes professeurs qui sont bardés de diplômes, qui font des superbes discours dans des conférences médiatisées qui coutent la peau des fesses et qui se prennent pour Dieu le père qui roule en mercedes. Dans ce bizness de la médecine et des labos, les traitements contre le cancer tiennent un rôle important du point de vue financier vu que c'est quasiment la maladie du siècle. Le lobby des labos pharmaceutiques est un fait. Mais désolé je n'aurais pas "d'études" la dessus non plus pour confirmer la place du bizness dans la médecine. On se demande bien pourquoi, hein? Oui je sais, je suis (encore) dans le complotisme, tout ça c'est du "fantasme" etc. Je pourrais cependant mettre en ligne des vidéos ou articles des (rares) médecins ou professeurs qui confirment mes dires sur le bizness de ce lobby (qui n'existe pas non plus) et sur le rôle de la nourriture dans la guérison d'un cancer comme j'ai mis une vidéo sur un citoyen lambda qui abordait le problème et dont tu as supprimé le topic, mais tu censureras cette éventuelle vidéo que je mettrais en ligne sous couvert de l'article II.3.5 du règlement de fopo comme tu as censuré, me semble t il, celle du Professeur Montagnier, je crois qu'il s'agit de lui, qu'avait posté Compostelle. En gros, tu me demandes donc ce que je ne peux pas essayer de te prouver. Tu as donc d’emblée raison et moi tort. Au sujet du rôle du bizness des lobbys de la médecine, peut être as tu entendu parlé du cancérologue Delphine Delépine dont le pouvoir veut faire fermer le service et dont celle ci dénonce cette puissance des labos bizness. Ensuite, nombre de médecins en général nient en bloc tout cela comme ils nient en bloc tout ce qui les dépassent et sort de ce qu'ils ont appris à l'école de la médecine conventionnelle. Un petit exemple sur ces professeurs qui croient tout savoir et font la pluie et le beau temps: suite à mes problèmes de santé que j'avais expliqué ici il y a 2 ans environ, j'ai donc passé une année entière avec de la fièvre dite modérée. Quand je suis allé à Lyon pour la recherche du lymphome, j'en ai donc profité pour toucher deux mots de cette fièvre modérée au "spécialiste" qui m'avait reçu et devant l'échec de la médecine à savoir d'où venait cette fièvre j'ai posé la question toute bête à ce spécialiste: "peut elle venir du stress lié à mes soucis de santé"? Bon le gars s'est juste un peu foutu de ma gueule, on n'a pas un an de fièvre à cause du stress. Bref, j'ai laissé tombé et j'ai demandé conseil à ma psychologue qui me suivait pendant cette période difficile à passer. Celle ci m'a confirmé que le stress pouvait être à l’origine de cette fameuse fièvre. Je suis passé par 15 séances acupuncture et...je n'ai jamais plus eu de fièvre, elle qui avait duré durant une année! Ma psy m'a aussi parlé que les oncologues (le nouveau mot pour appeler les cancérologues) refusent d'admettre que le cancer qui se déclenche est souvent lié à la psychologie, au conditionnent mental, etc. mais que le monde psychiatrique y croyait. Les psychiatres sont pourtant des médecins me semble t il et non des marabouts, non? Bref. Il y aurait beaucoup à dire sur tout ce milieu là, sur toutes ces maladies et le bizness de la médecine mais comme pour le reste, on a pas vraiment le droit de trop en dire sur le sujet... Je ne parle pas d'article grand public mais d'article scientifique. Même un professeur ou un directeur d'université doit s'appuyer sur des articles scientifiques sinon ça reste du pifomètre. Tu sais j'en ai aussi rencontré des spécialistes et des directeurs d'universités (et certainement plus souvent que toi) quand on discute de sujet pointu, ils réfèrent toujours à des articles scientifiques bon certainement parce que je sais les lire étant donné ma formation. Le plus grand ponte qui soit ne peut rien affirmer sans s'appuyer un minimum sur des preuves scientifiques (quittes à être eux même les rédacteurs de l'article). Par ailleurs des articles scientifiques qui démontent les dires des labos il y en a donc dire que les labos empêchent les publications scientifiques qui ne leurs sont pas favorables c'est ne pas y connaître grand chose. Quant à ton cas personnel il n'a rien à voir avec la choucroute

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La nourriture contre la maladie

decksign

J'ai un collègue qui vient de se découvrir un cancer du poumon parce que fumeur depuis de longues dates.

Pour info, on va lui placer un boitier dans la cage thoracique, puis on va lui faire de la chimio ou un truc dans le genre. J'ai rien compris... :|

Autre info, côté diète, c'était plutôt le genre de type a se priver de bouffer plutôt qu'à se passer de clopes !

52 kilos tout habillé, on peut pas dire qu'il est en mode "big Mac" !

Dites vous que ce collègue n'en a plus pour longtemps.

Pas très malin votre commentaire. L’hôpital de Reims avait dit aussi à mon frère qu'il n'en avait plus que pour quelques mois suite à un cancer du colon (un des plus meurtriers) au stade 4. Cela fait dix ans qu'on lui a dit ça. Il a été guéri en 1 an.

Félicitations votre frère fais partie des 3%.

decksign

Je crois que les gens mélangent un peu tout , entre les "cancers" qui sont gérés par le système immunitaire et dont personne en entend parler puisque justement il n'y aucun signe clinique, biologique ou radiologique qui peuvent témoigner de leur existence éphémère, et ceux qui sont diagnostiqués , ceux là je doute fort qu'un simple changement de régime alimentaire suffise pour obtenir la rémission complète...

La rémission complète est impossible lorsqu'on peut diagnostiquer un cancer, car sa taille d'irréversibilité est déjà atteinte.

Voilà pourquoi les travaux du Docteur Gernez et de ses collaborateurs visent la prévention.Oui j'en ai entendu parler, en gros régime alimentaire hyposodé hypocalorique ( le même qu'on recommande à ceux qui ont une corticothérapie au long cours... : ) et prophylaxie médicamenteuse à base de corticoides et de colchicine , aucune preuve scientifique de l'efficacité de ce protocole mais bon pourquoi pas.... :

C'est bien beau de raisonner sur la physiopath pour élaborer des traitements mais bon en pratique est ce que ça marche , est ce que c'est prouvé statistiquement.... pour l'instant non.

Voici les bases du protocole de la prévention active

à mettre en place les trente premiers jours,

sous le contrôle du médecin traitant :

- Mise en Acidose : l'acidose constitue un état défavorable

au développement de la cellule cancéreuse,

l'alcalose contribuant à son explosion.

-Réduction de la ration quotidienne, par exemple un repas par jour.

La restriction alimentaire implique un jeûne relatif

destiné à induire dans l'organisme un état d'acidification

incompatible avec le métabolisme des cellules cancéreuses.

( voir la théorie de Otto Heinrich Warburg Prix Nobel 1931 ).

Nous savons aujourd'hui que les restrictions alimentaires

expérimentées sur les animaux et les humains accentuent la longévité.

Compléments alimentaires, C, A, E, B, D3, magnésium, sélénium.

fan2machiavel

Je crois que les gens mélangent un peu tout , entre les "cancers" qui sont gérés par le système immunitaire et dont personne en entend parler puisque justement il n'y aucun signe clinique, biologique ou radiologique qui peuvent témoigner de leur existence éphémère, et ceux qui sont diagnostiqués , ceux là je doute fort qu'un simple changement de régime alimentaire suffise pour obtenir la rémission complète...

La rémission complète est impossible lorsqu'on peut diagnostiquer un cancer, car sa taille d'irréversibilité est déjà atteinte.

C'est bien beau de raisonner sur la physiopath pour élaborer des traitements mais bon en pratique est ce que ça marche , est ce que c'est prouvé statistiquement.... pour l'instant non.

et puis franchement la corticotérapie en prévention niveaux effets secondaires....

hein-salkon

- Mise en Acidose : l'acidose constitue un état défavorable

au développement de la cellule cancéreuse,

l'alcalose contribuant à son explosion.

-Réduction de la ration quotidienne, par exemple un repas par jour.

La restriction alimentaire implique un jeûne relatif

destiné à induire dans l'organisme un état d'acidification

incompatible avec le métabolisme des cellules cancéreuses.

( voir la théorie de Otto Heinrich Warburg Prix Nobel 1931 ).

Nous savons aujourd'hui que les restrictions alimentaires

expérimentées sur les animaux et les humains accentuent la longévité.

Oui et puis il y a la seconde phase du protocole avec les médocs, merci de ne pas prendre les gens pour des cons... :

fan2machiavel

Donc Nicole Délepine dénonce le bizness du lobby des labos. Ce que je dis aussi. Et le pouvoir en place veut fermer son service qui a un fort taux de réussite pour des raisons de gros sous. c'est un fait.

Et la nutrition joue sur les maladies auto immunes. Donc sur les cancers qui en découlent souvent. Sur la prévention et pour aider la guérison. C'est un fait aussi.

Les cancers n'ont rien à voir avec les maladies auto immunes, je ne sais pas d'où tu sors çà

Lis Nicole Delepine au lieu de t'y référer bêtement pour dire le contraire de ce qu'elle dit

Avec toutes tes connaissances de professeurs et leurs études scientifiques que tu as du lire et tes grandes études pour être véto, tu devrais savoir, quand même, que les maladies auto immunes entrainent bien souvent des cancers. Si je dois lire Délepine, tu devrais relire les études scientifiques sur les maladies auto immunes et ce qu'elles entrainent.

tu mélange tout c'est affligeant tu ne dois même pas savoir ce qu'est une maladie auto immune :?

Plus spécifique sur la relation stress/fièvre j'ai çà (bon courage)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1179849/

hein-salkon

Le truc avec les médecines alternatives, c'est que dès que ça foire, en général on rejette la faute sur le patient, on lui dit qu'il est pas assez receptif , qu'il a pas fait ce qu'il fallait, qu'il a oublié de faire tel truc ou qu'il a pris ça et qu'en fait il fallait pas etc... En gros tout est fait pour culpabiliser les gens dès que ça échoue, et dès que ça marche on vient le crier sur les toits.

Bref c'est vraiment du charlatanisme de haut niveau. :

decksign

- Mise en Acidose : l'acidose constitue un état défavorable

au développement de la cellule cancéreuse,

l'alcalose contribuant à son explosion.

-Réduction de la ration quotidienne, par exemple un repas par jour.

La restriction alimentaire implique un jeûne relatif

destiné à induire dans l'organisme un état d'acidification

incompatible avec le métabolisme des cellules cancéreuses.

( voir la théorie de Otto Heinrich Warburg Prix Nobel 1931 ).

Nous savons aujourd'hui que les restrictions alimentaires

expérimentées sur les animaux et les humains accentuent la longévité.

Oui et puis il y a la seconde phase du protocole avec les médocs, merci de ne pas prendre les gens pour des cons... :

Je ne la connais pas d'ailleurs je me réserve le droit de ne pas toucher aux médocs.

De plus l'existence d'une phase 2 ne rend pas obsolète la phase 1.

hein-salkon

Y'a aucune étude statistique qui prouve que les gens qui ne mangent qu'une fois par jour ont moins de cancer que ceux qui mangent 3 fois par jour , c'est juste une affirmation gratuite basée sur des explications physiopath foireuses...

Et puis concernant la restriction calorique rien ne prouve qu'elle protege les gens contre le cancer, on vit plus longtemps tout simplement du fait de la simple prévention du risque cardiovasculaire ( on mange moins => IMC diminué, moins de diabète, moins de cholesterol , moins d'HTA donc moins d'évènements cardiovasculaires, donc moins de DC par rapport à la population générale)

hein-salkon

Non sérieusement la naturopathie ça commence à bien faire, faut arrêter de croire qu'ils ont inventé l'eau chaude et que c'est big pharma qui vous cache tout pour vendre plus de médicaments qui servent rien :

decksign

Y'a aucune étude statistique qui prouve que les gens qui ne mangent qu'une fois par jour ont moins de cancer que ceux qui mangent 3 fois par jour , c'est juste une affirmation gratuite basée sur des explications physiopath foireuses...

Et puis concernant la restriction calorique rien ne prouve qu'elle protege les gens contre le cancer, on vit plus longtemps tout simplement du fait de la simple prévention du risque cardiovasculaire ( on mange moins => IMC diminué, moins de diabète, moins de cholesterol , moins d'HTA donc moins d'évènements cardiovasculaires, donc moins de DC par rapport à la population générale)

Est-ce que vous contestez la théorie qui explique que la privation de nourriture peut aider le corps à réduire le nombre de cellules cancéreuses?

C'est le point le plus important, le reste est anecdotique quant à un protocole de prévention contre le cancer.

hein-salkon

Non , c'est observable j'ai connu une fille qui avait un tératome immature et plus elle mangeait plus la tumeur gagnait en taille

Mais ça ne présage pas du rôle de la restriction calorique à un stade où on ne peut rien déceler, après il y a des études qui relient l'obésité à certains cancers mais ça ne veut pas dire pour autant que le jeûn protégerait du cancer.

observateur

Avec toutes tes connaissances de professeurs et leurs études scientifiques que tu as du lire et tes grandes études pour être véto, tu devrais savoir, quand même, que les maladies auto immunes entrainent bien souvent des cancers. Si je dois lire Délepine, tu devrais relire les études scientifiques sur les maladies auto immunes et ce qu'elles entrainent.

tu mélange tout c'est affligeant tu ne dois même pas savoir ce qu'est une maladie auto immune :?

Plus spécifique sur la relation stress/fièvre j'ai çà (bon courage)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1179849/

Pas de bol pour toi, je connais juste un peu les maladies auto immune. J'en ai une. Et des connaissances rencontrées dans le cadre de ces maladies, nombre d'entre eux ont chopé des cancers à cause de leurs maladies justement. Quant à tes liens, j'ai traduis le premier qui, je l’admet, n'est pas inintéressant mais si tu pouvais mettre des liens en français ce serait mieux car je n'ai pas fais d'études, moi, et je parle tout juste la langue de Molière, non sans difficulté d'ailleurs. Oui je sais il y a des traducteurs mais ça me prend du temps et ça me fais un peu chier de traduire les pages mots pour mots qui a la sortie ressemble à du chinois ou presque. Merci par avance.

observateur

Le truc avec les médecines alternatives, c'est que dès que ça foire, en général on rejette la faute sur le patient, on lui dit qu'il est pas assez receptif , qu'il a pas fait ce qu'il fallait, qu'il a oublié de faire tel truc ou qu'il a pris ça et qu'en fait il fallait pas etc... En gros tout est fait pour culpabiliser les gens dès que ça échoue, et dès que ça marche on vient le crier sur les toits.

Bref c'est vraiment du charlatanisme de haut niveau. :

Ce n'est pas faux, je l'admet.

fan2machiavel

Avec toutes tes connaissances de professeurs et leurs études scientifiques que tu as du lire et tes grandes études pour être véto, tu devrais savoir, quand même, que les maladies auto immunes entrainent bien souvent des cancers. Si je dois lire Délepine, tu devrais relire les études scientifiques sur les maladies auto immunes et ce qu'elles entrainent.

tu mélange tout c'est affligeant tu ne dois même pas savoir ce qu'est une maladie auto immune :?

Plus spécifique sur la relation stress/fièvre j'ai çà (bon courage)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1179849/

Les articles scientifiques sérieux sont presque tous en anglais, ça m'attriste certainement plus que toi mais j'y peux pas grand chose. Et rassure toi une foi traduit si tu ne connais pas le sujet c'est aussi du chinois (hormis les reviews) donc le second tu ne risque pas d'y comprendre grand chose (c'est pour ça que j'ai dis bon courage)

« Page précédente