On a beaucoup de débat dans cette section économique, sur l'euro,sur la fiscalité, sur la dépense publique,sur le libre-échange ect. Cependant ces débats restent dans le cadre du capitalisme et de l'économie de marché. J'aimerai aujourd'hui que l'on discute justemement sur ce cadre. Est-il l'horizon indépassable des débats économiques. Pour dire vrai j'hésite beaucoup et par conséquent je n'ai pas de réponse claire à apporter. Je vais donc en vrac les arguments pour et contre ce modèle. I) Argument pour: A) L'économie de marché Le principal argument qui me vient à l'esprit pour défendre l'économie concerne l'allocation des ressources par le système des prix (cf l'école autrichienne d'économie). Comment produire et en quelle quantité voici les questions que le système des prix répond un peu près. Si un produit est désiré par les consommateurs la loi de l'offre et de la demande fera mécaniquement augmenter son prix. Or l'offre agit de manière proportionnelle au prix. Si le prix augmente l'ofre va donc augmenter pour répondre à la demande nouvelle. De plus l'existence de prix permet de mesure les combinaisons productives les plus efficaces. Voici une citation de Ludwing Von Mises sur cette question: «Elle sait exactement - ou elle croit savoir - quels buts elle doit s'efforcer d'atteindre en dirigeant l'économie ; elle doit agir en conséquence , c'est-à-dire atteindre ce but en engageant le minimum de frais. Pour découvrir quelle est la voie la moins coûteuse, il lui faut faire un calcul. Or ce calcul ne peut être naturellement qu'un calcul en termes de valeur. Dans le régime économique fondé sur la propriété privée des moyens de production, ce sont tous les membres de la société qui font en toute indépendance ce calcul en termes de valeur. Dans la collectivité socialiste où toutes les modifications économiques se transforment ainsi en une entreprise dont il est impossible d'apprécier à l'avance ou d'établir plus tard rétrospectivement le résultat, on ne fait que tâtonner dans les ténèbres. Le socialisme est la fin de l'économie rationnelle. » On peut aussi penser au fait que l'économie de marché incite les entrepreneurs a découvrir de nouvelles informations pour répondre toujours aux besoisn infinus des individus. B) Le capitalisme Je ne vois pas beaucoup d'argument concernant le capitalisme à part celui d'une meilleur efficacité de l'économie grâce au système hiérarchique. II) Argument contre A) Le capitalisme (mais pas forcement contre l'économie de marché) Le capitalisme est un système hiérarchique et donc fondé sur des rapports de forces. Cela s'observe principalement concernant la détermination du salaire. Le patronat et le salariat ont des intérêts superficiellement différents. Dans une situation de crise les intérêts du patronat ont d'avantage de poids que ceux du salariat. Cela peut expliquer la diminution des salaires dans la valeur ajoutée. Cependant ces arguments sont moins vrais pour les diplômés (preuve que l'accumulation du capital humain permet un progrès personnel). Le système hiérarchique pose aussi un problème d'efficacité. Cela est résumé encore une fois par Mises: « À la base de toutes les doctrines totalitaires se trouve la croyance que les gouvernants sont plus sages et d'un esprit plus élevé que leurs sujets, qu'ils savent donc mieux qu'eux ce qui leur est profitable. » . Vous me pensez certainement folle en utilisant phrase parlant du totalitarisme dans un sujet économique. Et pourtant cette phrase peut-être être appliquer dans le contexte de l'entreprise. Le patron n'est pas un dieu mais bien un homme comme chaque employé. Par conséquent croire qu'il peut diriger mieux que personne est une illusion. Enfin depuis les années 80 se pose le problème de l'actionnariat, problème résumé ici: http://www.monde-diplomatique.fr/2013/0 ... NIER/49354 B)L'économie de marché Le système d'économie de marché fonctionne grâce au profit, c'est le seul objectif des entreprises. Cela suppose qu'elles doivent toujours vendre suffisament pour pouvoir fonctionner. Or les ménages n'ont pas forcement des besoins infinis. Dans ce système le bien-être des ménages se traduit par un ralentissement de la croissance et donc des difficultés économiques. C'est absurde. Pour essayer de suciter l'envie d'acheter les entreprises sont obligés de gaspiller des ressources du fait du marketing. Deuxième argument externalités. L'économie privée est assez anarchique. Elle utilise les ressources dans des buts pour créer des produits pas toujours utile ou de manière polluante (cf externalités négatives). A partir du moment ou les entreprises utilisent des ressources appartenant à tous ne serait-il pas logique de réfléchir colectivement à comment les utiliser. D'autres arguments sont possibles comme l'évoquation du salaire d'efficence, le stress,l'affrontement entre le travail et le loisir mais je vais m'arrêter pour le moment. Quel est votre opinion sur le sujet. Faut-il abolir le capitalisme et l'économie de marché ou seulement le capitalisme? Faut-il conserver les deux? Mais dans ce cas faut-il continuer dans ce système ou revenir à des productions nationales? Telles sont les questions du jour.

Bonjour, C'est un sujet beaucoup trop vaste pour n'en retenir que des éléments isolés. Cordialement.

Quel est votre opinion sur le sujet. Faut-il abolir le capitalisme et l'économie de marché ou seulement le capitalisme? Faut-il conserver les deux? Mais dans ce cas faut-il continuer dans ce système ou revenir à des productions nationales? Tout dépend de ce qui est visé comme projet de société. A la base, l'économie décrit/propose une organisation harmonieuse d'une société dans un but affiché d'efficience et de pérennisation. La société de marché nie le l'ordre social publique pour se focaliser sur le besoin de l'individu ou d'un groupe d'individu non lié socialement. Notez que dans le cas d'une société privé, le terme d'économie garde son sens premier. Tout le monde n'a pas intérêt de voir une société publique se balkaniser pour devenir un patchwork de sociétés privés. A mon sens et sur le plan moral, le capitalisme et l'économie de marché devraient au moins être jugulé et non être une fin en soi. Sur le plan purement systémique l'économie de marché est ce qu'il y a de mieux pour répondre au besoin, du nécessaire (ou je ne vois aucun mal) ou superflu allant facilement jusqu’à l'excès. On ne peut pas abolir le capitalisme parce qu'on ne peut pas abolir le capital mais on peut juguler le capitalisme en limitant les moyens légaux de s'enrichir à ce qui est moralement acceptable et en punissant impitoyablement ceux qui contreviennent aux règles.

L'économie de marché a fait ses preuves mais surtout elle n'a pas, à ce jour rencontré d'alternatives solides. L'économie administrée fut un échec complet et elle ne date pas de l'ère soviétique. En revanche, au vu du rapport de force induit par le capitalisme, elle comporte des travers qu'il appartient à l'Etat de corriger, c'est, précisément ce que les politiciens, pour d'évidentes raisons électoralistes et démagogiques se refusent à faire et qui expliquent les difficultés, en terme de compétitivité, de dynamisme et de prospérité de notre économie qui dispose, pourtant d'atouts !

L'économie de marché, malgré ses défauts, reste le meilleur moyen de créer de la richesse et donc d'améliorer la vie du peuple. Elle mérite un peu de régulation, mais trop d'Etat la pervertit en étouffant l'initiative individuelle et en bloquant l'ascenseur social. L'époque actuelle en est une excellente illustration.

le seul système alternatif est l'économie sociale, à travers les coopératives et les mutuelles. Mais ce système marche à condition qu'il soit géré avec rigueur , efficacité et avec un esprit capitaliste de long terme où l'accumulation de capital social ou fond propres est une nécessité, pour les coups durs. L'exemple du Credit agricole est interessant. A l'origine , c'est une banque mutuelle sous tutelle de l'état, avec ses privilèges, ses contraintes , une moindre fiscalité et une obligation de distribuer les résultats pour aider l'agriculture ( prêts bonifiés, soutien à la filière, effacement des dettes des secteurs agricoles et agro alimentaires en difficulté)......... Puis vient la privatisation et le passage en bourse. La banque semi publique-semi mutuelle devient une banque semi privée- semi mutuelle. Mais bien plus dramatique après le rachat de Suez, du Credit Lyonnais et de quelques petites banques d'affaires, la banque agricole prétend devenir une grande banque européenne et une oligarchie de patrons banquiers venus du privé, prend l'ascendant sur la gestion des administrateurs paysans. Telle une grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf, le Credit Agricole, privatisé, libéré de sa tutelle de l'état, va racheter cher des réseaux bancaires déjà fragiles en Italie et en Grèce et par contre va se désengager du soutien à la filière agricole, jugée pas assez rentable et surtout pas assez noble, par les nouveaux directeurs technocrates. Résultat quelques années plus tard avec la crise grecque milliards de pertes, l'action Credit Agricole divisée par 3, mais également une filière agricole de plus en plus multi bancarisée, estimant n'avoir plus aucune obligation vis à vis de l'ancienne banque des paysans, qui l'a délaissée Un petit tour capitalistique qui a bien failli crouler la boutique et qui l'a durablement affecté.

L'économie sociale marche au début... puis la nomination des dirigeants au travers des "réseaux" finit par aboutir à la désignation de patrons incapables et corrompus, entourés d'un cercle de courtisans, tout aussi incapables, mais serviles. Tous ces gens "fraternellement éclairés" brassent des fortunes, et se répartissent les prébendes dans la plus complète obscurité des loges. Le système mutualiste ne marche guère autrement.

tout à fait, l'handicap du mutualisme est là, notamment la promotion interne considérée comme un droit acquis. Le plus dur est d'arriver à trouver le bon patron de l'entreprise mutualiste, celui qui va la gérer comme une entreprise privée, sans attendre en échange des stock options. Mais inversement, il n'y a qu'à regarder comment un patron venu du privé (Michel Bon venu de Carrefour) a failli faire disparaitre France Télécom-Orange en y appliquant les méthodes du capitalisme boursier et en rachetant des filiales 3 fois leur valeur réelle (exactement les mêmes erreurs que le credit agricole, vouloir devenir à tout prix et à prix de fou, un géant européen)

Quand on essaie d'étouffer le marché, il se transforme en marché noir. Le problème est la régulation du marché par l'existence du marché qui existe toujours. Un produit qui n'est acheté par aucun consommateur est voué à la disparition. Les consommateurs ont un énorme pouvoir que l'on peut modifier plutôt à la marge ou de manière temporaire, mais fondamentalement c'est bien la demande qui crée le besoin et l'activité économique.

"Qu'on arrête de nous faire croire que tout se passe entre le capitalisme et le communisme. Tout ça c'est de la merde et on en veut plus. J'emmerde tout les pouvoirs quel qu’ils soient". Daniel Balavoine, poussant une gueulante ô combien justifiée contre le système...déjà à l’époque. RIP.

Pour l'instant les tentatives d'économies administrées furent des échecs et n'ont pas apporté la prospérité aux peuples qui l'ont pratiqué, force est donc de constater que l'économie de marché reste la plus appropriée pour permettre la création de richesses et le développement du pays. Cela étant, ses travers apparaissent, par les excès auxquels ces libertés économiques peuvent conduire et érige la loi du plus fort, au détriment de l'intérêt du plus grand nombre, c'est donc à cela qu'il faut travailler pour corriger et, éventuellement rétablir la réciprocité, l'équilibre des échanges commerciaux. C'est devenu une nécessité, compte tenu des conséquences, tant sur les finances publiques, que l'environnement ou les considérations sociales des citoyens, qui ne doivent pas être sacrifiés à la rapacité de quelques uns qui sont particulièrement organisés pour se préserver des efforts, que nous devons fournir pour réussir le redressement.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Débat sur le capitalisme et l'économie de marché

leboblero

Ce qui est étrange c'est que la mythologie libérale ne reconnaît globalement que trois périodes de l'Histoire : le 19ème siècle, la crise de 29 ainsi que l’échec du Communisme. Étrangement, ces trois événements semblent aujourd'hui suffire à étayer n'importe quel argumentaire favorable à plus de libéralisme...

greensov

Ah la violence.

Celui qui n'a que ses poings s'en sert pour exprimer son mécontentement. Celui qui a du pognon appelle la sécurité ou envoie son armée. Dans tout les cas ce sont des "pauvres" qui se tapent entre eux !

Ces bourgeois : ...

jack-bristow

Spitfire, oui c'est le moment de faire du protectionnisme, puisque tout les marchés, extérieurs notamment le pratiquent. Il suffit de constater les pratiques commerciales, du Japon, de la Norvège ou autres Canada pour le mesurer.

Par ailleurs, c'est un des outils les plus efficace pour éviter les délocalisations en la rendant non rentable et en suscitant des recettes nécessaires à la réduction des cotisations des entreprises, à l'accompagnement des investissements, dont le pays a besoin. Il est donc urgent de mettre en pratique les outils que nos concurrents utilisent, afin de pouvoir trouver, avec eux d'ailleurs, les nombreuses coopérations commerciales possibles et salvatrices, pour nos économies réciproques.

[supprimé]

Ce qui est étrange c'est que la mythologie libérale ne reconnaît globalement que trois périodes de l'Histoire : le 19ème siècle, la crise de 29 ainsi que l’échec du Communisme. Étrangement, ces trois événements semblent aujourd'hui suffire à étayer n'importe quel argumentaire favorable à plus de libéralisme...

Bonjour,

La violence ouvrière n'existe qu'à partir du moment où les usines se développent. Maintenant vous avez sans doute raison de soutenir que la violence ouvrière n'hésitait pas chez les Romains, ou au Véme siècle avant JC. Maintenant c'est plus réaliste de dire qu'il n'y a pas plus de libéralisme après la IIéme guerre mondiale. Ce sont les états qui grossissent à tous les échelons dans les pays Européens. Vous n'avez qu'à consulter la production du Droit pour vous rafraîchir les idées.

Cordialement.

dan48

Réponse à Jack Bristow du 23 Juin 2014, 19

Bien entendu je suis en total accord avec toi, néanmoins une petite chose me chiffonne, est-tu pour un protectionnisme européen qui ne verra peut-être jamais le jour mais qui peut-être efficace ou un protectionnisme français qui est suicidaire ?

lelien

C'est assez étrange qu'en France ce type de procès politique passe pour de la sociologie. Alors qu'en réalité les classes sociales les plus violentes ont toujours été du côté des ouvriers.

Il va falloir argumenter un peu plus là.

Parce qu'à ma connaissance la violence des riches a été sans commune mesure avec celle des ouvriers, et ce pour une simple question de moyens. Autant il était facile pour un bourgeois de briser la vie d'un ouvrier et de sa famille en l'interdisant de travail (et ils ne s'en privaient pas) autant l'inverse est totalement impossible.

Le problème de classe en France provient principalement des classes privilégiées : leur haine (souvent tempérée sous forme de mépris) des populo n'a pas à ma connaissance d'équivalent ailleurs dans la société française, et certainement pas des populo envers les riches.

marco

tout n'est que relativité,par rapport au niveau de vie ou l'on se trouve,par rapport au monde qui nous entoure.

Pour l'habitant du sahel ,on tient la place du riche ..

Alors le déni de réalité reste tout à fait subjectif selon la situation .

leboblero

Le relativisme culturel suppose que les croyances et les activités mentales d'un individu sont relatives à la culture à laquelle appartient l'individu en question. J'habite pas au Sahel, j'y suis jamais allé, je prévois pas d'y mettre un jour les pieds, j'ai donc rien à relativiser en fonction du quidam du Sahel.

marco

c'est à mon avis une vision très réductrice au niveau de la réalité , des raisonnements ,et de la conscience .

Ceci dit c'est assez courant en ce moment,chacun relativise en fonction de sa petite personne.

leboblero

Non, j'applique la définition c'est tout. D'ailleurs le relativisme moral dit aussi relativisme éthique, est une thèse selon laquelle il n'est pas possible de déterminer une morale absolue ou universelle mais que les valeurs morales ne valent qu'à l'intérieur de frontières culturelles, où le code moral est le produit des coutumes et des institutions du groupe humain considéré.

Avant de vous lancez dans de grand mot, essayez d'aller fouiner un peu ce qu'ils sous-tendent.

dan48

Réponse à zenon du 23 Juin 2014, 19

Peut-on dire que ces personnes ont tort je crois qu’il faut garder une certaine modération.

Vous avez raison les classes sociales sont les plus violentes mais cette violence est moins perverse puisqu’elle endosse un aspect physique et tout à fait visible.

Mais l’on peut comprendre facilement cette violente des classes sociales qui est le résultat et n’ont pas la cause des violences financières, économiques, et intellectuelles.

Il y a un ordre bien défini et compréhensif mais cette violence à col blanc n’est-elle pas plus violente pour celui qui la subit qu’un coup de poing sans bien entendu aller jusqu’à la mort qui aurait pour cause la détresse, le désespoir pouvant aller jusqu’au suicide d’une violence encore plus dramatique mais qui malheureusement existe.

Je pense que ce n’est pas un procès mais juste une constatation réaliste non contre le capitalisme, car l’on ne peut critiquer un système que lorsque l’on a dans sa poche une autre approche, une autre possibilité, mais de dire je suis ou nous sommes contre le capitalisme ne peut en aucune manière avoir une lueur d’espérance par un système nouveau et surtout innovateur qui ne doit même pas en être à son ébauche, mais plus surement contre les revers de médaille qu’il engendre.

Alors soyons philosophe et évitons de définir telle ou telle pensée comme naïve voir puérile.

marco

Non, j'applique la définition c'est tout. D'ailleurs le relativisme moral dit aussi relativisme éthique, est une thèse selon laquelle il n'est pas possible de déterminer une morale absolue ou universelle mais que les valeurs morales ne valent qu'à l'intérieur de frontières culturelles, où le code moral est le produit des coutumes et des institutions du groupe humain considéré.

Avant de vous lancez dans de grand mot, essayez d'aller fouiner un peu ce qu'ils sous-tendent.

-------------------------------

merci de ne pas déformer la réalité de mes propos ,la théorie du relativisme moral ou culturel avec des mots qui pourraient être du copier-coller de wikipedia.... ,c'est vous qui l'avez mis dans votre post ,moi je n'ai employé que le verbe "relativiser" ,verbe du langage français du 1er groupe, ce qui n'a rien à voir avec la philosophie débattue par Kant , Spinoza , Nietzsche et bien d'autres.

Je ne disais rien d'autre que le fait de voir ce qui se passe dans ce monde m'oblige à "relativiser" ma façon de voir les choses et de passer mon temps à pleurer sur mon sort qui est bien plus enviable que celui des 3/4 des individus sur cette terre et que je n'envie pas la mentalité des gens qui ne regardent que leur nombril.

c'est pour cela que je ne confonds pas socialisme et humanisme.

bouffonvert72

Concernant le capitalisme vous êtes :

-pour, il s'agit du seul système efficace 41%

-contre, le gachis que l'on voit actuellement est imputable à celui-ci. 47% x

-Neutre il s'agit d'une question trop dificile pour moi. 12%

Nombre total de votes : 17

Un peu par défaut j'ai voté Contre, mais il n'y avait pas beaucoup de choix dans ce sondage... Un peu à l'image des sempiternelles fausses solutions que proposent les Capitalistes/Collectivistes.

Après avoir été pro-Bourse puis anti-Bourse (Jean Séraqui, tu ne l'emporteras pas au paradis !), après avoir adopté l'Alain_Madelinisme, puis l'avoir rejeté, puis avoir adopté le Besancenotisme et le Mélanchonisme, puis les avoir rejetés, puis avoir adopté un bout du Bleu_Marinisme, je suis maintenant :

- Anti-Capitaliste, mais pas anti-économie-de-marchés à partir du moment où le Politique garde la maitrise de l'Economique, mais malheureusement il n'a jamais trop su le faire... En tout cas ça fait un moment qu'il n'y arrive pas... La sociale-démocratie et les libéraux sont à peu près à égalité sur ce sujet... Le Bleu-Marinisme arriverait-il à reprendre le contrôle de l'Economique ? Je n'y crois plus trop, l'Economique est trop gros, trop fort... Et même, le Bleu-Marinisme a en lui trop d'erreurs d'analyses. Exemples : il veut augmenter le nombre d'humain alors qu'il faut d'urgence faire l'exacte inverse ! Il veut continuer de produire des sales trucs dans une optique croissantiste (PIB) alors que là aussi il faut se dégager d'urgence du Croissantisme ! Etc...

- Anti-communiste, mais pas Capitaliste pour autant, et vice-versa... Je ne tomberai plus jamais dans ce piège... J'en suis resorti, et revenu...

Une partie du Nationalisme est intéressante car il porte en lui aujourd'hui une partie du meilleur des 2 (pas de collectivisme, mais pas d'ultra-libre-échangisme), et a en plus l'inversion des flux migratoires, mais est décevant sur le reste (voir au-dessus)...

- Décroissantiste : cad en rupture avec cette idéologie de l'augmentation continuelle du Produit Intérieur Brut. Toutes les ressources seront bientôt à sec, sauf soleil-vent-hydrolique. Malheureusement il est peut-être déjà beaucoup trop tard pour cette transition énergitico-écologique.

La première des décroissances à atteindre est : la décroissance démographique puisqu'elle agirait sur absolument tout. L'inversion des flux migratoires de plusieurs dizaines de millions de personnes (mais ça, c'est un peu la patate chaude), et une stricte politique de l'enfant unique (voire qq chose de plus drastique) sont la seule solution pour que l'espèce humaine survive encore ne serait-ce que qq dizaines d'années... Dans le cas contraire : il n'y aura plus de planète ou d'espèce humaine avant le début du 22ièm siècle.

Conclusion : je dirais que je suis aujourd'hui pour une écologie/ un environnementalisme neo-malthusien(ne).

Donc rien à voir avec Capitalisme ou Collectivisme. Malheureusement la majorité des débats sur cette question est trustée par ce manichéisme obsolète.

BV72 ki votera pour le P.N.E.U en 2017... A moins que l'espèce humaine ait totalement disparue d'ici là, auquel cas mon PNEU n'aura plus d'objet puisque j'aurais la planète pour moi tout seul... :

leboblero

Non, j'applique la définition c'est tout. D'ailleurs le relativisme moral dit aussi relativisme éthique, est une thèse selon laquelle il n'est pas possible de déterminer une morale absolue ou universelle mais que les valeurs morales ne valent qu'à l'intérieur de frontières culturelles, où le code moral est le produit des coutumes et des institutions du groupe humain considéré.

Avant de vous lancez dans de grand mot, essayez d'aller fouiner un peu ce qu'ils sous-tendent.

-------------------------------

c'est pour cela que je ne confonds pas socialisme et humanisme.

Oh, milles excuses! Je n'avais pas compris que vous vous contentiez d'apeuprisme pour théoriser notre société. En même temps, votre façon de vous essayer à généraliser tout le mammouth, en donnant dans le relatif et en vendant souplesse et ouverture, m'a quelque peu désorienté... Faites tout de même attention, encore un petit effort en ce sens et vous donnerez dans le plaidoyer pour l'auto-fellation ;)

dan48

Pouvons-nous remplacer le capitalisme ?

Il faut surtout se poser la question par quel système ?

Pour le moment nous ne pouvons être que « pour » puisqu’il n’y a pas d’autres alternatives.

Le communisme c'est-à-dire le collectivisme a montré ses limites, d’ailleurs nombre de pays communistes en sont arrivés au système capitaliste.

Mais comme tout système il se doit d’être encadré avec des gardes fous et donc entouré de contrôles de recommandations dans un concept logique.

Le système capitaliste ne doit pas avoir pour objectif le profit et tout du moins un profit exagéré, ce qui malheureusement est la dérive du capitalisme.

Mais un capital est la source nécessaires aux évolutions, à la notion d’entreprendre et à la possibilité d’investir pour la création d’emplois rémunérés reflétant la qualité des intervenants sans tomber comme on le voit fréquemment et de plus en plus souvent dans l’exagération du toujours plus.

Le capitalisme est aussi le pendant de l’économie de marchés mais faut-il pour cela que les marchés soient stables et sécurisés et non pollués par des différences injustifiées de rémunérations pas plus que par un manque de social et d’autres éléments pervers dont la liste n’est pas exhaustive.

[supprimé]

Le capitalisme n'est pas immoral, il est amoral. Guidé par de bons principes, il peut-être merveilleusement producteur de bienfaits, en plus d'enrichir les investisseurs.

Les fonds d’investissement qui s’en réclament ne se contentent pas d’investir dans les entreprises les plus vertueuses : ils veulent que les capitaux investis aient un impact positif. Mieux, il faut que cet impact soit mesurable et mesuré, afin que chaque épargnant ayant choisi d’investir dans ce fonds puisse déterminer concrètement les bénéfices pour la planète ou pour l’harmonie sociale qu’il a permis. Si l’environnement et l’emploi figurent sur les premières marches du podium des impacts recherchés, ils ne sont pas les seuls puisque les gérants cherchent aussi à influencer la santé, l’éducation et la formation, le logement, ou même le développement local, la dépendance et la citoyenneté.
https://www.lefigaro.fr/finances-perso/ces-fonds-qui-veulent-changer-le-monde-20210423

[supprimé]

[supprimé] Article de presse qui repose sur une vision économique borgne: l'important, c'est le taux de croissance!

Sauf que quand un secteur représente que dalle, il a évidemment beaucoup de marge de croissance.
S'il part de très bas, il pourrait même croitre de 100% par an pendant plusieurs années en ne représentant toujours pas grand chose de l'ensemble.

[supprimé]

[supprimé] Le capitalisme n'est pas immoral, il est amoral.

Non, c'est immoral et non amoral ... car c'est toujours au détriment d'autrui l'accaparation des richesses et territoires sur une planète non infinie. Pour info: Il y a des spéculations même sur la nourriture des fois.

C'est des maths (en pratique, des vases communicants, rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme).

Pour la bonne conscience, c'est raté ;-)

cheshire-cat

Amen

2022-lafrancendanger

le sujet est interessant, car comme tout les autres secteurs, la finance va connaitre un bouleversement du au numérique et les nouvelles générations vont s'y plonger .

Je vois bien dans mes neveux et nièces , le credit bancaire classique ne les interesse plus, ni même l'épargne bancaire .
D'un coté il sont capables de placer leur épargne dans du bitcoin et de l'autre, ils veulent faire financer leurs activités en passant par les plateformes de crowdfunding

Géré de façon professionnelle le crowdfunding devrait être de l'épargne responsable et éthique . Or j'ai été voir et j'en ai plutot déduit que c'était une double anarque de la part des créateurs de ces plateformes ( je vous l'expliquerais si la discussion se poursuit )

[supprimé]

[supprimé] Merci pour cette contribution statistique. Je pense au contraire que nous sommes à l'aube d'une transformation décisive du capitalisme. Les nouvelles générations sont sensibles à l'éthique dans leurs investissements ; cela implique de pouvoir mesurer les effets positifs comme négatifs de l'activité des entreprises, et de les faire apparaître dans leurs comptes ; de proche en proche, ces changements de normes comptables toucheront toutes les entreprises soucieuses d'attirer les capitaux ; les fonds, poussés par leurs clients, seront obligés de se porter sur ces sociétés "à impact positif".

[supprimé]

[supprimé] Les nouvelles générations sont sensibles à l'éthique dans leurs investissements

Les nouvelles générations sont des narcissiques pathologiques qui veulent donner l'illusion.
Et ne représentent de toute façon pas grand chose dans les investissements.
Dans les faits, il n'y a aucune raison qu'ils ne finissent pas par faire comme tous les investisseurs: chercher le profit sans autre considération.

« Page précédente Page suivante »