A l'occasion des 70 ans du droit de vote des femmes en France (21 avril 1944), il est tout à fait à propos de continuer notre série "Le dico des idées" au sujet du féminisme, un mouvement politique qui a bien évidemment participé à cette évolution politique majeure du XXème siècle en France. Précurseurs : Christine de Pisan, Marie de Gournay, Poullain de la Barre. Penseurs et acteurs : Olympe de Gouges, Mary Wollstonecraft, Julie Daubié, Maria Deraismes, Aline Valette, Simone de Beauvoir, Elisabeth Badinter… Idées liées : Egalité, liberté, droits civiques, progressisme. Idées contraires : Machisme. Féminisme : Cette idéologie part d’un constat : celui d’un déséquilibre des rapports entre les deux sexes en défaveur des femmes dans la société. Elle a donc pour but premier de rétablir un équilibre pour permettre au sexe féminin de s’affirmer d’avantage dans la société. Le féminisme peut aussi correspondre à une lutte pour une égalité totale entre hommes et femmes, s’accompagnant ainsi d’une lutte contre les stéréotypes. C’est là que cette théorie rejoint les études de genre qui font du sexe une construction sociale avant tout, une construction qu’il faut détruire ou remanier. Voyons d’où vient cette doctrine et quelle est son histoire. Comment a-t-elle évolué et s’est-elle diversifiée dans ses luttes et ses idées ? L'article : http://www.blogactualite.org/2014/04/le ... nisme.html Comment définissez vous le féminisme ? De quel courant vous sentez vous proche ? Le féminisme a t-il encore une utilité ? Qu'en pensez vous ?

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG.

Le féminisme "radical" a eu une certaine utilité lorsque les femmes étaient totalement sous la coupe des hommes. Les politiques, les juges, les curés, les traditions leur refusaient le droit de décider par elles mêmes. Pas d'autorisation d'ouvrir un compte en banque sans l'autorisation du mari, pas de droit de vote, pas de droit à la contraception etc etc. Simone Veil a dû ferrailler sec face à une assemblée de mecs qui avaient la prétention de décider de ce que les femmes devaient faire de leur ventre! en 1832 : Le viol est reconnu comme crime, mais de façon restrictive : c'est le père ou le mari qui sont considérés comme "lésés" en 1909 : Le port du pantalon, pour les femmes, n'est plus un délit à condition qu'elles tiennent à la main un vélo ou un cheval en 1920 : Les femmes peuvent adhérer à un syndicat sans l’autorisation de leur mari. en 1943 : L’épouse peut ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de son mari. le 21 avril 1944, ordonnance de De Gaulle accordant aux femmes le droit de vote et d’éligibilité. en 1946 : Le préambule de la Constitution pose le principe de l’égalité des droits entre hommes et femmes dans tous les domaines. en 1967 : La loi Neuwirth autorise la contraception sans lever l’interdiction de toute publicité en dehors des revues médicales. Il faut attendre 5 ans les décrets d'application. il faudra attendre 1971 pour que la contraception soit autorisée en 1975 : Décret d'application de la loi autorisant l'avortement jusqu'à 12 semaines. Mais la loi de 1920, adoptée pour repeupler la France n'est pas abrogée, elle n'est que suspendue ! Toute propagande en matière de contraception et d'avortement reste interdite. L'avortement est toujours inscrit au Code Pénal. 1979 : L’IVG est autorisée définitivement. http://maisondesfemmes.free.fr/dates/av ... s.fems.htm

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ?

les femmes peuvent avoir une utilité parfois.

C'est vrai, mais quand je parlais de cela, je ne songeais pas aux Grands Séducteurs, qui font des femmes ce qu'ils veulent. De ceux qui les rendent folles, qui tyrannisent leurs sens, galvanisent leurs passions, cristallisent leur imaginaire... Enfin bref, je ne songeais pas à vous, je vous avais mis d'emblée hors de la discussion, vous pensez bien... Je n'ai pas cru bon de le préciser tellement cela allait de soi.

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ? Je vous remercie de votre condescendance. Je n'ai pas dit que le machisme était une idéologie bien construite. C'est juste une idée contre laquelle les féministes (enfin certaines) se battent.

Si vous permettez, vous ne devriez pas prendre trop à la lettre le message initial. Le machisme existe exactement de la même façon que le féminisme et aujourd'hui je dirais plus que jamais en France. Il n'y a pas d'un côté de "féminisme" et de l'autre le "machisme" comme des doctrines opposées entre lesquelles il faudrait choisir, comme entre l'économie libérale et l'étatisme dirigiste, etc. Justement si. Les deux sont non seulement présents mais exacerbés et prônent l'inégalité. Et en face des deux nous trouvons désormais comme le dit Zemmour des hommes efféminés qui sont écrasés par le féminisme exacerbé mais aussi par le machisme exacerbé car ne voulant pas de ce modèle. Ils se retrouvent entre deux et ce n'est pas bon. Il n'y a jamais eu de doctrine "machiste". Ni même de mouvement se revendiquant du "machisme". Je ne parle pas de doctrine mais d'attitude que certains promeuvent surtout dans certaines communautés. C'est ce qui fait d'ailleurs le caractère parfaitement illusoire et inconsistant de l'article proposé pour commencer ce débat, qui suggère déjà quelque chose qui n'existe pas ni n'a jamais existé. Ceci est pour donner des apparences à un discours qui relève du n'importe quoi et écrit par des débiles. L'erreur est là, croire que c'est illusoire. Le féminisme et le machisme sont bien présents dans notre société actuelle, malheureusement. Aucun être humain ne doit se sentir supérieur à l'autre. Pour le reste, on est toujours heureux de vous trouver aussi fraîche : une femme n'est pas un homme, et vous avez réfuté Simone de Beauvoir (sans doute abrutie au point de ne pas s'en apercevoir, Beauvoir était une débile, une conne, c'est notoire). C'est là encore toute votre séduction qui joue : on aimerait être dans votre tête, on aimerait être vous, ou au moins être comme vous, malheureusement on ne le peut pas. Mon métier est être d'une certaine façon dans la tête d'hommes et de femmes, en tenant compte de leurs différences et de leurs ressemblances. Mais c'est vrai que pour ça, il faut être observateur et empathique, je ne suis plus femme, je suis l'autre. Ceci dit, en dehors de ce travail, je me revendique complètement femme et complémentaire à l'homme. Je suis féminine et n'ai aucune envie d'être une femme déguisée en homme ou supérieure à l'homme. Ce que l'on appelle (que vous distinguez de "l'égalitarisme" sans comprendre vous-même ce que vous dîtes) est une notion différente de celle de l'identité. En réalité, on ne peut "égaliser" que des choses différentes. Pour cette raison que je suis pour l'égalité et non l'égalitarisme qui efface les différences. Certainement, A=A est une égalité, mais E=mc2 l'est aussi. Et la seconde tout aussi "égale" que la première, même si elle unit des termes complètement différents. Une quantité d'énergie, une masse, une vitesse, une opération mathématique sur la vitesse multipliée par elle-même, toutes sortes de choses qui ne sont pas un même. Parce que l'égalité n'est pas la mêmeté. Evidemment Mes cheveux sont noirs, OK. Je ne suis donc pas le même que mon collègue blond qui fait le même boulot que moi. Ca le ferait quand même râler que je sois payé plus parce que je suis brun. Et, vous, vous allez lui répondre : attention attention, les blonds ne sont pas des bruns ? Nous parlons donc d'égalité dans le travail par ex, une femme faisant le même travail qu'un homme a le droit au même salaire et comme je l'ai dit plus haut, c'est normal. Les femmes faisant partie de la même société que les hommes ont droit au même droit de vote etc ...

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Lexilogos : "FÉMINISME, subst. masc. Mouvement social qui a pour objet l'émancipation de la femme, l'extension de ses droits en vue d'égaliser son statut avec celui de l'homme, en particulier dans le domaine juridique, politique, économique; doctrine, idéologie correspondante" Wiktionnaire : "féminisme /fe.mi.nism/ masculin Doctrine qui a pour objet l’extension des droits civils et politiques des femmes jusqu'à obtenir l'égalité avec ceux des hommes. " Larousse : "féminisme nom masculin (latin femina, femme) Mouvement militant pour l'amélioration et l'extension du rôle et des droits des femmes dans la société." Le féminisme a pour définition la volonté d'égaliser les sexes... L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Vous voulez que les femmes violées soient condamnées à arrêter leurs études ou abandonnent l'enfant dans un orphelinat ?

C'est vrai, mais quand je parlais de cela, je ne songeais pas aux Grands Séducteurs, qui font des femmes ce qu'ils veulent. De ceux qui les rendent folles, qui tyrannisent leurs sens, galvanisent leurs passions, cristallisent leur imaginaire... Enfin bref, je ne songeais pas à vous, je vous avais mis d'emblée hors de la discussion, vous pensez bien... Je n'ai pas cru bon de le préciser tellement cela allait de soi. pas besoin d'etre un gauchiste à dreadloques comme vous pour plaire aux dames, savez-vous? le 8)

Je ne suis ni pour le féminisme, ni pour le machisme car les deux se veulent supérieurs à l'autre, les deux veulent exclure l'autre d'une certaine façon. Que les femmes veulent l'égalité oui c'est normal. Normal qu'elles puissent voter comme les hommes ont eu le droit de vote parce qu'elles font partie intégrante de la société au même titre que les hommes, même salaire pour un même travail, etc ... Mais une femme ne sera jamais un homme et vice versa, ils sont donc différents, la différence n'excluant pas l'égalité dans les domaines pouvant tout à fait être mixtes. Les féministes comme Simone de Beauvoir confondent égalité et égalitarisme et ce n'est pas en singeant l'homme que la femme est son égale. L'une des pires choses obtenues par les féministes c'est l'IVG. Allons : tous les mois une i v g "naturelle" se produit.. Et nous sommes déjà 7 milliards de singes humains , alors... :

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le féminisme

christianne

JeannotLapin La France était encore "en retard" dans les années 70. C'était assez patent. C'était un pays très catholique et les femmes étaient mères au foyer, rarement avec des études supérieures, et avec plusieurs enfants (3 à 8 constatés au primaire), assez rare en zone protestante. Il y avait une courtoisie immodérée à l'égard des femmes qui étaient traitées différemment partout, n'étaient pas prises au sérieux, mais elles-mêmes attendait à ce qu'on leur accorde des faveurs en retour, alors qu'elles se mettaient elles-même en retrait par rapport aux décisions masculines, auxquelles elles ne participaient pas. Ma mère devait batailler en permanence professionnellement et devait afficher ses origines protestante (qui rime avec sévérité chez certains catholiques alors que ce n'est pas le cas), et donc le fait qu'elle ne partageait pas les mœurs professionnelles débridées françaises, pour se faire respecter. Elle faisait d'ailleurs la chasse aux débordements sexistes et son entourage se tenait à carreau, du moins en sa présence. Pas besoin de lois et de procès ou autre délire actuel. C'est juste un question de tenue et de rigueur.

Bizarre on n'a pas dû vivre la fin des années 60 et les années 70 au même endroit! Pourtant j'étais d'un milieu catholique.
Dès les années 60 les femmes se sont battues pour leur liberté et leur égalité de traitement! et si tu regardes l'histoire du féminisme tu verras qu'il y a eu plusieurs vagues de luttes féministes.
Il est vrai que beaucoup de femmes de la génération de ma mère, qui avaient 20 ans avant la guerre, (même si elles avaient fait des études) se "sacrifiaient" pour leur famille et pour élever leurs enfants vu que rien n'était prévu pour les faire garder

JeannotLapin

christianne
Moi je parle de la fin des années 60 début des années 70, pour le tranche d'age fin de la trentaine, début quarante. Mes collègues était souvent le n-ième d'une fratrie et la mère n'était pas tout jeune même s'il elle avait à peine plus de 20 ans lors du premier enfant.
Possible qu'elles aient fait des études mais n'avaient très certainement pas exercé. Les femmes cadres ou profession libérale, existaient: secrétaire de direction, infirmière, médecin, dentiste. Chez les ingénieurs et tout ce qui relevait des études, sciences, technologie, 0%. Et bien sûr des institutrices et quelques profs des collèges et lycées et dans des domaines spécifiques (français, langues, sciences nat).
Mais je parle en pratique et non en droit. Je sais que l'égalité complète d'exercer n'importe quel métier, d'agir dans certains domaines, sans demander une autorisation du chef de famille, est générale depuis le début des années 60. Mais statistiquement ce n'était pas le cas.

katou

La charge d'Elisabeth Badinter contre le "néoféminisme guerrier"
La philosophe féministe Elisabeth Badinter dénonce "la pensée binaire" des militantes féministes les plus radicales, qui ont tourné le dos selon elle "au féminisme d'avant MeToo" et risquent de déshonorer la cause.
https://www.lejdd.fr/Societe/tribune-elisabeth-badinter-les-outrances-du-neofeminisme-guerrier-3989840?Echobox=1599336997#utm_medium=Social&xtor=CS1-4&utm_source=Twitter

[supprimé]

En ces temps troublés, même le féminisme devient "has been" ... question priorisation sociétale.
Ça a la co(co)te que quand tout va bien. ;-)

driskiou

Sans juger le féminisme, je pense q'il ne dura pas puisqu'il est une doctrine qui ne fait pas assez d'enfants pour perdurer. Pour qu'une culture se propage, il faudrait que les couples fassent plus de 2 enfants. On sait très bien comment le christianisme et l'Islam se sont répandus.

Sargon

driskiou

riskiou, il est certain que l’histoire des relations entre les deux sexes est fluctuante, comme il en est de même avec toutes les questions de société. Mais croire que le féminisme ne durera pas parce qu’il est la cause d’un ralentissement de la natalité, est une interprétation fantaisiste. Sans aller jusqu’aux bêtises qui consisteraient à prétendre comme certains que dans les années 70 les françaises avaient 3 à 8 enfants, il est néanmoins évident que le nombre d’enfants a diminué régulièrement durant les dernières décennies. Comme cela a toujours été, et est toujours, le cas dans les pays en développement sociétal.

Pour de multiples raisons. D’abord simplement parce qu’il est plus simple de permettre à son foyer de ne pas avoir de problèmes, financiers, d’avenir et d’études des enfants, avec un ou deux enfants, qu’avec quatre enfants.

Ensuite et surtout, parce que les femmes ont la chance maintenant de pouvoir planifier leurs naissances.

Beaucoup également parce qu’elles préfèrent privilégier le déroulement de leur carrière avant de devenir une génitrice.

Et pour un certain nombre d’entre elles franches avec elles-mêmes, et suffisamment consciente des réalités, parce qu’ellers ont compris que c’est leur carrière qui leur garantira la liberté vis à sis des hommes si elles estiment en avoir assez du même homme et souhaitent en changer. Jusqu’à il y a quelques décennies, cinq ou six, la majorité des femmes n’avaient pas d’activité professionnelle extérieure. Ce qui les condamnait à supporter leur conjoint, n’ayant pas de ressources personnelles, et n’ayant en conséquence pour la plupart aucune possibilité financière d’aller vivre ailleurs qu’en compagnie d’un mec dont elles avaient assez. Mais ni pour elles ni pour leurs enfants, elles n’avaient d’autre solution que de supporter la situation.

L’on arrive maintenant à près d’un divorce ou d’une séparation pour deux mariages. Mais cela aurait été exactement la même chose il y a quarante ans si les femmes en avaient eu la possibilité financière, donc avaient pu disposer de leur indépendance financière. Et il est certain que cela ne favorise pas la natalité aujourd’hui. Maintenant, s’il y a un troisième enfant dans un couple, il est en général voulu par la mère, et recherché par elle. Généralement dix ans après le deuxième. Mais la majorité des couples n’en auraient pas trois. Et cela n’a strictement rien à voir avec le féminisme.

Ou alors il faut donner au mot « féminisme », le sens d’émancipation matérielle, et de libre choix de leur type de vie par les femmes.

Les femmes magrébines de 30 ans établies en France et aux familles normalement « assimilées », ont deux enfants, comme leurs voisines d’origine françaises. Leurs mères en avaient le double ou le triple. Sur une seule génération. Et là il n’est plus question de féminisme. Mais de progrès social permettant aux filles et aux femmes un épanouissement qui prend en compte l’environnement, l’éducation scolaire, le milieu professionnel, et plus généralement le progrès. Ce sont les femmes qui feront progresser l‘islam sur la voie du progrès. Mais ce point va plus loin que le féminisme.

Contrairement à l’affirmation ci-dessus, ce n’est pas par la natalité que le christianisme et l’islam se sont répandus. La natalité était liée à la simple absence de contraception, Et au rôle réservée aux femmes dans certaines sociétés patriarchales. Principalement effectivement dans l’islam ou le christianisme. Mais si l’on a l’habitude de dire que la mère de famille chrétienne est tenue d’avoir autant d’enfants que le ciel peut lui en donner, pour donner beaucoup de petits chrétiens à l’église, il ne s’agit que d’une affirmation gratuite. Même sans leurs religions, les femmes concernées auraient eu autant d’enfants qu’elles en ont eu. L’instinct sexuel des mâles aurait de toutes les manières fait le nécessaire.

[supprimé]

driskiou Sans juger le féminisme, je pense q'il ne dura pas

C'est comme tout, c'est un effet de mode ... et la mode ça se démode et s'use au fil du temps. Ca va meme faire revenir les valeurs traditionnelles en force (principe de l'action-réaction)

driskiou

Le féminisme est une doctrine qui vise à l'égalité entre l'homme et la femme. Je ne pense pas que les femmes ont attendu des milliers d'années avant de revendiquer les mêmes droits que les hommes.
Nous sommes d'accord qu'une société plus égalitaire fait moins d'enfants qui sont plus éduqués et moins violents. Et c'est bien là le problème, soit toute la planète se convertit au féminisme, à une société plus égalitaire et sa population va décroître à chaque génération ou bien les sociétés plus violentes vont massacrer les sociétés moins violentes. La France actuellement n'est pas viable sur le long terme car tous les économistes le disent, la France doit recourir majoritairement à l'immigration pour maintenir son économie. Les enfants éduqués ne veulent pas faire des métiers dégradants ou difficiles pourtant ils sont nécessaires. Le féminisme survit-il dans nos pays grâce aux patriarcats des autres pays ?
Les religions chrétiennes et musulmanes ont interdit la contraception, l'avortement ou l'infanticide. C'étaient des pratiques courantes durant l'Antiquité. Ils avaient bien compris la puissance du nombre. Ce n'est pas un hasard si leur aire culturelle domine une large partie du monde.
Par ailleurs les femmes étant aussi sexuées, il est évidemment qu'elles possèdent un désir sexuel. Il y a pas que l'homme qui pousse à avoir des relations sexuelles.

[supprimé]

driskiou . La France actuellement n'est pas viable sur le long terme car tous les économistes le disent, la France doit recourir majoritairement à l'immigration pour maintenir son économie.

.... Faut pas croire ni prendre comme un blanc sain tout ce qui vient des "spécialistes" ... l'empirisme nous a prouvé qu'ils pouvaient aussi se tromper lourdement.
Pour l'ancien monde , une forte démographie était une chance, pour le nouveau monde (robots, IAs,etc) ça devient un vrai handicape.
Et pour les "élites aisées" ce statu quo leur convient logiquement très bien (après moi le déluge se disent-ils égoïstement) ... Bref, ces spécialistes aisés sont de fait juge et partie, de vrais conformistes.

Sargon

driskiou

Driskiou, tu écris :

« Je ne pense pas que les femmes ont attendu des milliers d'années avant de revendiquer les mêmes droits que les hommes ».

Il ne faut pas confondre deux notions. Réclamer une chose et l’obtenir. Lysistrata et Aristophane avaient déjà imaginé une grève du sexe organisée par les femmes, pour obtenir une égalité de droits avec les hommes, au V° siècle avant l’ère commune. Il y a quelque 2 500 ans. Mais en dehors des pièces de théâtre, ces mouvements de féminisme n’ont jamais généré de conséquences bénéfiques pour les femmes. Du moins jusque vers les suffragettes américaines et britanniques des XIX° et XX° siècles. Et Lysistrata, pour aussi sympathique que fut son intention, est resté une œuvre d’imagination. Les femmes ont donc bien attendu des milliers d’années après l’apparition de la vie en agglomérations, pour débuter dans le féminisme. Au moins 5 000 ans. Mais il est évident que l’historique de la vie sociale dans nos sociétés l’explique très bien.

Tu écris

« soit toute la planète se convertit au féminisme, à une société plus égalitaire et sa population va décroître à chaque génération ou bien les sociétés plus violentes vont massacrer les sociétés moins violentes ».

Affirmation gratuite et sans fondement. La société se convertit au féminisme d’une manière irréversible, parce que cela est la conséquence normale et logique de l’évolution de nos sociétés. Le féminisme actuel n’est que la manifestation d’un épiphénomène qui va chercher sa source dans la constatation que les femmes peuvent occuper nombre de postes d’une manière aussi efficace, voire davantage, que des hommes. Donc d’une manière plus rentable. Ce qui est en jeu ici est l’efficacité du système économique dominant, le Capitalisme, et son intérêt direct et immédiat. Que la société devienne plus égalitaire ou pas ne changera rien à cette constatation. Le progrès matériel et la productivité des femmes ne peuvent qu’aller de pair. Avec ou sans égalité, la population décroîtra partout, dans les sociétés évoluées, proportionnellement aux progrès culturels, professionnels et sociologiques des femmes. Mais pas à cause ou grâce au féminisme. À cause de l’évolution inévitable de nos sociétés en ce sens.

Tu écris :

« Les religions chrétiennes et musulmanes ont interdit la contraception, l'avortement ou l'infanticide. C'étaient des pratiques courantes durant l'Antiquité. Ils avaient bien compris la puissance du nombre.

Erreur d’interprétation. Les religions révélées, du moins le christianisme et l’islam, pas le judaïsme, ont basé leur action sur le contrôle de ce qui est le plus important aux individus. Leur sexualité. Avec deux cibles différentes.

Pour l’islam, ce contrôle est basé sur la satisfaction du mâle, donc sur la toute puissance qui est la sienne sur la femme. L’islam offre au mâle la possibilité de « posséder » plusieurs femmes, quatre comme chacun le sait, mais en réalité autant qu’il en souhaite, les concubines non « épousées » ne comptant pas dans le nombre. Ce qui autorise le harem, toujours à l’ordre du jour dans nombre de pays musulmans. Celui d’Hassan II était célèbre. Des envoyés du roi écumaient en permanence le royaume du Maroc à la recherche de très –très- jeunes filles, pour le harem du roi. L’islam permet au musulman de changer de femme sur sa simple volonté en la répudiant en dix secondes, d’un simple coup de pied aux fesses. Et en la faisant lapider le jour où elle lui a déplu. Sans rappeler le mariage « à l’essai », qui a encore cours par endroits, en Iran par exemple. Pourquoi un musulman mâle penserait-il changer de religion ou contredire l’islam ? Il serait plus que masochiste. La plupart des mâles non musulmans rêveraient de bénéficier des mêmes « avantages » envers les femmes.

Pour la chrétienté, le système est basé sur un principe différent, mais basé lui aussi sur le sexe. Il consiste en le contrôle de la vie sexuelle des couples, basé sur ce qui se pratique dans le couple en matière sexuelle. Contrôlé par la confession. La confession catholique est une merveille. Je me livre à une tapée de faits « déplacés », graves ou pas, mais considérés comme des péchés. Il me suffit d’aller raconter cela à un prêtre catholique, et je suis « lavé » de ces péchés. Effacés ! Formidable. Je n’ai plus qu’à recommencer. Encore plus facile que Coluche dont la lessive lavait plus blanc que blanc. Mais la cible de la confession est ailleurs. Elle vise en la confession des femmes. Grace à cette confession systématique et régulière, le prêtre de la paroisse connaissait le détail de tout ce qui se passait dans sa paroisse. Il savait tout de tout et contrôlait parfaitement sa petite société. Et en maintenant la pression sur les interdits sexuels imposés aux femmes, le port de la chemise de nuit à perthuis par exemple, ou le contrôle des degrés de parenté entre fiancés potentiels, ou la régularité de la filiation, et tout ce qui se rapporte aux problèmes sexuels, durant les mille ans du Moyen-âge l’église a totalement contrôlé la société chrétienne.

Par ailleurs, tu as évidemment parfaitement raison pour ce qui est de la partie biologique et génétique de la sexualité féminine. Les envies, besoins et instincts sexuels de femmes, sont les mêmes que ceux des hommes. Mais les 1 500 ans de christianisme qui viennent de s’écouler et où l’église a instillé dans les esprits féminins une attitude vis-à-vis de leur corps et surtout de leurs organes sexuels qui consiste à tenir à l’écart de la vue et de la connaissance des autres tout ce qui concerne leur bas ventre, a ne même pas évoquer, et en exacerbant la pudeur des filles et des femmes, l’église en a fait des êtres très souvent « coincés » dans ce domaine, jusqu’à ce qu’elles parviennent à s’en libérer. Et certains ne s’en libèrent jamais. Mais la culture occidentale en est restée imprégnée. Se référer à l’excellente chanson de Jacques Brel, pléonasme, qui dit :

Vous allez ma fille voguer vers Cythère
Mais j'ai le devoir de vous avertir
Puisqu'il faut parler de choses vulgaires
Evoquant les feux qui vous font frémir
Evoquant les feux qui vous font frémir
Qu'une femme honnête n'a pas de plaisir

driskiou

[supprimé]
Oui je suis d'accord sur le fait que les économistes peuvent se tromper concernant l'immigration car même si elle apporte une population jeune très motivée pour travailler, l'économie ne s'attarde pas sur les conséquences culturelles.
Une forte démographie à notre époque permet également un marché de consommateurs.

driskiou

Sargon

Il y en a eu des sociétés égalitaires et non sexistes dans l'Histoire et bien avant la revendication des suffragettes ou le capitalisme. les Mosuo du sud-ouest de la Chine, les Kuna de Colombie, les Ashanti d’Afrique de l’Ouest sont des exemples de telles sociétés qui existent encore. Mais elles sont rares et n'ont jamais pu s'étendre culturellement car justement l'égalité des sexes ou de sortir la femme de sa tâche de génitrice fait décliner la démographie.
L'existence de ces sociétés infirme ta démonstration que c'est le régime capitaliste qui assure l'égalité entre les sexes. Nous savons bien que le régime capitalisme existe depuis l'époque moderne en Occident, et les femmes ont pu pénétré le marché du travail non à cause de leur productivité. D'ailleurs, elles étaient moins productives à l'usine. Elles étaient considérées comme plus maniables et elles demandaient un salaire moindre. C'est par ce fait qu'elles sont rentrées sur le marché du travail.
Par ailleurs tous les postes de direction, de représentants politiques sont occupés majoritairement par des hommes. Les femmes ont des postes moins importants. Il y a toujours une domination masculine concernant le pouvoir politique et économique.
Concernant la sexualité, même sans les religions, il y a une domination masculine sur le corps des femmes que même l'Etat n'arrive pas endiguer malgré les condamnations plus fortes envers les viols, les agressions sexuelles et l'harcèlement. Alors qu'avant elles étaient protégées par un père, un frère ou un mari des comportements prédateurs de certains hommes, elles réclament maintenant la protection de l'Etat ou de l'entreprise.
La société actuelle impose aussi des normes sexuels et des tabous même entre des personnes majeurs consentantes. Je pense à l'adultère ou d'avoir des relations sexuelles avec son conjoint même si on est plus amoureux.

Zorbec-le-gras

Sargon l’excellente chanson de Jacques Brel, pléonasme, qui dit :

Vous allez ma fille voguer vers Cythère
Mais j'ai le devoir de vous avertir
Puisqu'il faut parler de choses vulgaires
Evoquant les feux qui vous font frémir
Evoquant les feux qui vous font frémir
Qu'une femme honnête n'a pas de plaisir

Le pompeux pompier pontifiant s'est planté et confond Brel et Ferrat

Cardinal-Protodiacre

le nazisme féminisme

[supprimé]

driskiou Oui je suis d'accord sur le fait que les économistes peuvent se tromper concernant l'immigration car même si elle apporte une population jeune très motivée pour travailler

... Oui, et si il n'y a pas assez de boulot pour tous, et/ou mal payé, alors ça fabrique des rancoeurs, frustrations, des haines ... sur des générations ... donc les conséquences des aspects sécuritaires coûtent bien plus cher que le bénéfice de cette manne supplémentaire de consommateurs-TVA, travailleurs potentiels à bas prix compétitifs.

Sans parler que ça va aboutir a un Frexit si ça continue comme ça (comme en GB), c'est le seul avantage (le retour de la souveraineté) ;-).

Sargon

Zorbec-le-gras

Absolument, tu as parfaitement raison. C’est une erreur. Je voyais la tête de Ferrat en écrivant Brel. J’écris trop vite et je devrais me relire.

[supprimé]

La fuite en avant de ce mouvement indique bien qu'il est à bout de souffle. Les femmes ne seront jamais l'égal de l'homme.

Jiminy

[supprimé] Les femmes ne seront jamais l'égal de l'homme.

Exact et vice et versa!

katou

Pour un monde 100 % féminin

Alice Coffin déteste cette « androbsession », néologisme qui pointe la masculinité exacerbée, qui l’aurait empêchée petite fille d’assumer sa vraie nature de butch, « une femme à l’apparence masculine ». Car enfant, Alice Coffin s’est cherchée. En tant qu’André, son alter ego masculin, elle arrivait à se trouver beau. Bien plus tard, elle découvrira ne pas être transsexuelle, mais lesbienne. Même si, en tant que butch, elle partage avec les transsexuels des moments cocasses, comme ces épisodes des toilettes publiques où une fois sur deux on la « mégenre » (sic). La conseillère EELV de Paris se plaît de ne fréquenter que des femmes : « Je ne lis plus les livres des hommes, je ne regarde plus leurs films, je n’écoute plus leur musique ».
https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/societe/le-genie-lesbien-le-manifeste-anti-hommes-de-lactiviste-feministe-radicale-alice-coffin-124088

Ne pouvant pas être un homme, Coffin voudrait éliminer tous les hommes.
On peut appeler cela le supémacisme féministe.

Cardinal-Protodiacre

katou Ne pouvant pas être un homme, Coffin voudrait éliminer tous les hommes.
On peut appeler cela le supémacisme féministe

c'est le séparatisme des sexes , macron n'en parle pas de ses copines lesbiennes d'extréme gauche et nazi qui veulent éliminer les hommes .

Sargon

@katou#43658I

Il ne serait pas moral que la connerie soit réservée aux hommes.

merl1

Sargon Il ne serait pas moral que la connerie soit réservée aux hommes.

"La femme serait vraiment l'égale de l'homme le jour où, à un poste important, on désignerait une femme incompétente."
Françoise Giroud

« Page précédente Page suivante »