On dit de la Sécurité Sociale, et de la CAF, que ce sont des prestations universelles et qu'elles sont octroyées sans notion de revenu, par égalitarisme du citoyen devant la générosité de l'état, sans oublier que l'état, c'est nous. Primo, tout le monde participe par le biais des prlvts sociaux (Cf. bulletin de salaire) à la solidarité en matière sociale : smicards, classe moyenne, classe supérieure, etc... Mais qu'en est-il de la SS notamment, des remboursements, et des franchises qui nous sont appliquées depuis des années, sans notion d'égalitarisme, et pour rembourser le déficit abyssal de la SS et autre CPAM. Prenons l'exemple de soucis de santé récurrents d'untel nécessitant un suivi médical constant. Sur un trimestre : Dépenses de santé : 300€ ; Remboursements SS : 200€ (je ne compte ni les mutuelles, ni les assurances privées, car c'est fonction des uns et des autres) ; Forfait retenu : 12€ sur l'ensemble des actes et frais médicaux, de la poche du malade donc. Hors mutuelle comme annoncé, cela donne 65% de remboursements SS et 4% de forfait retenu. Pour les gens des classes moyennes, ça passe encore, et l'on peut participer à l'effort de redressement, même si l'on voit qu'il y a recul sur le social, même s'il est égalitaire et universel, puisqu'un smicard se verra forcément impacté bien plus qu'une classe moyenne des forfaits retenus (je ne parle pas de la CMU, bien entendu). Égalitaire et universel ? Mon oeil ! Selon moi, il n'y a pas à rechercher l'égalité coûte que coûte, mais à rembourser ou doter en fonction des revenus de ceux qui participent à la solidarité. Ainsi, le principe d’universalité des prestations droit être remis à plat et être surtout destiné aux classes les plus fragiles, hors CMU toujours. L'on devrait donc supprimer ces principes qui ne sont valables qu'en période de croissance et de prospérité, et ne plus verser de CAF aux classes supérieures, et baisser les taux de remboursements de santé, voire les supprimer ; a fortiori aux riches et autres fortunés qui ont largement les moyens de se payer leur suivi médical et la poussette du dernier né. En période de vache maigre, il faut asseoir l'assiette des prestations sur les revenus et faire participer tout le monde à l'effort de redressement, sans contre-partie. Ainsi un ménage qui gagne plus de 10 000 € nets mensuels (chiffre sorti du chapeau, il faut bien un moment placer un curseur quelque part) ne devrait plus toucher les allocs, et se verrait retenu les forfaits de SS qu'on ne retiendrait plus aux smicards et autres classes populaires. Fini de l'égalitarisme, mais par contre, plus de justice sociale ! Que ceux qui le peuvent le plus participent le plus et reçoivent moins jusqu'à redressement des comptes, si tant est que cela arrive un jour. Syndicats exceptés, instance paritaire dans la gestion de la SS (si je ne me trompe), les personnes qui prennent les décisions quant aux prestations sociales et à leurs modes de prlvts et de remboursements, sont ceux qui ont les moyens et d'élever leurs enfants sans contrainte, et de se payer les soins qu'ils désirent, bien souvent en clinique privée : personnel politique de haut fonctionnaire en premier lieu ! Ces gens ne savent pas ce qu'est la santé des milieux populaires, ils ne les croisent jamais dans les hôpitaux, sauf parfois aux urgences (Cf. M. Schumacher) et pour cause, ils vont en clinique voir des spécialistes renommés et ont les moyens de s’affranchir du coût des dépassements d'honoraires, ce que ne peuvent pas, peu ou plus, les classes les plus populaires, d'où une médecine ou une santé "à deux vitesses" et une fragilisation des moins nantis qui en viennent même à économiser sur leur propre santé, n'ayant plus les moyens de se payer une médecine un peu pointue. Toujours hors CMU puisque là, nous sommes dans un cadre différent où il est nécessaire à une société de ne pas laisser les plus fragiles au bord de la route, qu'importe s'il y a là-dessous le pourcentage habituel des profiteurs et autres racailles des prestations auxquels il faut mieux faire la chasse. Supprimons le principe d'universalité des prestations sociales le temps qu'il faudra, et privilégions ceux qui rament pour se faire soigner, voire ne soignent plus, par souci d'économie, tout en étant salariés ! C'est ça qu'on attend d'un gouvernement socialiste. mais nous n'avons de gouvernement socialiste sous la main actuellement, mais des gesn dont les fais médicaux sont un "détail" ! Bien évidement, je parle des soins courants, pas des graves maladies dont le traitement est très lourd et se doit, jusqu'à un certain seuil, là encore la notion de revenus quand ils sont très importants se doit d'être posée : un Jean-louis Borloo doit être suivi médicalement par exemple, et ses soins, s'agissant d'une maladie grave, pris en charge. Mais quid d'un Mathieu Pigasse, d'un Serge Dassault, etc... qui peuvent se payer tous les spécialistes qu'ils veulent et être soignés dans les meilleurs établissements de soins, souvent les plus chers, là où vous ne verrez jamais un smicard ou une secrétaire ? Un vrai Gvt de gauche prendrait ces mesures, quand bien même certains trouveraient encore à râler et à invoquer l'universalité du système. Maintenant ça suffit, il est temps de prendre les réformes qui s'imposent et d’économiser les fonds publics de solidarité là où ils peuvent l'être, c-à-d chez ceux qui en ont les moyens et qui cherchent, par ailleurs, par tous les moyens à éviter de trop "subventionner" l'état, et partant, s’assoient sur ce fameux principe de solidarité, qu'est l'impôt sur le revenu par exemple. Y a-t-il égalité des classes dites supérieures devant les classes populaires ? Non ! Y a-t-il égalité du smicard face aux classes les plus aisées, voire "riches" ? Non Il n'y a pas à transiger, il est tant d’agir avec justice, RàB de l'égalitarisme comme on nous le fout dans la gueule pour X raisons mais qu'on invoque dès qu'il s'agit de prendre des mesures de simple bon sens. C'est mon avis, et je le partage ! Et vous ?

Selon moi, il n'y a pas à rechercher l'égalité coûte que coûte, mais à rembourser ou doter en fonction des revenus de ceux qui participent à la solidarité. .. rien à redire c'est exactement ça !

les riches cotisent beaucoup plus, via leur salaire ou la CSG, pour les mêmes prestations que le smicard. c'est donc un système fondamentalement injuste envers les riches, qu'il convient en effet d'abolir.

les riches cotisent beaucoup plus, via leur salaire ou la CSG, pour les mêmes prestations que le smicard. ben quoi c'est normal ! au final leur pouvoir d'achat doit etre impacté proportionnellement ..

les riches cotisent beaucoup plus, via leur salaire ou la CSG, pour les mêmes prestations que le smicard. c'est donc un système fondamentalement injuste envers les riches, qu'il convient en effet d'abolir. Et quand ils fraudent les impôts en planquant ce qu'ils peuvent là où ils peuvent, ou savent utiliser les outils et autres mécanismes qui leur permettent de payer moins que ce qu'ils devraient, c'est égalitaire, c'est juste ? As-tu lu le message en entier, où réagis-tu juste en fonction de ma coloration politique ?

les riches cotisent beaucoup plus, via leur salaire ou la CSG, pour les mêmes prestations que le smicard. c'est donc un système fondamentalement injuste envers les riches, qu'il convient en effet d'abolir. Et quand ils fraudent les impôts en planquant ce qu'ils peuvent là où ils peuvent, ou savent utiliser les outils et autres mécanismes qui leur permettent de payer moins que ce qu'ils devraient, c'est égalitaire, c'est juste ? As-tu lu le message en entier, où réagis-tu juste en fonction de ma coloration politique ? Ne discutez pas trop sur le fond avec lui, n'oubliez pas qu'il a recu le fopo-troll 2013. ;)

les riches cotisent beaucoup plus, via leur salaire ou la CSG, pour les mêmes prestations que le smicard. c'est donc un système fondamentalement injuste envers les riches, qu'il convient en effet d'abolir. Ben oui, tu comprends rien, kwaaaa ! Plus tu participes à la solidarité nationale, et moins tu peux prétendre à la redistribution... Logique gauchiss de base... Tout va bien, on est bien...

Z'êtes gentils les garçons, mais à part "gauchiss de base" et "fopo-troll", vous êtes plus sur du personnalisé que sur du débat de fond. Ça n'apporte donc rien.

Absolument d'accord avec ta proposition Jean de Meung. Pour une simple et bonne raison : la cohérence forcée, si je puis dire. Les classes les plus aisées étant souvent de droite, et donc opposées au système "socialiste", râlant sans cesse sur l'implication étatique et le prélèvement de leur impôt, idôlatrant le privé, il est donc logique de ne pas leur faire bénéficier de ce qu'ils détestent tant.

Si on désengage leur cotisation dans le même temps je pense qu'ils y trouveront peu à redire.

Non justement, il n'y a pas à leur faire cadeau des cotisations quand il s'agit de faire des efforts pour tous dans des moments que l'on décrits comme difficiles. Et cela vise surtout les plus aisés et, comme je le disais, ceux qui ont tendance à vouloir échapper à tout ou presque alors que ce ne sont pas les plus à plaindre, loin de là.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

A votre santé braves gens !

marco

faut vraiment ne rien connaitre à rien pour affirmer que les cliniques privées sont pour les riches qui peuvent payer des gros dépassements d'honoraires sans être remboursés.

j'ai été (et pas mon voisin) hospitalisé (clinisé..??) en clinique privée pour être opéré et tous,je dis bien tous les frais ont été pris en charge par la sécu et ma petite mutuelle au rabais de petit français moyen dépassement d'honoraires compris.

j'ai aussi "testé" qqs jour avant leurs urgences sans problème sans être renvoyé vers l’hôpital ou d'ailleurs je ne voulais pas aller en première intention.

faut arrêter les phantasmes et la désinformation d'incultes du système médical et de son fonctionnement.

tiresias

A lire ce qui précède, et la mentalité de merde qui inspire ce thread, il est bien temps de privatiser la Sécu, et de la rendre facultative.

Liberté !!!

dadais

T'es chiant dadais, je l'ai expliqué en long et en large, jusque dans mon dernier message du dessus, ça y est ! Fais un effort merde !

Et où ai-je écris que les riches ne pouvaient aller dans les HP, où ?

Non, tu veux faire payer des cotisations sécus aux riches sans qu'ils bénéficient de prestations de remboursement.

Riche idée ...

Cette proposition est en contradiction avec le principe fondateur de la sécurité sociale qui se veut assurentielle.

marco

A lire ce qui précède, et la mentalité de merde qui inspire ce thread, il est bien temps de privatiser la Sécu, et de la rendre facultative.

Liberté !!!

--------------------------------

tu fais référence à qui ?

la sécu est obligatoire ,la privatiser est impossible.

[supprimé]

Te biles pas marco, c'est pour moi. ;) Titi est un vieil ami, on s'adore et on ne s'économise pas en compliments. Là c'est son tour.

j'ai été (et pas mon voisin) hospitalisé (clinisé..??) en clinique privée pour être opéré et tous,je dis bien tous les frais ont été pris en charge par la sécu et ma petite mutuelle au rabais de petit français moyen dépassement d'honoraires compris.

Pfff, mais moi aussi j'ai été opéré en clinique privée, et remboursé. Pourtant je ne suis pas spécialement riche. Franchement... :

edmond-le-h

A lire ce qui précède, et la mentalité de merde qui inspire ce thread, il est bien temps de privatiser la Sécu, et de la rendre facultative.

Liberté !!!

Ce qu' on aurait du faire depuis bien longtemps... C' est un gouffre sans fond.

marco

non! la sécu est un principe qu'il faut garder ,mais qu'il faut défendre beaucoup plus contre les abus de tous ordres ,à commencer par les politiques qui lui imposent des dépenses "politiciennes" non budgétisées et financées par des cotisations...je ne pense avoir besoin d’être plus précis..

mais il faut aussi lutter contre un mal bien français du "toujours plus" ou du "j'y ai droit ,je cotise donc je prends".

la sécu c'est tout ça:

La branche maladie (maladie, maternité, invalidité, décès) ;

La branche accidents du travail et maladies professionnelles ;

La branche vieillesse et veuvage (retraite) ;

La branche famille (dont handicap, logement...).

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9cur ... _en_France

Lutter contre l'assistanat chronique,les magouilleurs,les profiteurs de tous poils,et ceux qui touchent en France ou hors de France des subsides non légitimes ,tout ça grâce à une gestion calamiteuse et dévoyée par des politiques qui s'en servent à dessein tout en nous accusant de tous les maux.

qui aura le courage ??

[supprimé]

Allez, une petite couche , histoire de rigoler, extrait du Canard de cette semaine, en lien avec le fil et le message de marco, au-dessus.

Dans ces économies de 50 milliards sur 3 ans, donc 2017, l'état doit en économiser 10 sur l'Assurance-maladie. Cela pourrait consister "à réduire une grosse partie de la cotisation versée à la branche accidents du travail et maladies professionnelle. Or seules les entreprises cotisent à cette branche à hauteur d'une 12aine de milliards ".

Si les entreprises ne paient plus la branche accidents et maladies, qui va payer ?

Une autre source d'économies pourrait voir la suppression des "cotisations des entreprises à la Sécu pour les salariés payés au Smic. Ces derniers ne bénéficieront eux que d'un allègement partiel de leur propre cotise. La contribution versée par les boites à la branche famille tombera de 3,5 à 1,8% du salaire."

Si les boites cotisent moins à la branche famille, qui va payer ?

galalua

Personne ne paiera, j'espère qu'ils augmenteront le nombre de jours de carence et abaisseront les allocations préférées des africains.

meteor

Cette proposition est en contradiction avec le principe fondateur de la sécurité sociale qui se veut assurentielle.

marco

rien de nouveau dans le discours.....

edmond-le-h

Personne ne paiera, j'espère qu'ils augmenteront le nombre de jours de carence et abaisseront les allocations préférées des africains.

Tu rêves pas un peu. Le jour ou ils font ça la France va devenir moins attractive et l' électorat favori de la gauche va se réduire comme peau de chagrin; et tant mieux.

edmond-le-h

Cette proposition est en contradiction avec le principe fondateur de la sécurité sociale qui se veut assurentielle.

Selon toi les riches ne payent pas déjà assez. Tout ne doit pas reposer sur l' impôt. Ils ont de bons fiscalistes donc ils paieront toujours moins alors que l' Etat veut leur prendre un maximum. Le jeu du chat et de la souris; merci à toutes les niches fiscales.

jipi

T'es chiant dadais, je l'ai expliqué en long et en large, jusque dans mon dernier message du dessus, ça y est ! Fais un effort merde !

Et où ai-je écris que les riches ne pouvaient aller dans les HP, où ?

Non, tu veux faire payer des cotisations sécus aux riches sans qu'ils bénéficient de prestations de remboursement.

Riche idée ...

Cette proposition est en contradiction avec le principe fondateur de la sécurité sociale qui se veut assurentielle.

Tu pisses dans un violon. JDM ne répond par principe jamais à cet argument.

Au mieux, il te renverra à la relecture des watmille pages du sujet en t'expliquant que tout est dedans...

ultra-pink-noise

A lire ce qui précède, et la mentalité de merde qui inspire ce thread, il est bien temps de privatiser la Sécu, et de la rendre facultative.

Liberté !!!

La liberté d'exploiter les masses ... d'une position sociale avantageuse permettant l'exploit de payer la ou les autres auront du mal.

Le problème, les gens ayants besoin de la sécu sont largement de chez largement plus nombreux que ceux qui peuvent s'en passer, en prime, c'est ceux qui ont construit les routes, les infrastructures, qui seront lésés par une privatisation de la secu ...

Pour fabriquer une révolution, il faut embaucher Tirésias ... il est d'une inculture impressionnante concernant les réactions à ses délires économiques.

Je rappelle en passant, l'argent est une invention humaine sortant du cadre naturel des choses ...

marco

http://www.economiematin.fr/les-experts ... te-sociale

[supprimé]

Cette proposition est en contradiction avec le principe fondateur de la sécurité sociale qui se veut assurentielle.

C'est le principe de base qu'a oublié Jean de Meung, au lieu de réclamer un déremboursement il serait plus judicieux de réclamer une augmentation des cotisations pour les plus riches qui ne mettrait pas en cause ce principe fondamental de la sécu. Je suis d'accord là-dessus, comme cela on conserve le coté universel des prestations, mais les mieux lotis cotisent plus pendant un certain temps (un peu selon le principe de la taxe exceptionnelle, et abandonnée, à 75%).

Selon toi les riches ne payent pas déjà assez. Tout ne doit pas reposer sur l' impôt. Ils ont de bons fiscalistes donc ils paieront toujours moins alors que l' Etat veut leur prendre un maximum. Le jeu du chat et de la souris; merci à toutes les niches fiscales.

J'avais lu un article je ne sais plus où qui prouvait que l'impôt des "riches", en proportion, était moins important que celui des classes moyennes, à cause justement des niches et autres fiscalistes. Et comme cela a été écrit plus haut dans une réponse à Dav, la fraude fiscale est 3 à 4 fois plus importante que celle aux prestations sociales.

tiresias

L'impôt tue l'impôt ; un impôt excessif conduit toujours à une évasion fiscale massive, elle-même peu profitable à l'économie générale.

La connerie en barre de certains gauchos revanchards et leur inculture économique tuent toute forme de discussion.

meteor

Je suis d'accord là-dessus, comme cela on conserve le coté universel des prestations, mais les mieux lotis cotisent plus pendant un certain temps (un peu selon le principe de la taxe exceptionnelle, et abandonnée, à 75%)

Il me semble que le déficit de la sécurité sociale est non seulement conjoncturel (la crise) mais aussi structurel (la sécu est déficitaire depuis belle lurette) donc la cotisation supplémentaire ne pourra pas être transitoire si on ne corrige pas le déficit structurel. Cette cotisation revient à une hausse des impôts dont les français se plaignent déjà grandement, et si vous ne faites peser cette cotisation que chez les riches, ils ne seront pas assez nombreux pour avoir un effet significatif.

[supprimé]

En fait, il n'y a pas nécessité à rechercher un effet significatif, mais de compenser par les mieux lotis ceux qui ne le sont pas, transitoirement, et éviter de toujours se rabattre sur les classes moyennes.

« Page précédente Page suivante »