Selon Wokipedia, une fois qu'il sera enfin neutre

Le vivre ensemble est une théorie du complot d'extrême gauche introduite dans les années 1980 par la mitterrandie en reposant sur des principes non-xénophobes et non-racistes, affirme qu'il existerait en France un processus d'assimilation de la population française et européenne par une population non européenne, originaire en premier lieu d'Afrique subsaharienne et du Maghreb ; ce processus conduirait à un changement de civilisation soutenu, organisé, par une élite politique, intellectuelle et médiatique qualifiée de « créolisation », qui maintiendrait à ce sujet une conspiration antiraciste et serait motivée pour ce faire par l'idéologie ou par l'intérêt économique. De tels discours de remplacement du peuple français prennent racine dans les années 1980 dans tout le système politique soutenu par les subventions aux associations pilotées en sous main par l'état avec l'appui de tous les médias de propagande et la complicité du système judiciaire

Les bandes sont insuportables vraiment, dangereuses à l'extrême. Mais elles ne sont que le produit de la République française en cours de décomposition. A force de démocratie extrémiste, de laïcité extrémiste, de justice droitdelhommiste absolument débonnaire, nous en sommes là. Une reprise en mains est nécessaire, mais elle ne viendra pas en 2022.

Je viens d'entendre un titre de Bigflo et Oli sur le thème des présidentielles. C'est une plaidoirie pour le vivre ensemble qui mériterait une diffusion au même titre que la campagne électorale

[supprimé] A force de démocratie extrémiste, de laïcité extrémiste, de justice droitdelhommiste absolument débonnaire, nous en sommes là. Une reprise en mains est nécessaire, mais elle ne viendra pas en 2022.

Le Maréchal attendra 2027. Enfin, j'espère.

Poufpouf Le ou La Maréchal, pour 2027?

colomba
Je n'ai pas vu cette video, mais de tout coeur avec vous. On est en train de criminaliser le bien. Je ne pige pas.

sangtriste Le ou La Maréchal, pour 2027?

Bien, vous avez capté.

Poufpouf On verra alors le/la Maréchal défendre les juifs, incroyable.

[supprimé] On verra alors le/la Maréchal défendre les juifs

Encore!

[supprimé] On verra alors le/la Maréchal défendre les juifs, incroyable.

Il faut vite transférer le maréchal Pétain au Panthéon avec Simone Veil, quel magnifique exemple de réconciliation dans le mourir ensemble.

La gauche est revancharde jusqu’à la profanation des tombes. On peut difficilement construire une Grande Réconciliation dans ces conditions. Pour apaiser il faut savoir pardonner, la gauche dans sa médiocrité en est incapable.

1042

Erreur d’interprétation camarade. Le verset 187-sourate 2, est relatif à la répartition de son temps par le croyant, entre les gouzis-gouzis consacrés à ses femmes, et ses autres occupations potentielles. Et cela durant les périodes d’As-Syãm, les périodes de jeûne.

Le verset 191 de la même sourate concerne la directive de tuer les mécréants, mais en évitant de les tuer près de ce que le Coran appelle « la Mosquée sacrée », tant que ces mécréants n’ont pas eux-mêmes lancé les hostilités et qu’ils vous aient combattus.

Ce qui appelle deux questions sans véritables réponses dans le Coran. À savoir :

• À partir de quel niveau de belligérance le mécréant est-il considéré comme ayant entamé les hostilités ?

C’est cet acte du mécréant qui donne au croyant le droit légitime de le zigouiller pour la plus grande gloire de Mohamed ? Ou quand cet incroyant est supposé avoir l’intention de jouer un mauvais tour à un croyant ? Cette dernière interprétation ouvrant le choix à toutes les intentions imaginables de sa part. Par exemple, une caravane de chameaux appartenant à un incroyant balade du sel le long de la célèbre piste intra-saharienne du sel. À ce moment là le croyant est fondé à se poser une question : le commerçant, ou l’investisseur, qui a financé le prix de ce sel au départ, et qui n’est pas croyant, risque-t-il d’utiliser ce bénéfice pour financer la fabrication de glaives destinés aux incroyants ? Réponse classique du croyant fidèle à l’islam basique : -« je n’en sais rien. Mais par prudence je vais faire comme si la réponse était positive, et que son intention valant son action, c’est lui qui nous attaque. Donc j’ai le devoir de réagir en conséquence.

« Enlevons-lui donc la tête tout de suite d’un petit coup de sabre, ce sera plus prudent. Mais à condition que ce ne soit pas dans l’enceinte de la Mosquée Sacrée. Attendons qu’il soit sorti de l’enceinte de la Kaaba. Ou qu’il se soit un peu éloigné de la Mecque ».

cheshire-cat l'association est plus grave que le meurtre.

Intéressant comme point de vue...

sangtriste

Comment comprenez-vous cela ? Moi, pas du tout.

cheshire-cat Il est préférable de tuer son ennemi plutôt que de le mettre en prison, par exemple.