Les écoutes de Plenel étaient illégale, celles de Sarkozy, Guéant et Hortefeux sont toutes a fait légal.
Faut peut être te réveiller sur Sarkozy et son clan. Les agissements de toutes ces personnes sont comparable a une mafia. Il en va de même pour le réseau Guérini a une plus petite échelle.
Tu sais .
Dans un passé lointain j'ai fait du droit en Fac , un petit Deug tout juste obtenu péniblement . Mais je me souviens dans mes cours de la fameuse présomption d'innocence .
La gauche haineuse veut tellement détruire son ennemi qu'elle en oublie les principes fondamentaux du droit.
http://www.documentissime.fr/actualites ... -1385.html
Toute personne est présumée innocente tant qu’elle n’a pas été condamnée à titre définitif.
On parle de la présomption d'innocence, laquelle joue dans tous les domaines juridiques et ne s'applique qu'aux accusations concernant des faits réels et établis.
De ce fait, toute personne non encore condamnée qui serait éventuellement présentée comme coupable dans un journal pourra agir en justice et demander réparation de son préjudice ainsi que la rectification publique des propos la concernant pour atteinte à ladite présomption et/ou diffamation.
La loi dit aussi que même si une personne avoue elle est présumé innocente temps qu'il n'y a pas eu de décision de justice. Donc même Cahuzac est présumé innocent.
Maintenant tu confonds la notion d'information et de présomption d'innocence. La presse informe donc si un journal a la preuve d'un fait d'une personne il a parfaitement le droit de dire telle personne a fait ca. Par contre si un autre journal reprend l'information il la reprendra au conditionnel n'étant pas a l'origine de l'information.
Donc par exemple dans le cas des écoutes judiciaire de Sarkozy, Hortefeux et Guéant Médiapart ne dit pas Sarkozy est coupable, ils expliquent le résultat de leur enquête et de l'écoutes des écoutes. Après c'est aux lecteurs a se faire une opinion.
