Électricité: Éolien et solaire ont couvert 4,3% de la consommation en 2013 CONSO - En 2012, l'éolien et le photovoltaïque avaient respectivement couvert 3% et 0,8% de la consommation française de courant... L'éolien (3,3%) et le photovoltaïque (1,0%) ont couvert à eux deux 4,3% de la consommation d'électricité française en 2013, contre 3,8% en 2012, selon un bilan publié ce jeudi. L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. http://www.20minutes.fr/article/1292078 ... or=RSS-176 Vaste sujet, mais voilà des pistes pour renouer avec la croissance. Encore faut-il avoir des politiques qui ont la volontés d'aller dans ce sens... (que dirait le Général en voyant la classe politique de nos jours.. des traines savates... sans aucune ambition...

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

4%... mouef... Au fait, il n'y a pas des éoliennes qui commencent à être vétustes dans notre parc? ;)

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ? Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ?

Bon début. Il faut continuer a développer les énergies renouvelable. Mais il faudrait surtout imposer de nouvelle normes de construction pour que les habitation et bureau soit mieux isolé.

Un sujet qui va plaire au sémillant Haaaa

L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. 24% de la capacité maximal en moyenne Oscille entre : 6500 megawatt, et 23 megawatt Qu'est ce que ça signifie ? Qu'il faut pouvoir compenser intermittence de cette énergie, avec des centrales pouvant être démarré et arreter rapidement, soit des centrales au gaz, au charbon ou au pétrole. ----------- Le Photovoltaïque ? les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée d'environ 25 ans. Donc, c'est uniquement des "solutions" émotionnels.

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ? Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ? une centrale à charbon ou à gaz , qui ne fonctionne que les 4 mois d'hiver, a t'elle un rendement de plus de 24%. Et une centrale nucléaire qui fournit de l'electricité inutile en mai-juin, à quoi ça sert ? Une éolienne c'est un investissement léger de proximité, très utile en bout de réseau, c'est à dire à 100km et plus d'une grosse centrale nucléaire ou thermique.( moins de pertes en lignes) Le defaut, c'est une production irrégulière. Mais au moins une éolienne, ça tourne aussi l'hiver et pendant la nuit, contrairement au stupide photovoltaïque qui fournit de l'electricité , dans les belles journées d'été quand on n'en a pas besoin. Il parait que le photovoltaïque, imposé par le Grenelle de l'environnement avec des tarifs surélevé à 60centimes du KW, soit beaucoup plus cher que le prix de revente, coute à la collectivité, 2 milliards par an. ( une connerie de plus de Borloo avec son Grenelle ). Pour rappel, installer une éolienne de 1 megawatt demande l'avis de 14 administrations différentes. Alors que pour installer un supermarché de 10 000 m2 couverts et autant de parking, il suffit de 5 administrations. le plus facile a réguler , c'est l'éléctricité hydraulique. On peut démarrer les turbines plusieurs fois dans la journée. Ensuite, ce sont les thermiques ( gaz fuel, charbon), qui elles sont saisonnières ( ne tournent que l'hiver). Inversement les centrales nucléaires sont non maitrisables, elle fournissent de l'électricité, toute l'année quelques soient les besoins ( excès ou pénurie). Mais le principe de l'electricité, qui ne se stocke pas, c'est d'avoir une capacité de production égale aux pics de consommation et non pas au minimum de consommation. Donc aucun mode de production d'électricité ne peut avoir un rendement de 100%, sinon se serait tout simplement produire de l'électricité inutile. L'electricité repose sur une idée simple, le mixte énergetique. L'idéal étant de produire la consommation minimum journalière par du nucléaire et les surconsommations d'hiver par d'autres sources d'énergie. Reste enfin, le plus grave problème, le démentellement des centrales nucléaires qui n'est absolument pas provisionné. Une dette de plus que laisse la génération des soixant'huitards aux jeunes générations , qui a sous payé son électricité depuis 20 ans.

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. voilà toute l'utilité de l'éolien: - maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant) - minimum de production en été ( qui avait besoin d'électricité, le 22 juillet à midi ? (c'est là que les calculs de rendement des éoliennes sur l'année n'ont aucun intérêt pour la collectivité. Il n'y a que le propriétaire de l'éolienne qui aimerait vendre de l'électricité en 24/24 et 7/7) c'est interessant de voir que le photovoltaIque est à l'opposé de l'éolien : pic de production en été et sous production en hiver .Le parc solaire, qui a atteint 4.330 mégawatts au 31 décembre 2013 (+752 mégawatts sur un an) a affiché un facteur de charge moyen de 13%. Le record a été atteint le 11 août à 14 heures, avec un pic de 7,3% de la consommation et une production de 2.819 mégawatts. Au mois d'août, 658 gigawattheures d'électricité photovoltaïque ont été produits (un nouveau record mensuel), contre 144 gigawattheures pour le mois de janvier, le plus faible de l'année, conformément aux fluctuations saisonnières de l'ensoleillement. et quand au rendement global annuel 24% pour l'éolien et 13% pour le photovoltaïque Quand à la consommation, le 15 aout est le jour de l'année avec un creux de consommation, alors que le pic de consommation est traditionnellement en décembre- janvier http://www5.ac-lille.fr/~sphappli/IMG/p ... trique.pdf donc oui à l'éolien et non au photovoltaïque

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. voilà toute l'utilité de l'éolien: - maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant) - minimum en été Tu sais des fois ça tourne très bas en Hiver, et très haut en été, ce ne sont que des maximums Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre). Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011 Je crois que cette image, montre tout le problème de l'éolien

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Électricité: Éolien et solaire

candidus

[supprimé] Ce qui est sûr c'est que Macron ne veut pas relancer la filière nucléaire il préfère courtiser les manivelles.
La ruine du peuple c'est le bonheur de ceux qui en tirent gros profit à travers en particulier une tarification de l'électricité qui dépasse l'entendement, supérieure à 2 c le kWh.
Pour se flatter de faire des réacteurs de nouvelle génération 10 fois plus coûteux que l'ancienne, il ne faut pas être bien savant.

[supprimé]

///RAMM

filochard vous vous noyez dans les détails, comme par exemple l'inflation

Ce graphique vous donne l'inflation sur le prix de l'acier. C'est un détail de l'histoire ...

candidus

[supprimé] A vous entendre, il faudrait rouvrir nos mines de fer qu'on avait fermées au prétexte qu'elles étaient trop chères. Vu le coût des éoliennes, c'est elles qu'il faut fermer de toute urgence elles consomment des tonnes de bon acier.

france2100

[supprimé]
Et le coût de l'acier a dores et déjà été divisé par deux depuis l'année dernière (source)

De plus je vous signale que l'inflation affecte a priori de la même façon toutes les nouvelles infrastructures : éolien, solaire, nucléaire.

Neodadais

[supprimé]

Comment se tirer une balle dans le pied :

L'acier joue un rôle important dans toutes les énergies renouvelables, y compris et en particulier l'énergie solaire et éolienne. Chaque nouveau MW d'énergie solaire nécessite entre 35 et 45 tonnes d'acier, et chaque nouveau MW d'énergie éolienne nécessite 120 à 180 tonnes d'acier.

Src

Le MW de notre EPR c'est 26 tonnes d'acier, avec en plus un meilleur facteur de charge.

grishka

[supprimé] Le nucléaire demande beaucoup moins de matériaux pour une quantité d'électricité produite que les nouveaux renouvelables (autre point de supériorité du nucléaire).

Si en raison de l'inflation, on ne peut plus construire de centrales, faut fermer le pays parce qu'on ne peut plus rien construire.

candidus

Neodadais C'est sympa de comparer le MW éolien et le MW nucléaire, si l'on n'oublie pas d'ajouter, pour parler du facteur de charge, qu'un MW nucléaire produit 1 MWh à chaque heure, alors qu'un MW éolien produit beaucoup moins, ou rien.

Du coup, la dépense d'acier n'est pas dans un rapport de 26 à 40 comme vous indiquez, mais plutôt dans un rapport de 26 à 400 ce qui ruine définitivement l'espoir des éolophiles d'avoir l'air intelligent.

Just

[supprimé] On est pas sur les mêmes ordres de grandeur car les EPR chinois ont une puissance de 1 660 MWe contre 300 maxi pour nos mini-EPR donc on peut croire que la complexité soit moins élevée par rapport à leurs tailles respectives.
Par compte, AREVA était fortement impliqué dans la fabrication des EPR chinois et n'a pas particulièrement brillée par la fiabilité de ses cuves tout comme à Flammanville, ce qui causé un retard important et ce n'est guère rassurant.

filochard

Just les EPR chinois ont une puissance de 1 660 MWe contre 300 maxi pour nos mini-EPR

N'importe quoi

Neodadais

Just car les EPR chinois ont une puissance de 1 660 MWe contre 300 maxi pour nos mini-EPR

Qu'est-ce qui vous fait croire que les 6 "Epr Macron" (des epr2 prevus) seraient supposés n'avoir une capacité que de 300MW ?

Just

Neodadais On peut effectivement regretter l'absence d'une politique cohérente dans ce domaine, les gouvernements successifs n'ayant prévu aucun plan pour remplacer le parc nucléaire existant, par peur sans doute de devoir faire face à des polémiques et je doute que 6 mini-EPR seront suffisants pour suppléer à ce problème.
Les anciennes centrales ayant été fabriquées dans les années 80, ellles auront 50 ans en 2030 donc on peut déjà anticiper de nombreux arrêts pour réaliser les travaux nécessaires à la prolongation de leur durée de vie.

candidus

Just Qu'on refasse les mêmes, au pire, avec le coût raisonnable de 2 centimes le kWh.

[supprimé]

Just Les mini-EPR connait pas. L'EPR est un gros objet de 1650 MW électriques (et pour ce faire 4500 MW thermique).
Le SMR est tout et n'importe quoi. SMR veut dire Small Modular Reactor, ce qui suppose qu'on peut construire l'objet et le déplacer en n'ayant qu'à le connecter à ses utilités et au réseau électrique. Les puissances attendues sont de 10 à 100 MW.
Il y a de nombreux fournisseurs et développeurs de technologie sur le coup, la plupart vivant d'aides de l'Etat. Le niveau de technologie est variable, entre le recyclage des bonnes vieilles technologies de réacteurs de sous-marins jusqu'au surgénérateur à neutrons rapides.

Le hic: il n'y a pas de réalisations industrielles. Les deux premiers SMR lauréats de l'appel à projets réacteurs innovants de France 2030 sont….

L'Etat pousse en douce le réacteur NUWARD™ développé par TechnicAtome, le CEA et Naval Group pour le compte et sous la houlette d'EDF. On sait donc qui va gagner pour la suite.

A côté, l'Etat va financer deux concepts plus modernes:

Il s’agit du français Naarea, qui développe un réacteur à neutrons rapides aux sels fondus qui pourra produire de l’électricité et de la chaleur à partir de combustibles usés du parc existant. Le second lauréat est une entreprise britannique, fondée par des Italiens, mais qui veut investir 3 milliards en France : Newcleo.

Je trouve ces concepts de SMR complètement délirants d'un point de vue sûreté nucléaire.

Just

Bon, apparemment, mêmes nos amis nord-américains ne sont pas épargnés par le risque de coupures:
https://www.lexpress.fr/environnement/electricite-pourquoi-lamerique-du-nord-pourrait-connaitre-des-penuries-des-2024-TP5A45XGMNGN5FIMUBBH3M2G24/

candidus

filochard La routine. Et on prétend m'opposer des arguments.

Just

filochard De quoi n'importe quoi?
https://www.orano.group/fr/decodage/smr-mini-reacteurs-un-atout-pour-le-nucleaire

filochard

candidus
Je commence à comprendre le concept de post vérité.
Il y a quand même un probleme d'éducation, on a l'impression que plus l'age diminue plus la sénilité augmente dans ce pays.

filochard

Just
SMR <> EPR

Just

filochard Oui un SMR, c'est une sorte de mini-EPR et je ne suis pas sûr que de chipoter sur des termes fasse avancer le débat, ce à quoi s'attèlent certains ici avec une constance inébranlable.

candidus

Just C'est plus rentable que les centrales de 1980, vos SMS à 25 milliards pièce ? Ou c'est seulement pour amuser les géo-trouvtous d'EDF en attendant que Macron daigne s'y mettre ?

Je vous rappelle qu'on a su faire des kWh à 2 centimes (13 centimes de Franc) quand personne n'était aussi intelligent que les vendeurs de vent.

filochard

Just Oui un SMR, c'est une sorte de mini-EPR

Non rien à voir si ce n'est que ce sont des réacteurs nucléaires.
L'idée des SMR c'est de faire des réacteurs construits à la chaine en usine et déplaçable sur site ce qui permettrait de grands gains de productivité.
Rien à voir avec la discussion en cours, on parlait d'EPR pas de SMR.
Après on peut embrayer sur les SMR si vous voulez mais c'est une autre discussion et les SMR ne peuvent absolument pas servir d'argument dans la discussion précédente.
Si ce n'est que ça rend les éoliennes encore moins intéressantes.

Just

Neodadais J'ai donné un lien à Filochard concernant les mini-EPR ou SMR mais visiblement, on ne parle pas de la même chose. Ces SMR seraient prévu dans l'optique de conquérir de nouveaux marchés mondiaux alors que les EPR ont vocation à remplacer les anciennes centrales mais j'en étais resté aux premiers, ce qui était le projet initial, suite à l'échec de Flammanville.

candidus

Just Vous ne parlez de rien vu que Macron ne fait rien.

« Page précédente Page suivante »