Électricité: Éolien et solaire ont couvert 4,3% de la consommation en 2013 CONSO - En 2012, l'éolien et le photovoltaïque avaient respectivement couvert 3% et 0,8% de la consommation française de courant... L'éolien (3,3%) et le photovoltaïque (1,0%) ont couvert à eux deux 4,3% de la consommation d'électricité française en 2013, contre 3,8% en 2012, selon un bilan publié ce jeudi. L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. http://www.20minutes.fr/article/1292078 ... or=RSS-176 Vaste sujet, mais voilà des pistes pour renouer avec la croissance. Encore faut-il avoir des politiques qui ont la volontés d'aller dans ce sens... (que dirait le Général en voyant la classe politique de nos jours.. des traines savates... sans aucune ambition...

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

4%... mouef... Au fait, il n'y a pas des éoliennes qui commencent à être vétustes dans notre parc? ;)

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ? Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ?

Bon début. Il faut continuer a développer les énergies renouvelable. Mais il faudrait surtout imposer de nouvelle normes de construction pour que les habitation et bureau soit mieux isolé.

Un sujet qui va plaire au sémillant Haaaa

L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. 24% de la capacité maximal en moyenne Oscille entre : 6500 megawatt, et 23 megawatt Qu'est ce que ça signifie ? Qu'il faut pouvoir compenser intermittence de cette énergie, avec des centrales pouvant être démarré et arreter rapidement, soit des centrales au gaz, au charbon ou au pétrole. ----------- Le Photovoltaïque ? les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée d'environ 25 ans. Donc, c'est uniquement des "solutions" émotionnels.

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ? Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ? une centrale à charbon ou à gaz , qui ne fonctionne que les 4 mois d'hiver, a t'elle un rendement de plus de 24%. Et une centrale nucléaire qui fournit de l'electricité inutile en mai-juin, à quoi ça sert ? Une éolienne c'est un investissement léger de proximité, très utile en bout de réseau, c'est à dire à 100km et plus d'une grosse centrale nucléaire ou thermique.( moins de pertes en lignes) Le defaut, c'est une production irrégulière. Mais au moins une éolienne, ça tourne aussi l'hiver et pendant la nuit, contrairement au stupide photovoltaïque qui fournit de l'electricité , dans les belles journées d'été quand on n'en a pas besoin. Il parait que le photovoltaïque, imposé par le Grenelle de l'environnement avec des tarifs surélevé à 60centimes du KW, soit beaucoup plus cher que le prix de revente, coute à la collectivité, 2 milliards par an. ( une connerie de plus de Borloo avec son Grenelle ). Pour rappel, installer une éolienne de 1 megawatt demande l'avis de 14 administrations différentes. Alors que pour installer un supermarché de 10 000 m2 couverts et autant de parking, il suffit de 5 administrations. le plus facile a réguler , c'est l'éléctricité hydraulique. On peut démarrer les turbines plusieurs fois dans la journée. Ensuite, ce sont les thermiques ( gaz fuel, charbon), qui elles sont saisonnières ( ne tournent que l'hiver). Inversement les centrales nucléaires sont non maitrisables, elle fournissent de l'électricité, toute l'année quelques soient les besoins ( excès ou pénurie). Mais le principe de l'electricité, qui ne se stocke pas, c'est d'avoir une capacité de production égale aux pics de consommation et non pas au minimum de consommation. Donc aucun mode de production d'électricité ne peut avoir un rendement de 100%, sinon se serait tout simplement produire de l'électricité inutile. L'electricité repose sur une idée simple, le mixte énergetique. L'idéal étant de produire la consommation minimum journalière par du nucléaire et les surconsommations d'hiver par d'autres sources d'énergie. Reste enfin, le plus grave problème, le démentellement des centrales nucléaires qui n'est absolument pas provisionné. Une dette de plus que laisse la génération des soixant'huitards aux jeunes générations , qui a sous payé son électricité depuis 20 ans.

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. voilà toute l'utilité de l'éolien: - maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant) - minimum de production en été ( qui avait besoin d'électricité, le 22 juillet à midi ? (c'est là que les calculs de rendement des éoliennes sur l'année n'ont aucun intérêt pour la collectivité. Il n'y a que le propriétaire de l'éolienne qui aimerait vendre de l'électricité en 24/24 et 7/7) c'est interessant de voir que le photovoltaIque est à l'opposé de l'éolien : pic de production en été et sous production en hiver .Le parc solaire, qui a atteint 4.330 mégawatts au 31 décembre 2013 (+752 mégawatts sur un an) a affiché un facteur de charge moyen de 13%. Le record a été atteint le 11 août à 14 heures, avec un pic de 7,3% de la consommation et une production de 2.819 mégawatts. Au mois d'août, 658 gigawattheures d'électricité photovoltaïque ont été produits (un nouveau record mensuel), contre 144 gigawattheures pour le mois de janvier, le plus faible de l'année, conformément aux fluctuations saisonnières de l'ensoleillement. et quand au rendement global annuel 24% pour l'éolien et 13% pour le photovoltaïque Quand à la consommation, le 15 aout est le jour de l'année avec un creux de consommation, alors que le pic de consommation est traditionnellement en décembre- janvier http://www5.ac-lille.fr/~sphappli/IMG/p ... trique.pdf donc oui à l'éolien et non au photovoltaïque

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. voilà toute l'utilité de l'éolien: - maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant) - minimum en été Tu sais des fois ça tourne très bas en Hiver, et très haut en été, ce ne sont que des maximums Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre). Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011 Je crois que cette image, montre tout le problème de l'éolien

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Électricité: Éolien et solaire

filochard

Neodadais
En fait c 'est encore pire que de la magouille, c'est soit de la stupidité soit un cynisme inouï.

stupidité: il y a des politiciens assez idiots pour croire que quand on a du nucléaire l'éolien ça sert à quelque chose, Ne jamais sous estimer la crétinerie de certains bac+12 à fortiori si ils sont communicants ou passés par Science Po Paris,
cynisme inouï: savoir que les éoliennes ne servent à rien mais cramer des dizaines de nos milliards pour des raisons électorales, pour faire croire qu'on est écolo, avec un mépris total des intérêts de la France.

Faire bosser les potes je ne pense pas que ce soit une grande motivation, à la limite ça serait moins grave.

filochard

[supprimé] Alors pourquoi tant d'empressement d'EDF ? Pour investir à perte ? Mon oeil ...

Il ne vous a pas échappé que la présidence de EDF était au main du pouvoir. Heu si en fait..
Vous croyez que EDF aurait laissé tomber le nucléaire pendant 20 ans sans ça ? allons..

candidus

[supprimé] 45 € c'est plus du double du coût complet réel et non tripatouillé du nucléaire. C'est donc un mauvais investissement français, dicté à Borne (hahahaha) par les politiciens allemands pour continuer de siphonner la France.

Neodadais

[supprimé] Alors pourquoi tant d'empressement d'EDF ?

L'actionnaire majoritaire veut que ses engagements européens de soutien à l'industrie allemande soient tenus.
Cet empressement limite les dégâts économiques pour l'entreprise. Mieux vaut se parasiter soi-même que l'être par des tiers.

Si le bénéfice des éoliennes est garanti, Edf a tout intérêt à l'empocher pour mitiger ses pertes imposées plutôt que de donner ce bénéfice à autrui...

Greenwashing

candidus

Neodadais Avantage supplémentaire de cette compromission pour le Gouvernement : les pertes subséquentes d'EDF dans l'éolien pourront aisément être imputées à l'activité nucléaire.

Just

candidus Vous ne tenez pas compte des coûts de rénovation, et des travaux de sûreté qui ont été menés pour allonger la durée de vie de ces centrales.
Aucune étude (sérieuse) n'affiche le prix que vous avancez, EDF affirme que le coût de revient est de 53 euros le MWh et pour Flammanville, on monte à 110/120 euros. Avec les nouvelles normes de sécurité, les prochains EPR seront sûrement plus proche de ce tarif, aux alentours de 100 euros.

[supprimé]

Just Vous ne tenez pas compte des coûts de rénovation, et des travaux de sûreté qui ont été menés pour allonger la durée de vie de ces centrales.
Aucune étude (sérieuse) n'affiche le prix que vous avancez, EDF affirme que le coût de revient est de 53 euros le MWh et pour Flammanville, on monte à 110/120 euros. Avec les nouvelles normes de sécurité, les prochains EPR seront sûrement plus proche de ce tarif, aux alentours de 100 euros.

Pas vraiment la peine de trop argumenter avec lui, il ne connait rien, mélange tout. Le fait est que dans l'accord post-ARENH qui s'appliquera dès 2025, le MWh nucléaire sera vendu par EDF à 70 €/MWh en moyenne et c'est inférieur à ce que demandait EDF au gouvernement pour pouvoir payer investissements de modernisation, grands carénages, maintenance, démantèlements insuffisamment provisionnés et les 6 nouveaux réacteurs. Les 53 €/MWh est pour le parc actuel qui est amorti/dette payée du parc actuel mais avec un retard en modernisation et grosse maintenance et bien entendu il faut imaginer 100 et + €/MWh pour les EPR.

candidus

Just N'importe pouic, ces arguments. Allonger la vie d'une centrale n'est justement pas un coût mais un nouvel investissement qui s'amortit à son tour.

candidus

Just Flammanville est un démonstrateur et le coût bidonné annoncé par EDF n'est pas représentatif d'un coût-objectif de grande série qui ne dépasse pas 20 € le MWh soit 5 fois moins
Je signale au passage que le coût du démantèlement de Fessenheim est imputé indûment à la filière nucléaire qui aurait dû au contraire être indemnisée pour la gabegie monstrueuse provoquée et la perte de revenus engendrée.

Aucun des tripatouillages comptables que je dénonce n'a été justifié par les prétendus experts qui pondent leurs rapports à la chaîne pour dédouaner les politiciens de leurs choix désastreux.

Regain

filochard Donc il n'y a que dans le cas ou il y a du vent en France et pas de vent en Allemagne que les éoliennes sont rentables

Encore une fois certaines éoliennes sont branchées directement sur de la production d'hydrogène
ce qui pallie l'intermittence .
https://www.ouest-france.fr/environnement/ecologie/transition-ecologique/vendee-inauguration-de-lhyfe-entreprise-qui-produit-de-l-hydrogene-vert-une-premiere-mondiale-53135dfa-21dc-11ec-836f-d71c06a87745

Les solutions de stockage des énergies intermittentes se développent .
https://www.h2gremm.com/batiment/

filochard

Regain
Oui c'est une piste intéressante mais encore expérimentale.

[supprimé]

filochard Oui c'est une piste inintéressante mais encore expérimentale.

Du tout, c'est à l'état tout à fait industriel.

Just

[supprimé] Les chinois ont mis 10 ans à construire leurs derniers EPR alors qu'ils en prévoyaient 5 au départ donc il ne faut pas s'attendre à faire mieux.
Je comprends les arguments des pro-nucléaires, notamment produire une énergie décarbonnée mais il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier et continuer à miser sur un mix énergétique car je ne suis pas certain que les français seront ravi de voir leur facture énergétique multiplié par deux dans quelques années alors que nos voisins européens prennent tous le contrepied de cette orientation et trouvent peu à peu des solutions aux problèmes liés aux énergies renouvelables, notamment comment la stocker.
https://www.capital.fr/entreprises-marches/total-saft-construira-le-plus-grand-systeme-de-stockage-denergie-des-pays-nordiques-1355683
https://bee-eng.com/le-danemark-va-construire-la-premiere-ile-energetique-au-monde-dans-la-mer-du-nord/

candidus

[supprimé] La modernisation baisse les coûts au lieu de les augmenter. Mais quelle misère intellectuelle chez les zécolos. qui dénoncent les investissements productifs comme étant des charges de fonctionnement. Allez prendre des cours de comptabilité !

france2100

[supprimé]
C'est pire que ça : un rapport parlementaire avait estimé le coût total des 58 premiers réacteurs français à 96 milliards (en euros 2012), maintenance et démantèlement compris.

Or l'EPR a coûté à lui seul 19 milliards pour la seule construction.

filochard

[supprimé] Du tout, c'est à l'état tout à fait industriel.

Ha oui combien de MWh installés ?

candidus

[supprimé] Imposture. On ne peut qualifier d'industrialisée une filière non rentable et qui ne le sera jamais. On appelle cela une danseuse et les hommes politiques en sont friands, même si c'est ruineux.

filochard

Just car je ne suis pas certain que les français seront ravi de voir leur facture énergétique multiplié par deux dans quelques années

Pourquoi la facture serait elle multipliée par deux avec le nucléaire ?
C'est plutôt le mix énergétique qui est ruineux: pour chaque MWh d'énergie non pilotable produite il faut prévoir autant de MWh de capacité de production d'énergie pilotable.

Just

filochard Sans le bouclier tarifaire, ça aurait déjà été quasiment le cas et comme je le disais, le MWh passera de 55 euros pour les anciennes centrales à environ 100 pour les nouveaux EPR.
D'autre part, l'Espagne qui compte deux fois plus d'énergies renouvelables que le notre, paie son électricité moins chère.

Neodadais

La question n'est pas mix ou pas mix ?, c'est quel mix ?

Et pour le mix electrique de la France, nucléaire + hydroélectrique est idéal.

Y joindre eolien+gaz est contreproductif considérant nos objectifs et promesses écologiques.

candidus

La supériorité du nucléaire ne réside pas, contrairement à ce que certains de ses défenseurs énoncent, dans ses vertus décarbonées. Ça ce n'est qu'un bonus.
L'investissement dans le nucléaire se justifie à 100 % pour son coût extrêmement compétitif (20 € le MWh) et son potentiel de développement considérable.

Évidemment ça rend les wokes et les zécolos complètement fous. Une énergie abondante et bon marché, pensez...

Regain

candidus L'investissement dans le nucléaire se justifie à 100 % pour son coût extrêmement compétitif (20 € le MWh) et son potentiel de développement considérable.

Les dérapages de l’EPR de Flamanville en graphiques : le coût multiplié par 5, la durée du chantier par 4 .
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/12/20/les-derapages-de-l-epr-de-flamanville-en-graphiques-le-cout-multiplie-par-5-la-duree-du-chantier-par-4_5480745_4355771.html

Moins de 3 ans après le début du chantier, les 62 éoliennes de la baie de Saint-Brieuc sont installées.
Ce premier parc en mer de Bretagne tournera à 100 % au printemps 2024 .
https://actu.fr/bretagne/saint-quay-portrieux_22325/bretagne-installees-les-62-eoliennes-du-parc-de-saint-brieuc-bientot-mises-en-service-a-100_60470145.html

filochard

Just Sans le bouclier tarifaire, ça aurait déjà été quasiment le cas et comme je le disais, le MWh passera de 55 euros pour les anciennes centrales à environ 100 pour les nouveaux EPR.
D'autre part, l'Espagne qui compte deux fois plus d'énergies renouvelables que le notre, paie son électricité moins chère.

On va parler du cout de production, parce que si on parle du prix de vente, avec les génies qu'on a dans l'Etat qui n'ont rien trouvé de mieux que de vendre notre électricité à perte et la racheter au prix Allemand, avec justement la flambée due à la pénurie de gaz Russe, on ne va pas s'en sortir.
L'Espagne paye son électricité moins cher justement parce qu'ils sont sortis de ce système de taré.
Cout de production stp.
Et l'EPR devrait tourner à 50€ le MWh en rythme de croisière.

« Page précédente Page suivante »