Électricité: Éolien et solaire ont couvert 4,3% de la consommation en 2013 CONSO - En 2012, l'éolien et le photovoltaïque avaient respectivement couvert 3% et 0,8% de la consommation française de courant... L'éolien (3,3%) et le photovoltaïque (1,0%) ont couvert à eux deux 4,3% de la consommation d'électricité française en 2013, contre 3,8% en 2012, selon un bilan publié ce jeudi. L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. http://www.20minutes.fr/article/1292078 ... or=RSS-176 Vaste sujet, mais voilà des pistes pour renouer avec la croissance. Encore faut-il avoir des politiques qui ont la volontés d'aller dans ce sens... (que dirait le Général en voyant la classe politique de nos jours.. des traines savates... sans aucune ambition...

Faudrait arrêter de subventionner l'éolien et le solaire pour faire plaisir à Greenpeace et à EELV, en matière d'"écologie" et de "transition énergétique", il y a bien plus important à faire.

4%... mouef... Au fait, il n'y a pas des éoliennes qui commencent à être vétustes dans notre parc? ;)

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ? Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ?

Bon début. Il faut continuer a développer les énergies renouvelable. Mais il faudrait surtout imposer de nouvelle normes de construction pour que les habitation et bureau soit mieux isolé.

Un sujet qui va plaire au sémillant Haaaa

L'énergie du vent a permis de produire 15,9 térawattheures d'électricité l'an passé, soit une progression de 6%, selon ce «panorama des énergies renouvelables 2013» publié par les gestionnaires de réseaux RTE et ERDF, et le Syndicat des énergies renouvelables (SER). La puissance éolienne installée (c'est-à-dire les turbines en exploitation) a atteint 8.143 mégawatts fin 2013 (+630 mégawatts sur un an), pour un «facteur de charge» moyen de 24%, signifiant que les éoliennes françaises ont en moyenne tourné au quart de leur capacité maximale. La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. 24% de la capacité maximal en moyenne Oscille entre : 6500 megawatt, et 23 megawatt Qu'est ce que ça signifie ? Qu'il faut pouvoir compenser intermittence de cette énergie, avec des centrales pouvant être démarré et arreter rapidement, soit des centrales au gaz, au charbon ou au pétrole. ----------- Le Photovoltaïque ? les Panneaux Solaires chinois, fabriquer grâce à de l’électricité produite à partir du charbon, il faut 30 ans pour rentabiliser les émissions de CO2 de construction, sachant qu'un panneaux solaire à une durée d'environ 25 ans. Donc, c'est uniquement des "solutions" émotionnels.

Donc éolien 3% pour un rendement de 24%, magnifique, combien faudrait t'il de puissance installée pour que cela soit réellement significatif et atteindre un 1/4 de notre consommation ? Et avons nous suffisamment d'endroit propice à l'installation d'éolienne pour y arriver ? une centrale à charbon ou à gaz , qui ne fonctionne que les 4 mois d'hiver, a t'elle un rendement de plus de 24%. Et une centrale nucléaire qui fournit de l'electricité inutile en mai-juin, à quoi ça sert ? Une éolienne c'est un investissement léger de proximité, très utile en bout de réseau, c'est à dire à 100km et plus d'une grosse centrale nucléaire ou thermique.( moins de pertes en lignes) Le defaut, c'est une production irrégulière. Mais au moins une éolienne, ça tourne aussi l'hiver et pendant la nuit, contrairement au stupide photovoltaïque qui fournit de l'electricité , dans les belles journées d'été quand on n'en a pas besoin. Il parait que le photovoltaïque, imposé par le Grenelle de l'environnement avec des tarifs surélevé à 60centimes du KW, soit beaucoup plus cher que le prix de revente, coute à la collectivité, 2 milliards par an. ( une connerie de plus de Borloo avec son Grenelle ). Pour rappel, installer une éolienne de 1 megawatt demande l'avis de 14 administrations différentes. Alors que pour installer un supermarché de 10 000 m2 couverts et autant de parking, il suffit de 5 administrations. le plus facile a réguler , c'est l'éléctricité hydraulique. On peut démarrer les turbines plusieurs fois dans la journée. Ensuite, ce sont les thermiques ( gaz fuel, charbon), qui elles sont saisonnières ( ne tournent que l'hiver). Inversement les centrales nucléaires sont non maitrisables, elle fournissent de l'électricité, toute l'année quelques soient les besoins ( excès ou pénurie). Mais le principe de l'electricité, qui ne se stocke pas, c'est d'avoir une capacité de production égale aux pics de consommation et non pas au minimum de consommation. Donc aucun mode de production d'électricité ne peut avoir un rendement de 100%, sinon se serait tout simplement produire de l'électricité inutile. L'electricité repose sur une idée simple, le mixte énergetique. L'idéal étant de produire la consommation minimum journalière par du nucléaire et les surconsommations d'hiver par d'autres sources d'énergie. Reste enfin, le plus grave problème, le démentellement des centrales nucléaires qui n'est absolument pas provisionné. Une dette de plus que laisse la génération des soixant'huitards aux jeunes générations , qui a sous payé son électricité depuis 20 ans.

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. voilà toute l'utilité de l'éolien: - maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant) - minimum de production en été ( qui avait besoin d'électricité, le 22 juillet à midi ? (c'est là que les calculs de rendement des éoliennes sur l'année n'ont aucun intérêt pour la collectivité. Il n'y a que le propriétaire de l'éolienne qui aimerait vendre de l'électricité en 24/24 et 7/7) c'est interessant de voir que le photovoltaIque est à l'opposé de l'éolien : pic de production en été et sous production en hiver .Le parc solaire, qui a atteint 4.330 mégawatts au 31 décembre 2013 (+752 mégawatts sur un an) a affiché un facteur de charge moyen de 13%. Le record a été atteint le 11 août à 14 heures, avec un pic de 7,3% de la consommation et une production de 2.819 mégawatts. Au mois d'août, 658 gigawattheures d'électricité photovoltaïque ont été produits (un nouveau record mensuel), contre 144 gigawattheures pour le mois de janvier, le plus faible de l'année, conformément aux fluctuations saisonnières de l'ensoleillement. et quand au rendement global annuel 24% pour l'éolien et 13% pour le photovoltaïque Quand à la consommation, le 15 aout est le jour de l'année avec un creux de consommation, alors que le pic de consommation est traditionnellement en décembre- janvier http://www5.ac-lille.fr/~sphappli/IMG/p ... trique.pdf donc oui à l'éolien et non au photovoltaïque

La production éolienne électrique a oscillé entre un nouveau record de 6.441 mégawatts (le 23 décembre 2013 à 21h) et un minimum de 23 mégawatts (le 22 juillet à midi), selon le bilan. voilà toute l'utilité de l'éolien: - maximum de production en hiver, quand les chauffages électriques tournent ( et je rappelle ,qu'une pompe à chaleur, n'est jamais qu'un chauffage électrique performant) - minimum en été Tu sais des fois ça tourne très bas en Hiver, et très haut en été, ce ne sont que des maximums Puissance injectée heure par heure sur le réseau par l'ensemble des éoliennes d'Europe, à quelques exceptions près, entre le 1er septembre 2010 et le 28 mars 2011. L'effet de "foisonnement" n'est clairement pas constaté à l'échelle du continent européen. La puissance installée est de 65000 MW, qui n'est jamais atteinte (le maximum se situe aux 2/3), et le minimum s'établit à un peu moins de 4% de la puissance installée (en septembre). Source Hubert Flocard, Sauvons le Climat, novembre 2011 Je crois que cette image, montre tout le problème de l'éolien

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Électricité: Éolien et solaire

candidus

Regain Si c'est rentable en coût complet, ok. J'en doute mais je ne demande qu'à être convaincu.
Cela étant, je ne crois pas que ce soit l'hydrogène qui soit le meilleur vecteur, je penserais plutôt au carbone, plus facilement maniable via un hydrocarbure liquide.

Just

candidus La captation de carbone, c'est possible même si cela suit un procédé coûteux. Reste la limitation des rejets de CO2 en attendant par des techniques connues et employées massivement comme pour les chaudières à condensation.

marcopolo

filochard Va falloir qu'ils se rentabilisent à l'export. On peut devenir le fournisseur d'électricité de l'Europe et casser les prix pour les rendre dépendants de nous.

par definition,le prix de gros de l'electricité n'est pas contractuel, mais est régi par un marché spot, trés fluctuant en fonction de la demande . Chaque fournisseur y vend ses excédents

candidus

marcopolo Votre propos se contredit. C'est quoi un excédent pour un vendeur si le gros de sa production n'est pas écoulé par exécution d'un contrat avec un prix par définition contractuel ?

france2100

marcopolo

par definition,le prix de gros de l'electricité n'est pas contractuel, mais est régi par un marché spot

C'est un choix politique absurde décidé il y a trente ans ; rien à avoir avec la définition d'on ne sait quoi.

[supprimé]

Just Le CCS (Carbon Capture and Storage) n'a guère de sens, c'est très coûteux et les capacités de séquestration en cavités sous-marines ne permettraient guère que de séquestrer que quelques % du CO2 produit mondialement.
Le CCUS (Carbon Capture Utilisation and Storage) n'est guère plus intelligent, car l'utilisation industrielle du CO2 est très faible. Certains font la promotion de concepts où on électrolyserait de l'eau avec l'électricité décarbonée (ENR, nucléaire, hydraulique) pour fabriquer de l'hydrogène qui servirait à faire des réactions chimiques produisant du méthanol ou du kérosène (Sustainable Aviation Fuel ou SAF), qui finirait ensuite en CO2 après combustion. Il y sans doute mieux à faire en utilisant l'électricité pour chauffer ou propulser les voitures.
En résumé, le bon CO2 est celui qu'on ne produit pas.

france2100

Just

Reste la limitation des rejets de CO2 en attendant par des techniques connues et employées massivement comme pour les chaudières à condensation.

Il faut diviser par 20 les émissions. Vous ne risquez pas d'y arriver avec des réductions de consommation.

De plus il y a des sources d'émissions qu'il n'est pas raisonnablement possible de réduire, ce qui impose d'éliminer tout ce qui peut l'être. En conséquence le gaz ne doit plus de tout être utilisé pour le chauffage.

candidus

Just Il n'y a aucune raison physico-chimique pour que la réduction du carbone soit moins performante en terme de rendement que celle de l'hydrogène. À partir de là, il appartient aux politiques de préférer les hydrocarbures à l'hydrogène pour des raisons pratiques et de sécurité, et aux industriels de développer la filière correspondante en conduisant les travaux de recherche appliquée nécessaires.

france2100

[supprimé]

Le CCS (Carbon Capture and Storage) n'a guère de sens, c'est très coûteux et les capacités de séquestration en cavités sous-marines ne permettraient guère que de séquestrer que quelques % du CO2 produit mondialement.

Il parlait de capture carbone sans stockage, afin de produire des hydrocarbures de synthèse (une marotte de Candidus).

De plus le CCS est malheureusement indispensable pour compenser ce qui ne peut pas raisonnablement être réduit - notamment en agriculture.

candidus

france2100 La réduction est la meilleure méthode de stockage d'énergie. La nature utilise le cycle du carbone via la photosynthèse qui capte l'énergie solaire. L'industrie peut utiliser ce même cycle pour capter l'énergie nucléaire.

Si la nature n'a pas choisi le cycle de l'hydrogène, cela doit conduire l'homme à penser que ce n'est pas le bon.
Ce n'est pas ma marotte, c'est ma raison.

[supprimé]

france2100 Il parlait de capture carbone sans stockage, afin de produire des hydrocarbures de synthèse (une marotte de Candidus).

Alors, il faut parler de CCUS et pas de CCS.
Le gouvernement finance des programmes de développement de SAF (Sustainable Aviation Fuel) à partir de biomasses résiduelles et de déchets, c'est le concept le plus débile que je connaisse. Le SAF de synthèse coutera 5 à 10 fois le prix du kérosène au litre et à la fin l'avion a toujours produit autant de CO2.

france2100

candidus

Si la nature n'a pas choisi le cycle de l'hydrogène, cela doit conduire l'homme à penser que ce n'est pas le bon.
Ce n'est pas ma marotte, c'est ma raison.

La nature dispose d'infrastructures plus vastes que les nôtres.

candidus

france2100 Ça se plaide. Je crois aussi que le carbone ça peut être utilisé à plein de choses avant de restituer son énergie, comme de servir de charpente à Notre-Dame de Paris, alors que l'hydrogène peut surtout vous péter à la figure.

france2100

[supprimé]

Le gouvernement finance des programmes de développement de SAF (Sustainable Aviation Fuel) à partir de biomasses résiduelles et de déchets, c'est le concept le plus débile que je connaisse. Le SAF de synthèse coutera 5 à 10 fois le prix du kérosène au litre et à la fin l'avion a toujours produit autant de CO2.

Je ne me prononcerai pas sur la pertinence de cette solution en particulier, même si je suis sceptique, mais l'empreinte est bien nulle puisque le carbone de la biomasse vient de l'atmosphère.

Regain

La production de carburant à partir de micro algues
permettrait d'absorber de CO2 de l'atmosphère
et de filtrer l'air des villes très polluées .
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/microalgues

Certains considèrent le captage de CO2 comme une fausse solution
face aux réchauffement mais sommes nous en état de négliger des solutions ?

On dérive un peu du sujet d'origine mais bon ...

filochard

Regain mais sommes nous en état de négliger des solutions ?

Nous ?
Nous on a rien à faire, c'est au tour des Chinois, des ric ains, des indous etc..
Quand ils seront à notre niveau on en reparlera, en attendant on ne va pas se sacrifier pour passer de 0.9% des émissions de CO2 à 0.75%.
Pour nous le réchauffement c'est juste un business.
Et aussi il faut qu'on s'y prépare, on ne peut rien pour l’empêcher.

Just

Regain C'est déjà en projet:
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/la-france-fait-du-captage-et-stockage-du-co2-l-un-des-leviers-essentiels-de-la-decarbonation-de-l-industrie-151624.html

france2100

Regain

La production de carburant à partir de micro algues
permettrait d'absorber de CO2 de l'atmosphère
et de filtrer l'air des villes très polluées .
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/microalgues

J'ai aussi entendu dire que cela donnait des érections puissantes, et faisait revenir n'importe quelle femme sous 48h. Ou partir, c'est vous qui voyez.

Certains considèrent le captage de CO2 comme une fausse solution

Le GIEC écrit en toutes lettres que c'est une composante indispensable de la lutte contre le réchauffement : pour atteindre un bilan nul, il faut bien pouvoir écrire quelque chose dans la colonne des "moins". Or la captation naturelle est ridiculement faible.

bianchi51

Toute solution est bonne à prendre pourvu qu'elle soit viable économiquement.

candidus

bianchi51 Seul le nucléaire est viable économiquement en dehors des énergies fossiles, complété par l'hydraulique de retenue pour le lissage offre/demande sur l'électricité.
La demande est essentiellement de trois natures : électrique, thermique et de stockage, celui-ci étant sous la forme d'hydrogène ou d'hydrocarbure essentiellement.

Tout cela reste à construire. Il faut éliminer l'éolien, sauf niches (îles...).

bianchi51

candidus complété par l'hydraulique de retenue pour le lissage offre/demande sur l'électricité.

Et on peut pas le compléter par l'éolien et le solaire aussi?

candidus

bianchi51 La condition était que ce soit rentable. Donc essayez, mais à vos frais. Je rappelle que le coût visé est de 2 centimes le kWh (en coût complet, amortissements et provisions compris).

bianchi51

candidus
N'est ce pas dans les objectifs à venir du "repowering"?

candidus

J'ai entendu l'autre Marine au poste, ce matin. La tondelière.
Mon verdict : elle est sincère mais stupide. Rien à en sortir.

« Page précédente Page suivante »