Tout simplement parce que la Fed et plus généralement les économistes ne comprenaient pas aussi bien qu'aujourd'hui comment fonctionnait l'économie et encore moins la politique monétaire. La pensée économique dominante de l'époque, c'est exactement les idées débiles propagées par getalife.

Et c'est précisément la dépression des années trente qui a forcé les économistes à remettre leurs théories à plat.

Le papier d'Irving Fisher 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' date de 1933.

Le traité de Keynes 'The General Theory of Employment, Interest and Money' date de 1936.

L''Histoire monétaire des Etats-Unis 1860-1960' de Milton Friedman et Anna Schwartz date de 1963.

Bonjour,

Oui mais pour quelles raisons hausses des taux directeurs ? Ce n'est pas le tout de dire que c'est mauvais, cela devrait correspondre à un effet recherché.

Cordialement.

http://www.frbsf.org/economic-research/ ... damentals/

Apparemment, pour stopper une soi-disant bulle boursière qui ne méritait vraiment pas autant d'attention.

Tout simplement parce que la Fed et plus généralement les économistes ne comprenaient pas aussi bien qu'aujourd'hui comment fonctionnait l'économie et encore moins la politique monétaire. La pensée économique dominante de l'époque, c'est exactement les idées débiles propagées par getalife.

Et c'est précisément la dépression des années trente qui a forcé les économistes à remettre leurs théories à plat.

Le papier d'Irving Fisher 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' date de 1933.

Le traité de Keynes 'The General Theory of Employment, Interest and Money' date de 1936.

L''Histoire monétaire des Etats-Unis 1860-1960' de Milton Friedman et Anna Schwartz date de 1963.

Bonjour,

Oui mais pour quelles raisons hausses des taux directeurs ? Ce n'est pas le tout de dire que c'est mauvais, cela devrait correspondre à un effet recherché.

Cordialement.

http://www.frbsf.org/economic-research/ ... damentals/

Apparemment, pour stopper une soi-disant bulle boursière qui ne méritait vraiment pas autant d'attention.

Bonjour,

Ben oui c'est étonnant que rétrospectivement une petite cause a de grands effets. Si la reconstruction historique reste fidèle.

Cordialement.

Non. C'est l'inverse. C'est quand on devient invalide, qu'on sort des stats du chômage.

Je cite:

C'est quoi votre théorie au final? Ceux qui décident de "ne plus travailler pour vivre des prestations sociales" se sectionnent des doigts ou la moelle épinière?

Parce que vous avez bien écrit que les gens , ce qui veut dire qu'ils le font volontairement.

Le but des banques centrales était d'éviter les paniques bancaires, assez fréquentes au XIXème siècle. Ces paniques bancaires étaient uniquement dues au système de réserves fractionnaires. C'est comme ca que les banques fonctionnent depuis des siècles si pas des millénaires. Les banques prêtaient plus que ce qu'elles possédaient réellement Non, les banques ne prêtent pas plus que ce qu'elles possèdent. Elles prêtent plus que ce qu'elles possèdent en actifs liquides. Ce n'est pas la même chose. et en cas de retournement d'un marché, elles pouvaient faire faillite. On appelle cela une faillite par manque de liquidités. La banque peut être solvable mais ne dispose pas assez de cash par manque d'actifs qu'elle peut liquider immédiatement. Très fréquent quand la monnaie était de l'or. De nos jours, quand cela se produit, c'est quasiment toujours un indicateur que la politique monétaire est beaucoup trop restrictive. La crise de 2008 et la crise de la zone Euro en 2011-2012 par exemple. Aux USA, la plupart des banques qui ont fait faillite entre 1930 et 1933 se sont avérées solvables par la suite. Faillite de banques par manque de liquidités et non pas à cause d'un manque de solvabilité = typiquement un problème monétaire et non pas bancaire.

Les banques centrales étaient donc censé résoudre ce problème. En réalité, non seulement elles n'ont pas réussi à le résoudre mais en plus, elles l'ont aggravé en faussant l'offre et la demande réelle d'épargne. De nos jours, la plupart des économistes s'accordent à dire que la mission des banques centrales est de maintenir l'économie proche du plein emploi (au sens macro-économique du terme. Cela ne veut pas dire absence de chômage), tout en maintenant l'inflation à un niveau raisonnable. Chose que la plupart des banques centrales sont assez bien parvenues à faire entre 1980 et 2007. Par contre, depuis 1995 au Japon et depuis 2007/2008 aux Etats-Unis et dans la zone Euro, la politique monétaire a été systématiquement trop restrictive. C'est pourquoi l'économie ne se porte pas bien et l'inflation reste extrêmentment basse.

Le problème c'est pas le krach mais c'est la bulle. Le krach est inévitable lorsqu'il y a une bulle. Et qu'est ce qui a alimenté la bulle, c'est la politique de la fed. La plupart des économistes ne voient pas pourquoi la politique monétaire devrait particulièrement se préoccuper de ce que font les marchés boursiers. Même si bien entendu, les marchés boursiers sont fortement influencés par la politique monétaire, comme tous les marchés financiers d'ailleurs.

Où était l'inflation en 1927, 1928 et 1929? Nulle part!

La fed a ensuite réhaussé son taux directeur parce que le prix des actions s'était envolé et n'avait plus rien à voir avec les fondamentaux. Elle craignait le krach et voulait dégonfler la bulle. Mais finalement elle l'a faite exploser. Et toute l'économie avec. Belle performance, vraiment!!!

Les gens se sont endettés pour acheter des actions parce que les taux d'intérêt étaient faussés !! Cette forme d'emprunts était tout à fait insignifiante. D'ailleurs, strictement aucune banque n'a fait faillite suite au crash boursier de 1929. Les faillites banquaires ont commencé quand les fermiers du Mid-West ont fait faillites. Incognito. Tu disais qu'il n'y avait pas eu d'inflation dans les années 20. Ah bon ?? Et la bulle boursière, c'est quoi d'après toi ?Et de un, aucun économiste ne considère qu'une hausse des marchés boursiers est de l'inflation. L'inflation, c'est la hausse des prix des biens et services consommés dans l'économie réelle, point barre. Deuxièmement, la hausse des marchés boursiers, ce n'est pas toujours une bulle vous savez. D'ailleurs, beaucoup d'économistes pensent qu'il n'y avait pas de bulle boursière en 1928 quand la Fed a commencé à combattre la soi-disant spéculation boursière. Les marchés boursiers étaient peut-être surévalués en 1929, mais même cela n'est pas si clair. Et de trois, même si bulle boursière il y a, en quoi cela devrait-il concerner la politique monétaire? En rien à mon avis. L'évolution des marchés boursiers n'a pas beaucoup d'influence sur l'économie réelle, comme on a pu le voir en 1987 par exemple. Idem en 2001 sauf qu'il y a eu l'attaque sur le WTC. En d'autres mots, laissons les marchés boursiers se démerder tout seul.

Tout simplement parce que la Fed et plus généralement les économistes ne comprenaient pas aussi bien qu'aujourd'hui comment fonctionnait l'économie et encore moins la politique monétaire. La pensée économique dominante de l'époque, c'est exactement les idées débiles propagées par getalife.

Et c'est précisément la dépression des années trente qui a forcé les économistes à remettre leurs théories à plat.

Le papier d'Irving Fisher 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' date de 1933.

Le traité de Keynes 'The General Theory of Employment, Interest and Money' date de 1936.

L''Histoire monétaire des Etats-Unis 1860-1960' de Milton Friedman et Anna Schwartz date de 1963.

Bonjour,

Oui mais pour quelles raisons hausses des taux directeurs ? Ce n'est pas le tout de dire que c'est mauvais, cela devrait correspondre à un effet recherché.

Cordialement.

Provoquer une crise pour recadrer la condition humaine, y a pas d'autres raisons!

Les recettes keynésiennes ont donc pour effet de prolonger et d'empirer les crises. Il n'y a AUCUN exemple historique de réussite des recettes keynésiennes. Uniquement des exemples d'échec. Les faits le prouvent, la théorie aussi. Le keynésianisme échoue pour les mêmes raisons que le socialisme. Les ressources limités d'une économie sont toujours mieux employées de manière décentralisée par les individus eux-mêmes que de manière centralisée par les politiciens qui n'ont pas suffisamment de connaissances pour employer ces ressources efficacement. Les politiques de relance budgétaire ne permettent pas de sortir des récessions mais elles les prolongent en générant des gaspillages et en empêchant les réajustement douloureux mais nécessaires des activités non-rentables.

Le problème est qu'à chaque fois on n'expérimente qu'une solution à la fois.

Il ne suffit pas de dire que le résultat était mauvais pour dire que ça a échoué, il faudrait savoir ce qu'aurait donné une autre politique.

Il faudrait regarder le cas de deux pays similaires ayant fait des choix opposés pour voir.

Pas facile, tous les pays développés se sont laissé enfermé dans la même spirale de l'endettement.

Ce qui est sûr, c'est que la politique d'endettement continuel pour soutenir artificiellement l'activité n'est pas viable.

Par contre il n'est pas exclu que des soutiens ponctuels puissent relancer la machine et être considérés comme des investissements pouvant rapporter plus que ce qui a été investi.

En tous cas, certains plans d'économie drastiques imposés par le FMI sont également considérés comme des échecs.

Le but des banques centrales était d'éviter les paniques bancaires, assez fréquentes au XIXème siècle. Ces paniques bancaires étaient uniquement dues au système de réserves fractionnaires. C'est comme ca que les banques fonctionnent depuis des siècles si pas des millénaires. Les banques prêtaient plus que ce qu'elles possédaient réellement Non, les banques ne prêtent pas plus que ce qu'elles possèdent. Elles prêtent plus que ce qu'elles possèdent en actifs liquides. Ce n'est pas la même chose. et en cas de retournement d'un marché, elles pouvaient faire faillite. On appelle cela une faillite par manque de liquidités. La banque peut être solvable mais ne dispose pas assez de cash par manque d'actifs qu'elle peut liquider immédiatement. Très fréquent quand la monnaie était de l'or. De nos jours, quand cela se produit, c'est quasiment toujours un indicateur que la politique monétaire est beaucoup trop restrictive. La crise de 2008 et la crise de la zone Euro en 2011-2012 par exemple. Aux USA, la plupart des banques qui ont fait faillite entre 1930 et 1933 se sont avérées solvables par la suite. Faillite de banques par manque de liquidités et non pas à cause d'un manque de solvabilité = typiquement un problème monétaire et non pas bancaire.

Les banques centrales étaient donc censé résoudre ce problème. En réalité, non seulement elles n'ont pas réussi à le résoudre mais en plus, elles l'ont aggravé en faussant l'offre et la demande réelle d'épargne. De nos jours, la plupart des économistes s'accordent à dire que la mission des banques centrales est de maintenir l'économie proche du plein emploi (au sens macro-économique du terme. Cela ne veut pas dire absence de chômage), tout en maintenant l'inflation à un niveau raisonnable. Chose que la plupart des banques centrales sont assez bien parvenues à faire entre 1980 et 2007. Par contre, depuis 1995 au Japon et depuis 2007/2008 aux Etats-Unis et dans la zone Euro, la politique monétaire a été systématiquement trop restrictive. C'est pourquoi l'économie ne se porte pas bien et l'inflation reste extrêmentment basse.

Le problème c'est pas le krach mais c'est la bulle. Le krach est inévitable lorsqu'il y a une bulle. Et qu'est ce qui a alimenté la bulle, c'est la politique de la fed. La plupart des économistes ne voient pas pourquoi la politique monétaire devrait particulièrement se préoccuper de ce que font les marchés boursiers. Même si bien entendu, les marchés boursiers sont fortement influencés par la politique monétaire, comme tous les marchés financiers d'ailleurs.

Où était l'inflation en 1927, 1928 et 1929? Nulle part!

La fed a ensuite réhaussé son taux directeur parce que le prix des actions s'était envolé et n'avait plus rien à voir avec les fondamentaux. Elle craignait le krach et voulait dégonfler la bulle. Mais finalement elle l'a faite exploser. Et toute l'économie avec. Belle performance, vraiment!!!

Les gens se sont endettés pour acheter des actions parce que les taux d'intérêt étaient faussés !! Cette forme d'emprunts était tout à fait insignifiante. D'ailleurs, strictement aucune banque n'a fait faillite suite au crash boursier de 1929. Les faillites banquaires ont commencé quand les fermiers du Mid-West ont fait faillites. Incognito. Tu disais qu'il n'y avait pas eu d'inflation dans les années 20. Ah bon ?? Et la bulle boursière, c'est quoi d'après toi ?Et de un, aucun économiste ne considère qu'une hausse des marchés boursiers est de l'inflation. L'inflation, c'est la hausse des prix des biens et services consommés dans l'économie réelle, point barre. Deuxièmement, la hausse des marchés boursiers, ce n'est pas toujours une bulle vous savez. D'ailleurs, beaucoup d'économistes pensent qu'il n'y avait pas de bulle boursière en 1928 quand la Fed a commencé à combattre la soi-disant spéculation boursière. Les marchés boursiers étaient peut-être surévalués en 1929, mais même cela n'est pas si clair. Et de trois, même si bulle boursière il y a, en quoi cela devrait-il concerner la politique monétaire? En rien à mon avis. L'évolution des marchés boursiers n'a pas beaucoup d'influence sur l'économie réelle, comme on a pu le voir en 1987 par exemple. Idem en 2001 sauf qu'il y a eu l'attaque sur le WTC. En d'autres mots, laissons les marchés boursiers se démerder tout seul.

Exact.

La crise de 2008, est pire que celle de 29, tous les pays touchés, ne parviennent plus à faire redémarrer leurs économies, les dettes les empêchent, à cela s'ajoute une Allemagne qui a cadenassé pendant 15 ans la BCE. l'Europe aurait pu redémarrer, aidée par la BCE, mais c'était pas programmé dans cette stratégie démoniaque, l'Europe peut exister que sous domination américaine, tous les problèmes que nous rencontrons, est du fait, que la France ne veut pas de cette domination, comme du temps de De Gaule, lui non plus, ne s'est pas soumis aux américains après 1945.

Quant à l'Allemagne, elle doit sa reconstruction aux américains, elle est menottée, pieds et poings liés à l'Amérique, est plus que probablement, obligée de suivre les instructions du pays qui est la source de sa reconstruction.

C'est aussi devant ce problème majeur que se trouve le pays France, alors toutes solutions qui pourraient redresser l'Europe, meurent dans l’œuf, c'est aussi contre ça que se bat ce gouvernement !

l'Europe doit choisir, collaborer en abandonnant sa souveraineté, ou subir une guerre virtuelle menée par l'argent avec des forces soumises à l'adversaire.

Quoi que l'on dise, les pays qui défendent une politique social démocrate, sont dans la logique,

sont +/- conscients de ce qui se développe sur le terrain et essaye de l'éviter, un monde financier et affairistes dont les agissements risquent de nous mener tous dans le mur.

Tout simplement parce que la Fed et plus généralement les économistes ne comprenaient pas aussi bien qu'aujourd'hui comment fonctionnait l'économie et encore moins la politique monétaire. La pensée économique dominante de l'époque, c'est exactement les idées débiles propagées par getalife.

Et c'est précisément la dépression des années trente qui a forcé les économistes à remettre leurs théories à plat.

Le papier d'Irving Fisher 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' date de 1933.

Le traité de Keynes 'The General Theory of Employment, Interest and Money' date de 1936.

L''Histoire monétaire des Etats-Unis 1860-1960' de Milton Friedman et Anna Schwartz date de 1963.

Bonjour,

Oui mais pour quelles raisons hausses des taux directeurs ? Ce n'est pas le tout de dire que c'est mauvais, cela devrait correspondre à un effet recherché.

Cordialement.

Provoquer une crise pour recadrer la condition humaine, y a pas d'autres raisons

Bonjour,

Non ces mesures étaient prises contre Simplet.

Cordialement.

"beaucoup d'économistes pensent qu'il n'y avait pas de bulle". Ah bon ? ... citez un nom pour voir.

Un exemple parmi de nombreux autres:

McGrattan et Prescott 2004

http://www.cfr.org/content/thinktank/De ... escott.pdf

Many stock market analysts think that in 1929, at the time of the crash, stocks were overvalued. Irving Fisher argued just before the crash that fundamentals were strong and the stock market was undervalued. In this article, we use growth theory to estimate the fundamental value of corporate equity and compare it to actual stock valuations. Our estimate is based on values of productive corporate capital, both tangible and intangible, and tax rates on corporate income and distributions. The evidence strongly suggests that Fisher was right. Even at the 1929 peak, stocks were undervalued relative to the prediction of theory.

Par ailleurs, un papier de l'économiste Brad De Long (qui conclut que la bourse était surevaluée en 1929) résume les vues actuelles sur la question de savoir s'il y avait une bulle en 1929:

Some observers have interpreted this price pattern as reflecting changing fundamentals in the economy. Irving Fisher (1930), for example, argued throughout 1929 and 1930 that the high level of prices in 1929 reflected an expectation that future corporate cash flows would be very high. Fisher saw this expectation as warranted after a decade of steadily increasing earnings and dividends, rapidly improving technologies, and monetary stability. According to this interpretation of 1929, the runup of stock prices before the crash reflected shifts in expectations of the future that were ex post faulty but ex ante rational. The crash and the subsequent slide of stock prices then reflected a rational, and in this case an ex post correct, revision of beliefs as investors recognized the approach of the Great Depression and the end of the Roaring Twenties.

Other students of the Great Crash, notably Galbraith (1954), have argued that even though fundamentals appeared high in 1929, the stock market rise was clearly excessive. Gaibraith cites margin buying, the formation of closed-end investment trusts, the transformation of financiers into celebrities, and other qualitative signs of euphoria to support his view.

Over the past three decades, Galbraith's position has lost ground with economists, and especially financial economists, as the efficient market hypothesis has gained. Much of recent work sides with Fisher's interpretation of 1929. Sirkin (1975), for example, examines the revisions of long-run growth forecasts required for shifts in stock yields in 1929 to reflect shifts in perceived fundamental values. He finds that compared to actual post-World War II yields and stock returns the implied growth rates of dividends are quite conservative, and in fact lower than post-World War II growth rates. Santoni and Dwyer (1990) fail to find evidence of a bubble in stock prices in 1929. White (1990a and 1990b) saw "qualitative evidence.. . favors the view that a bubble was present," but cautioned that "the failure of dividends to keep pace with stock prices does not ... necessarily imply the existence of a bubble," and thought it unlikely at the time of his writing that convincing quantitative estimates of overvaluation can be made.

D'ailleurs, le sens originel d'inflation c'est "excès de masse monétaire par rapport à l'offre de biens et de services". Ca se traduit généralement par une hausse des prix. Mais à l'origine ça ne veut pas dire hausse des prix.

Heu non. Il n'y pas 36 définition de l'inflation: une hausse généralisée des prix des produits et services consommés dans l'économie. Vous feriez bien d'ouvrir un dictionnaire plutôt que d'inventer une réalité parallèle.

Alors quand vous me dites qu'il n'y avait pas d'inflation en 28 et 29 je crois que vous jouez un peu sur les mots. En réalité, il y avait une inflation de la masse monétaire et une inflation de la bourse parce que c principalement dans la bourse que la monnaie nouvellement créée se déversait.

Où est-elle, cette inflation de la masse monétaire en 1928 et 1929?

Ce dernier graphique peut-être mis en parallèle avec l'évolution de la production industrielle ...

... et du PIB en volume.

Je propose de changer le titre de ce fil. Ca devrait plutôt être 'La Grande Dépression et les mythes de l'école autrichienne'.