Bonjour,

Je ne pense pas qu'une politique qui augmente l'intervention de l'Etat par des emplois publics et des impôts puisse se qualifier de keynésienne. Les mesures prises par le New Deal ainsi que celles prises par le 3éme Reich dépassent largement les suppositions de Keynes. Pour ce qui est des mesures prises en France pour juguler la crise qui débute dans les 70, là non plus on n'est pas dans la théorie Keynésienne qui prévoit un endettement mesuré et ponctuel de relance. En d'autres termes la théorie Keynésienne est inapplicable face aux crises mais peut-être plus adéquate pour réguler la croissance. C'est à dire tout le contraire de ce que l'on imagine. Les Grands Hommes font parfois de piètres disciples.

Cordialement.

L'évolution du taux de chômage aux Etats-Unis pendant cette période ressemble plutôt à ceci:

Ce qui explique pourquoi Roosevelt a été réélu triomphalement en 1936, en 1940, et en 1944.

Les Etats-Unis ont multiplié leur masse monétaire du dollar par 3 depuis 2008, ils ont laissé filé leurs déficits et le chômage n'a pas diminué.

Pique a 10% en Octobre 2009 puis baisse quasi-constante. Chomage a 6,7% en Decembre 2013/Janvier 2014.

Sur ce coup getalife est OK à 100% . L'analyse a été faite par alfred sauvy, elle prouve que le new deal est neutre en matière de remise au travail. Le seul qui a réussi à vaincre le chômage c'est tonton (c'est malheureux mais c'est comme ça).

le graphique de incognito est faux. C'est une reconstruction.

Ces chiffres sont trompeurs. Ils comptabilisent les gens qui cherchent activement un travail. Ils ne comptabilisent pas ceux qui ont abandonné la recherche de travail notamment pour vivre des prestations sociales.

Aux USA? Vivre des prestations sociales?

:

La meilleure de l'année celle là.

Typiquement le discours des libertarés qui a été enterré depuis longtemps par quasiment tous les économistes.

Que dit la théorie keynésnienne ? Que le marché ne s'auto-régule pas et que de temps en temps la demande agrégée ralentit mystérieusement ce qui provoque une récession. Pour palier à cela, le gouvernement doit alors relancer la croissance en baissant les taux d'intérêt de sa banque centrale et en accroissant les dépenses publiques (par l'endettement). Cette théorie est partagée par la quasi-totalité des politiciens.

Or, comme on peut le constater depuis la crise de 2008 et bien avant, elle ne fonctionne absolument pas. Les Etats-Unis ont multiplié leur masse monétaire du dollar par 3 depuis 2008, Et alors? Où est l'inflation? ils ont laissé filé leurs déficits Vraiment? Le déficit US sera de 3% du PIB cette année. et le chômage n'a pas diminué. Bien sûr que si. De plus de 10% à moins de 7%. Idem pour la France qui n'a pas eu un seul budget en équilibre depuis 40 ans. Idem pour le Japon qui a réalisé des dizaines de plans de relance depuis les années 90 sans aucun résultat. Comment se fait-il que ces recettes keynésiennes ayant maintes fois prouvées leur inefficacité soient toujours défendues mordicus par les politiciens ?

La principale raison, c'est qu'elle leur permet de financer leurs cadeaux électoraux en toute légitimité et donc de se faire élire tout en accroissant constamment leurs pouvoirs.

Et sur quoi s'appuient-ils pour justifier le keynésianisme en dépit du bon sens ? Ils s'appuient principalement sur un mythe économique extrêmement répandu : le mythe selon lequel les recettes keynésiennes auraient permis aux Etats-Unis de sortir de la récession des années 30. Roosevelt est constamment dépeint comme celui qui a sorti l'Amérique de la crise ... ceci est absolument faux

Ce mythe est basé sur deux idées fausses :

1) le krach de 29 est un problème de mauvaise auto-régulation du marché (qui justifierait l'intervention étatique) La plupart des économistes considèrent que le crash est un des symptomes de la crise, pas sa cause.

2) la New Deal de Roosevelt a permis aux USA de sortir de la récession

Il n'y aucun doute que c'est Roosevelt qui a sorti les USA de la dépression. Principalement parce qu'il a faitr sortir les Etats-Unis du standard or très tôt pendant son premier mandat.

1) La question n'est pas de savoir pourquoi la bourse a subi un krach en 1929 mais pourquoi elle a préalablement atteint des sommets aussi vertigineux ?

Il se trouve que la banque centrale américaine (la Fed) a été crée en 1913 et qu'elle a mené une politique de taux d'intérêts bas au cours des années 20, alimentant ainsi la bulle boursière.Puis, confrontée à l'inflation qu'elle avait elle-même créée en alimentant l'endettement Il n'y a pas d'inflation à la fin des années 20.

, la fed décida de remonter ses taux d'intérêt en 1929, engendrant ainsi l'éclatement de la bulle. Milton Friedman a démontré que cette contraction monétaire n'était pas justifiée, puisqu'il n'y a pas d'inflation à la fin des années 20. Même cause et mêmes effets que pour la bulle internet de 2000 ou la bulle immobilière US de 2008. Oui, même cause même effets: contraction monétaire sans inflation = grosse contraction de l'économie. Rappel: Il n'y a pas d'inflation à la fin des années 20. Il n'y a donc pas un problème d'auto-régulation du marché. Pure invention des libertarés.

Il y a un pb d'instabilité des taux d'intérêts générés par les banques centrales qui alimentent de mauvais investissements quand ils sont bas et qui les détruisent quand les taux remontent. Les taux d'intérêt étaient bien plus bas en 1930-1933 qu'avant 1929. Ils ne sont donc pas remonté. Conséquence typique d'un politique monétaire ultra-restrictive. Voir Milton Friedman entre autres.

2) Roosevelt aurait permis de sortir de la crise en rompant avec la politique libérale de Hoover et en mettant en place la New Deal.

Premier mensonge : Hoover (président de 29 à 33) n'était absolument pas libéral. Entre les années fiscales 1930 et 1932, sous la présidence de Hoover, les dépenses du gouvernement ont augmenté de +42%. L’administration Hoover a créé trente nouveaux départements gouvernementaux et a embauché 3,000 bureaucrates. C’est aussi Hoover qui a fait adopter la loi Smoot-Hawley, qui augmentait les tarifs douaniers de 20% à 60% et qui a eu un impact extrêmement négatif sur le commerce international. Pour payer toutes ces dépenses, le taux d’imposition marginal le plus élevé a été augmenté à 63% en 1932. L’autre grave erreur de Hoover a été de passer une loi pour empêcher les employeurs de baisser les salaires. Or entre 1929 et 1933, les prix à la consommation ont baissé de 25% alors que les salaires n’ont baissé que de 15%, ce qui a eu un impact très néfaste sur la rentabilité des entreprises, qui ont dû faire des mises à pied massives pour éviter la faillite.

Roosevelt qui avait été élu sur la promesse de mettre fin aux politiques interventionnistes de Hoover a TRAHI ses électeurs en AMPLIFIANT l'interventionnisme étatique. En 1934, les dépenses avaient augmenté de +97% par rapport à 1930. En 1936, l’année où le second New Deal a été mis en place, les dépenses du gouvernement avaient augmenté de +148% par rapport à 1930. Pour financer ces dépenses et réduire le déficit, Le déficit n'a jamais été élevé pendant toute cette période.

Roosevelt a mis en place des augmentations d’impôts qui ont fait monter le taux marginal d’imposition à 90%. C’est par ailleurs Roosevelt qui après avoir forcé les citoyens à vendre leur or au gouvernement en échange de billets , a dévalué ces mêmes billets de 40%, Conséquence de la sortie du standard or, qui était indispensable pour assouplir la politique monétaire. Assouplissement monétaire qui est la principale raison de la réussite de Roosevelt. Voir Milton Friedman. empochant un profit substantiel pour tous les américains.

Roosevelt a également mis en place des réglementations délirantes notamment sur le contrôle des prix.

Pourquoi les keynésiens prétendent-ils que la New Deal a fonctionné ?

A cause de ce graphique.

Le chômage a diminué sous Roosevelt donc les keynésiens concluent à l'efficacité du keynésianisme.

Il est vrai que le chômage a un peu baissé entre 1934 et 1936 pour remonter ensuite mais il a surtout baissé à partir de 1939 c'est à dire 6 ans après l'arrivée au pouvoir de Roosevelt.

Il est quand même assez incroyable de penser que la New Deal fut un succès alors que le chômage est resté presque toujours au dessus de 15% entre 1933 et 39. En réalité, la New Deal fut un échec lamentable. Ce graphique n'utilise pas les données correctes. En particulier, ces données vieillotes considèrent que des gens travaillant pour le gouvernement sous un contrat de travail en bonne et due forme sont des chômeurs. Ridicule. C'est l'économie de guerre qui a fait baissé le chômage. Encore plus de gens travaillant pour le gouvernement donc! Ca marche tout de même alors? En tout 20% des travailleurs ont été envoyé au front. Cependant, tout cela s’est fait au prix d’une grande augmentation de l’endettement. Les américains ont hypothéqué leur futur pour y arriver Vraiment? Après la guerre, les USA ont eu les trente glorieuses. Si c'est ca qu'on appelle dilapider son avenir, je suis pour. , en dilapidant leur capital productif et en l’orientant sur la guerre. Le produit intérieur brut a certes augmenté durant la guerre, mais c’est parce que sa comptabilisation incluait toutes les dépenses de guerre, incluant les salaires des soldats. C'est par définition une des compasantes du PIB. Partout et toujours. La vie était pénible pour les américains durant cette guerre. L’essence et les pneus étaient rationnés, ce qui rendait les déplacements difficiles, beaucoup d’ouvriers devaient travailler la nuit pour assurer la continuité de la production d’armements, la qualité des logements se dégradait en raison de l’interdiction de construction résidentielle décrétée par le gouvernement, les gens devaient attendre longtemps en ligne pour obtenir des biens de première nécessité vu le rationnement et les contrôles de prix. En somme, le niveau de vie des américains s’est grandement détérioré durant la seconde guerre mondiale. La deuxième guerre mondiale, c'est une politique keynésienne?

Par conséquent, les politiques keynésiennes n'ont pas permis de résoudre la grande dépression. Elles n'ont fait que prolonger la récession. C'est l'économie de guerre qui a permis de faire diminuer le chômage mais au prix de souffrances incroyables (comme en Allemagne). Puis c'est l'abandon des politiques keynésiennes sous le mandat du Président Truman qui a véritablement permis de relancer l'économie américaine sur des bases saines. L'économie américaine est repartie sur des bases saines à partir du moment où la politique monétaire a été menée correctement après la politique monétaire débile menée entre fin 1928 et début 1933 et de nouveau en 1937. La deuxième guerre mondiale a bien entendu déstabilisé l'économie. Elle a en autres fini par créer des pressions inflationnistes qui sont le signe que la situation monétaire était retournée à la normale.

Par ailleurs, il existe de nombreux exemples de crises qui se sont rapidement résorbées sans intervention étatique. Ex : la récession de 1920 - 21. Cette récession principalement liée au réajustement des économies après la première guerre mondiale est tout à fait comparable à celle de 29 en intensité. Simplement, le Président de l'époque (Harding) n'avait pas jugé bon de stimuler l'économie par la politique monétaire ou budgétaire. Il déclarait :

En moins d'un an, l'économie américaine repartait sur des bases solides. Récession causée par une contraction monétaire. Contraction monétaire qui se justifait vu l'inflation élevée après la fin de la première guerre mondiale. Redémarrage rapide de l'économie dès que l'inflation était retombée. Rien de bien surprenant. Tout à l'inverse de 1929 donc.

Les recettes keynésiennes ont donc pour effet de prolonger et d'empirer les crises. Il n'y a AUCUN exemple historique de réussite des recettes keynésiennes. Vous ne savez probablement même pas sur quoi la théorie keynésienne se base Uniquement des exemples d'échec. Les faits le prouvent, la théorie aussi. Le keynésianisme échoue pour les mêmes raisons que le socialisme. Les ressources limités d'une économie sont toujours mieux employées de manière décentralisée par les individus eux-mêmes que de manière centralisée par les politiciens qui n'ont pas suffisamment de connaissances pour employer ces ressources efficacement. Rien à voir avec Keynes, qui était un libéral convaincu Les politiques de relance budgétaire ne permettent pas de sortir des récessions mais elles les prolongent en générant des gaspillages et en empêchant les réajustement douloureux mais nécessaires des activités non-rentables. Théorie typique des libertarés

A titre d'illustration, l'inflation et l'indice des prix à consommation pendant cette période.

Pour ceux qui ne le savent pas, la plupart des économistes sont à présent d'accord sur l'explication de la grande dépression. La grande dépression a été causée pour une contraction monétaire extrêmement forte qui a été initiée par une hausse du taux directeur de la Fed fin 1928. Hausse du taux directeur qui n'était pas jusifiée par la situation macro-économique, et certainement pas par l'inflation.

Cette contraction monétaire s'est par la suite amplifiée de manière autonome, en particulier à cause du crash de la bourse en 1929, relayée par les bank runs qui commencent fin 1930. Les bank runs sont eux-même la conséquence de la contraction monétaire extrêmement violente. En effet, ils ont été causés par les faillites massives de fermiers du Mid-West, fermiers qui ont fait faillite à cause de l'effondrement des prix agricoles, prix agricoles qui se sont effondré à cause de la déflation généralisée, déflation généralisée qui a été causée par la contraction monétaire.

La seule chose qui distingue les économistes sur cette question, c'est sur la méthode pour sortir d'une telle situation. Les (néo-)monétaristes (Milton Friedman par exemple) disent que la banque centrale doit mieux faire son boulot. Les (néo-)keynésiens pensent que la banque centrale n'est pas capable d'assouplir suffisamment la politique monétaire par ses propres moyens, et considèrent qu'il faut également stimuler l'économie par la politique budgétaire.

Rien à voir avec les théories débiles des libertarés.

Aux USA? Vivre des prestations sociales?

:

La meilleure de l'année celle là.

C'etait ma premiere reaction, aussi.

Et comme si l'etat Francais ne traffiquait pas les chiffres du chomage comme ils peuvent. Le chomage est plus haut que les chiffres officiels en France comme aux USA, faut arreter de rever. Et c'est pas comme si les Americains etaient plus doues que les Francais dans ce domaine-la. Le taux de chomage trompeur aux USA baisse, en France il augmente.

Pour ceux qui ne le savent pas, la plupart des économistes sont à présent d'accord sur l'explication de la grande dépression. La grande dépression a été causée pour une contraction monétaire extrêmement forte qui a été initiée par une hausse du taux directeur de la Fed fin 1928. Hausse du taux directeur qui n'était pas jusifiée par la situation macro-économique, et certainement pas par l'inflation.

Cette contraction monétaire s'est par la suite amplifiée de manière autonome, en particulier à cause du crash de la bourse en 1929, relayée par les bank runs qui commencent fin 1930. Les bank runs sont eux-même la conséquence de la contraction monétaire extrêmement violente. En effet, ils ont été causés par les faillites massives de fermiers du Mid-West, fermiers qui ont fait faillite à cause de l'effondrement des prix agricoles, prix agricoles qui se sont effondré à cause de la déflation généralisée, déflation généralisée qui a été causée par la contraction monétaire.

La seule chose qui distingue les économistes sur cette question, c'est sur la méthode pour sortir d'une telle situation. Les (néo-)monétaristes (Milton Friedman par exemple) disent que la banque centrale doit mieux faire son boulot. Les (néo-)keynésiens pensent que la banque centrale n'est pas capable d'assouplir suffisamment la politique monétaire par ses propres moyens, et considèrent qu'il faut également stimuler l'économie par la politique budgétaire.

Rien à voir avec les théories débiles des libertarés.

Bonjour,

Un question toutefois. Pour quelles raisons cette hausse des taux directeurs de la FED en 1928 ?

Si cette hausse était à la source de la crise, pourquoi ne pas l'avoir rectifiée ?

Cordialement.

Tout simplement parce que la Fed et plus généralement les économistes ne comprenaient pas aussi bien qu'aujourd'hui comment fonctionnait l'économie et encore moins la politique monétaire. La pensée économique dominante de l'époque, c'est exactement les idées débiles propagées par getalife.

Et c'est précisément la dépression des années trente qui a forcé les économistes à remettre leurs théories à plat.

Le papier d'Irving Fisher 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' date de 1933.

Le traité de Keynes 'The General Theory of Employment, Interest and Money' date de 1936.

L''Histoire monétaire des Etats-Unis 1860-1960' de Milton Friedman et Anna Schwartz date de 1963.

Tout simplement parce que la Fed et plus généralement les économistes ne comprenaient pas aussi bien qu'aujourd'hui comment fonctionnait l'économie et encore moins la politique monétaire. La pensée économique dominante de l'époque, c'est exactement les idées débiles propagées par getalife.

Et c'est précisément la dépression des années trente qui a forcé les économistes à remettre leurs théories à plat.

Le papier d'Irving Fisher 'The Debt-Deflation Theory of Great Depressions' date de 1933.

Le traité de Keynes 'The General Theory of Employment, Interest and Money' date de 1936.

L''Histoire monétaire des Etats-Unis 1860-1960' de Milton Friedman et Anna Schwartz date de 1963.

Bonjour,

Oui mais pour quelles raisons hausses des taux directeurs ? Ce n'est pas le tout de dire que c'est mauvais, cela devrait correspondre à un effet recherché.

Cordialement.

Il y a près de 9 millions d'américains qui vivent de pensions d'invalidité. 2000$ par mois.

Non. Le montant des prestation n'est pas de "$2000 par mois". Il est calcule individuellement sur l'accumulation totale des revenus imposes (covered earnings) avant la date d'invalidite en determinant leur moyenne mensuelle (average indexed monthly earnings). On utilise ensuite une formule pour calculer le chiffre utilise par la securite sociale pour sdeterminer la pension mensuelle (primary insurance amount). La formule utilise differentes tranches recalculees chaque annee (bend points) et on en rembourse un certain pourcentage.

Ex. Pour 2011, le primary insurance amount etait calcule de la facon suivante: 90% des premiers $749 de l'average indexed monthly earnings + 32% entre $749 et $4517 + 15% sur tout les revenus au dessus de $4517.

La majorite des gens qui percoivent une pension d'invalidite touchent etre $300 et $2200. La moyenne est d'environ $1150.

Qui plus est, l'allocation mensuelle est sujet a une reduction si la personne percoit une autre pension d'invalidite provenant d'une source privee.

Faudra nous expliquer le rapport entre le chômage et les pensions d'invalidité.

Quand on sort des stats du chômage, on devient invalide?