xgk48m
Au début de la vidéo elle parle donc de l'exemple des frères :
Ca veut simplement dire que, si le second frère prend les armes dans une bataille contre le premier, il n'y a pas de doute à avoir quant au choix réfléchi des deux.
Il n'a jamais été question d'exécution sommaire.
L'exemple de l'épée : On reprocherait donc à cet homme, sans connaître un quelconque fait autour des circonstances qui l'ont poussé à utiliser l'épée, de s'en être servi en prétextant qu'il n'y a qu'un homme violent qui pourrait le faire. Je penses qu'on a pas à aller plus loin pour comprendre la faiblesse de l'argumentation.
Pour l'exemple de l'Ange Gabriel : On continue toujours dans la non-mention des circonstances, comme s'il n'y avait qu'un seul camp armé, que la violence émanait sans raison et sans condition.
L'exemple de la tribu juive : C'est la rétribution des combattants, ils savaient qu'ils avaient rompu un pacte, ils ont même combattu arme à la main; comment peut-on prétendre que ces gens puissent être de quelconques victimes, le pire c'est l'anachronisme qu'elle tente de faire, avec la culpabilisation sur le fait juif, et la prétention que ce peuple puisse être intouchable avant même la Shoah.
Sur le questionnement qui suit : Pourquoi ne pas trancher la tête ? Il faut un contexte, c'est celui d'un procès, contre celui ou ceux qui sont coupables d'avoir combattu pour une autorité ayant rendue elle-même une guerre armée inévitable.
Ca ne concerne pas n'importe qui, n'importe quand, pour n'importe quoi; on en déduit donc que tout acte est justifiable, s'il a un contexte favorable.
Ensuite, une interlude commerciale : L'Islam commande d'agir en paix avec qui que ce soit, tant qu'il ne manifeste pas une hostilité patente à laquelle il faudrait répondre, elle ne commande pas les expansions territoriales belliqueuses, mais elle n'interdit pas de se défendre contre un adversaire, à la guerre on ne peut pas faire que se défendre, parer les coups, car on fini par se faire toucher et tomber, il faut contre-attaquer et prendre des points stratégiques, ce déni de réalité est troublant chez ces gens.
Quant au monsieur qui parle de la corruption du monde par les juifs, je n'ai aucune idée d'où est-ce qu'il sort cette assertion, il n'est même pas besoin de la commenter. Après avoir perdu quelques secondes avec sa psychanalyse de comptoir.
Elle attaque ensuite la politique Mondialiste, pourtant elle est partie du bon côté, mais elle se perd dans la nomination des responsabilités, en pointant comme fautifs, les immigrés et non pas les politiciens qui les ont amené et organisé des politiques visant à leur faire vivre un choc des civilisation. C'est vraiment dommage, car je suis d'accord sur le point de la problématique de l'immigration et de la tentative de choc des civilisations, mais s'attaquer à l'Islam par la même occasion est une faute.
Je rappelles que l'armée américaine a envoyé plus de 100 000 hommes armés et très bien équipés dans des régions où la population est majoritairement musulmane, comment peut-elle se plaindre qu'il y ait 50 000 fanatiques de pacotille aux Pays-Bas ?
Quelques digressions, sur des petits trucs qu'on dit aux enfants pour qu'ils soient obéissants, comme s'il fallait leur apprendre des concepts complexes dès le plus jeune âge ...
L'exemple de la prière : Il est simplement dit qu'on ne doit pas passer devant celui qui prie, pour respecter la kibla; quant à taper des enfants pour ça, c'est une faiblesse qu'à montrer ce professeur, il devrait demander pardon à Dieu, il y a de meilleurs moyens de corriger un enfant.
L'Islam de France, c'est l'UOIF, créé par Sarkozy, donc je ne vois pas comment on peut accusé les musulmans d'occulter la vérité, alors que c'est bien des organismes fondés par l'état qui tentent de mettre au ban certaines pratiques de l'Islam sournoisement. En plus, elle avoue que la société moderne laisse peu de place à un réel enrichissement personnel sur le domaine intellectuel et spirituel, car elle dit que seuls les plus pieux peuvent accéder au texte dans son ensemble, sous-entendu donc que la société qui est sensé nous libéré de nos maux, ne nous permets même pas de rechercher un sens profond à nos existences.
Elle se plaint d'une quelconque occultation de la vérité, pourtant le contenu est accessible, les sujets ont été traité, le filtre en occident pour mettre ces sujets sur la table n'est tout simplement pas celui que vous voulez qu'il soit, d'ailleurs la dénonciation de l'Islam forcerait de ramener de vrais théologiens pour en parler, et c'est là que toute la vérité pourra apparaître, que la diabolisation s'arrêtera, c'est en véhiculant des informations tronquées dans les médias dominants en occident, qu'on maintient le peuple dans l'acceptation de guerres menées en Orient sur des points stratégiques.
Par ailleurs, il n'y a que le rejet du faux dans l'Islam, le sentiment de haine n'est pas introduit, personne ne la traduira pour incitation à la haine en justice, elle ne commet aucun délit ou crime, il est d'ailleurs assez facile de débattre avec elle, car les faits sont présentés, il n'y a que leur interprétations qui est remise en cause.
Par contre ce qu'elle dit sur Sœur Emmanuelle est cruel, cette femme a fait 100 fois plus qu'Anne-Marie Delcambre n'en a jamais rêvé de faire pour le bien de l'hummanité, de plus les coptes et les musulmans ont pendant des siècles vécus en paix, la situation de l'égypte n'a rien avoir avec un quelconque dogme, elle est dépendante d'une situation géostratégique et de décisions politiques, quant aux hommes qui frappent leurs femmes ils doivent mal comprendre le mot "adhrib".
