Le vivre ensemble fait partie intégrante de la religion, c'est pourquoi elle a toute sa place en politique.
Je pense qu'il ne faut pas mélanger les genres.
La religion relève de la sphère privée et doit se soumettre aux lois de la république.
Je n'ai jamais dit que la religion devait se mêler de force des affaires de la République Française, je n'essaye pas de changer la France, je ne me revendiques pas de la France, je ne discutes pas d'application possibles à la France, je laisses la France aux Français et si je suis en France, je fais comme ce que dit la loi Française, parce que je respectes le droit des peuples à déterminer sur leurs terres les termes du vivre ensemble, même si ça occulte des aspects non négligeables.
Pour en revenir à nos moutons : La religion a tendance à réunir sous la bannière d'une entité supérieure, qui nous aurait mis sur Terre pour nous éprouver selon son dessein, et qui aurait avancé des signes, des lois, des commandements, qui régiraient le vivre ensemble.
Dans le monothéisme, la révélation touche tout les peuples dans le monde, elle se fait par étape, elle avance des prophéties, et avec l'Islam achève de rendre compte des objectifs à suivre pour une société humaine pour suivre la voie de Dieu.
C'est un constat objectif de comment peut-être défini le fait religieux, et sa tendance à s'occuper du vivre ensemble, qui est la base de la politique.
Tu es libre de croire ce que tu veux.
Je n'avais pas besoin de la confirmation, des témoins de ces évènements les ont relaté, leur interprétation est sujette à controverse, mais leur déni pur et simple n'est qu'une preuve de lâcheté intellectuelle.
L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours n'a pas vu l'ours ....
Vous n'avez pas vu le roi Louis XVI guillotiné, serait-ce suffisant pour déclarer que cet évènement ne s'est pas déroulé ?
Tout évènement, vraisemblable ou non, romancé ou décrit fidèlement, à partir du moment où vous ne l'avez pas vu vous-même; en admettant que vous n'êtes pas atteint de cécité, pourrait être sujet à des réserves quant à sa véracité dans le cerveau qui est votre ?
Il ne faut pas mélanger les dogmes religieux et les sciences, ça ne relève pas de la même approche.
La religion est un témoignage,la science est une recherche, la science ne tend pas à chercher Dieu, mais mon concept de Dieu ne peut être réfuter par la science dont vous vous réclamez, ce qui montre que les simples affirmations : vous avez tort, croyez ce que vous voulez, ne sont ni argumentée, ni même encore réfléchie ce qui est grave quand on se réclame de la raison supérieure à la croyance.
La raison fait appel à la rigueur intellectuelle, la foi est perméable à tout ....
C'est un mensonge, ce n'est pas la foi qui est perméable à tout, c'est la pensée :
Comme katou pense qu'il serait tout à fait plausible, que l'entité que j'appelle Dieu :
qui comme dans ma définition,
-étant acceptable d'un point de vue théologique;
-et non réfutable d'un point de vue scientifique;
puisse souffrir d'une contradiction aussi fondamentale que de déclarer :
« Je suis l’Eternel, je ne change pas. » (Malachie 3.6).
Puis :
"32. Il sera grand et sera appelé fils du Très-Haut; le Seigneur Dieu lui donnera le trône de David son père; (Luc 1)"
Dans le sens où Dieu aurait engendré un être humain,
La religion n'est pas perméable à cela, la pensée des gens l'est; Dieu ne souffre d'aucune contradiction, la pensée de katou quant à elle est sujette à beaucoup de confusions.
PS: On t'apprécie katou
C'est à toi de prouver que ton postulat est vrai.
Ce postulat est un simple questionnement sur ce qui semble être la création de notre Univers, car on ne connait pas de force inanimée, inerte, capable de permettre l'existence de notre Univers.
Raison de plus pour ne pas attribuer la " " de l'univers à un hypothétique être surnaturel ( que tu appelles Dieu ) dont on ne sait pas qui l’aurait créé ?
Face à une question dont on n'a pas la réponse, il me semble préférable d'avoir l'humilité d'admettre qu'on ne sait pas plutôt que d'aller inventer une hypothèse qui ne repose sur rien de concret ou de vérifiable.
Il y a des questions auxquelles nous ne savons pas répondre pour l'instant, autant l'admettre.
Ma pensée de Dieu, ne s'appuie pas sur du vent, c'est une réflexion sur l'idée de la création de notre Univers, en partant de l'hypothèse que les lois de la Physique ne sont pas suffisante pour expliquer l'existence de l'Univers, seulement comment il fonctionne.
A partir de cette possibilité, une entité intelligente aurait pu créer cet Univers, par ailleurs je n'ai aucune idée du processus dans lequel cela aurait pu se faire, comme je n'ai aucune idée de comment se comportent les particules à des niveaux d'énergie atteint à un moment très court de notre Univers.
Ensuite, dans l'histoire, on apprend qu'il y aurait eut des témoignages de phénomènes surnaturels, qu'une entité aurait envoyé des messagers, des annonciateurs, des prophètes, pour permettre aux peuples de se structurer; je prend note de ça, je lis les livres saints, ça m'apprend que cette entité a pour dessein de nous éprouver sur cette Terre, et qu'apparemment le message est cohérent dans son écriture.
Enfin, il est dit que si on ne croit pas en Dieu, on pourrait subir un châtiment, pour ce que j'en sais, même si les phénomènes surnaturels sont des arguments fallacieux, ce système de valeurs me plait bien; il respecte les communautés, accorde le droit de défendre son bien, évite de pratiquer des activités qui volerait le travail des autres ect ...
Il ne me dérange absolument pas, et ce même si après ma mort, je n'existerait plus ect ...
Car même si je passes ma vie dans l'hédonisme, la culture du soit, la stimulation constante de la sécrétion d'hormones du plaisir :
Que vais-je y gagner si au final je n'existerais plus ?
Tandis que, si le message religieux s'avère correct, qu'il peut y avoir une existence après la mort, qu'elle sera conditionnée par mes agissements actuels :
Le refus catégorique de cette possibilité, qu'elle soit avérée ou complètement fausse, me serait plus nuisible que son acceptation et ma tentative d'adéquation avec ses demandes ?
Si vous pouvez démontré d'une façon ou d'une autre, que notre Univers peut tout à fait n'avoir été l'oeuvre d'aucune entité intelligente, ça nous fera des problèmes en moins, mais rien ne peut à l'heure actuelle faire preuve matérielle d'une existence ou non-existence de quoi que ce soit "en dehors" de notre Univers, des gens spéculent sur l'existence d'autres Univers pourtant non-observables, moi je spécules sur l'existence d'une entité créatrice.
Tant que la Physique, ou toute autre science matérielle n'est pas capable d'expliquer aucun des deux postulats, ce n'est pas la peine de parler de Preuve.
Il n'est pas question de preuve en l’occurrence, mais de l'humilité d'admettre que nous ne savons pas.
Dans le domaine de la pensée, ma conception de Dieu ne peut pas être réfutée, elle se base sur les limites des sciences physiques, et les témoignages de personnes qui auraient relaté le message de Dieu; par humilité, car je n'étais pas là, je ne me permets pas de dire ce qui est vrai de ce qui est faux concernant leurs témoignages, j'accepte la possibilité de leur vérité.
Par définition tout ce qui est vérifiable est vrai.
Les sciences sont fondées sur l'expérimentation et la vérification, les religions reposent sur une foi que je qualifierai d'aveugle.
Les témoignages religieux s'appuient sur des faits plus récents que les explications scientifiques, leur interprétation est tout aussi sujette à réflexion que les faits scientifiques.
Il y a de nombreux témoignages de personnes faisant des choses, hors du commun, et se réclamant messager d'une entité créatrice, les balayés parce qu'on a pas vécu à leur époque est lâche, car c'est un refus de prendre en considération la possibilité de ne pas avoir accès à toutes les explications par la formulation de lois observables, car ce ne sont pas des phénomènes périodiques, récurrents ect...
Va falloir donner des exemples précis. ;)
Le passage des juifs par la mer rouge, à pied, car Moïse -psl- aurait ouvert un passage à travers la mer.
La survie d'Abraham -psl- à un bucher, sans la moindre brûlure.
Jésus ressuscitant une personne, marchand sur l'eau, donnant vie à une sculpture en forme d'oiseau.
Ce ne sont que les miracles où pouvaient être présents de nombreuses personnes pour en témoigner.
Il ne faut pas mélanger la politique et la religion.
La politique, c'est la décision du vivre ensemble, la religion prône des valeurs intrinsèques à la vie en société, les deux sont liées.
Si des gens préfèrent s'inventer des concepts de raison, en plaçant l'humain comme seule mesure de lui-même, avec le fantasme de pouvoir conquérir la galaxie si ce n'est pas l'Univers, libre à eux de vivre dans une société qu'ils auront voulu comme telle, mais empêcher des populations de pratiquer leur auto-détermination, par la colonisation, l'asservissement des pays pauvres ect ... c'est tout à fait inacceptable.
Mélange pas tout stp
Je ne mélange pas tout, la politique s'occupant du vivre ensemble, elle peut choisir des voies différentes, selon l'auto-détermination de la société.
Je respectes le droit des peuples à l'auto-détermination, mais pas leur droit à l'asservissement des autres.
Si des peuples ne souhaitent pas intégré une vision religieuse dans leur politique, libre à eux, mais si d'autres le veulent, pourquoi les en empêcher tant qu'ils ne violent pas la liberté des personnes vivant dans d'autres régions ?
Qu'on admette ou pas, chaque être humain est issu d'un couple constitué d'un homme et d'une femme.
C'est une loi de la nature.
C'est écrit où ?
C'est écrit nulle part, c'est un constat que tu peux faire tous les jours de tes propres yeux.
J'ai dit que la possibilité d'évènements surnaturels est envisageable, car ils ont eut beaucoup de témoignages, leur observation est clairement non périodique, car elles sont hors des lois que l'on déduit de la nature.
La science rêve de créer des êtres sans passer par le processus biologique, pourtant vous excluez que ce genre d'évènements aient pu se produire à une autre époque ?
Oui, tout être humain est issu d'un couple composé d'un homme et d'une femme.
Il n'y a pas de témoins de la virginité et la non-fécondation de Marie -pse-, cela fait partie de la foi, vous avez tout à fait le droit de le rejeter sans condition, mais faire de même concernant des évènements aux témoins nombreux, c'est quelque chose de malhonnête.
L'humanité n'est "probablement" pas la seule forme d'intelligence organisée en sociétés contrôlant des planètes, comme la possibilité d'y avoir d'autres forme d'intelligence dans ce style, n'est pas la seule limite possible, il peut y avoir des entités dans d'autres Univers ect ...
Certes mais tant que cela n'a pas été constaté ça n'est qu'une hypothèse.
Apparemment même des hypothèses scientifiques, peuvent ne pas être constatables avec la théorie des Multivers à laquelle je suis tout à fait ouvert, ce sont des domaines qui se discutent.
Non, il a forcément un père biologique, il ne peut pas en être autrement.
Vous ne pouvez pas dire si il peut y avoir des entités ou des êtres que l'on ne peut percevoir, qu'on appelle les anges, comme vous ne pouvez pas dire s'il y a 2 dimensions, la troisième étant une courbure de l'Univers, ou s'il y en a 10 ce qui correspondrait à une des explications de la physique sur la structure de l'Univers, comme vous ne pouvez pas dire qu'il n'y a pas de forme de vie sur d'autres mondes, comme vous ne pouvez pas dire ce qui se passe dans la tête des gens quand ils pensent.
Vous n'êtes pas capable de certifier des évènements, pourtant vous en éliminez une ribambelle, parce que des cellules de votre cerveau ont échangé des messages chimiques et conclu qu'il y avait des possibilités qui ne plaisaient pas à votre intellect, car elles ne stimulaient pas certaines glandes ou certaines parties de votre tête ?
Y'a des constats et y'a des hypothèses.
On ne peut pas accorder plus de crédit à une hypothèse qu'à un constat.
Mais je n'ai pas la prétention de réfuter des témoignages, parce que je n'ai pas constaté ces évènements, leur hypothèse est ouverte et c'est là qu'entre la foi, qui réfléchie peut-être tout à fait viable intellectuellement.
Pas besoin d'être témoin, aucun mort ne revient jamais à la vie, c'est une loi de la nature.
Ce que vous dites est vrai, le processus naturel fait qu'on a jamais vu un mort revenir à la vie, mais qu'est-ce qui fait qu'un corps est vivant ou mort ?
Son activité cérébrale ? Là vous expliquez seulement, comment peut-on avoir la certitude de la vie ou de la mort d'un corps, tant que la science n'expliquera pas qu'est-ce qui fait qu'on est vivant, votre interprétation de comment donner la vie est biaisée, même aveugle, car elle ne fait que décrire un fait, elle n'explique pas son origine.
Tu mélanges un peu tout : l'origine de la vie, la différence entre un corps vivant et un corps mort, pourquoi on vit etc.
Ceci dit, aucun mort n'est jamais revenu à la vie, la mort est irréversible.
Je ne sais pas ce qu'est la mort, s'il y a des formes d'intelligence qui l'ont compris et qui peuvent l'inverser, ce qui donnerait un certain crédit à une existence après la mort, je ne peux pas le réfuter ou l'approuver, si des gens en ont témoigné.
Le fait de ne pas l'observer aujourd'hui peut s'expliquer que si ces formes d'intelligences existent et que les témoins ne sont pas des menteurs, elles aient décidé de faire ou ne pas faire, hypothétiquement, c'est leur droit après tout
