J’ai remarqué qu’il n’y avait aucun sujet sérieux sur l’islam dans ce forum. La majorité sont caricaturaux, bêtes et répétitifs (islamisation, barbarie etc). J’ouvre ce fil pour donner l’occasion aux musulmans de ce forum de discuter avec les non-musulmans sur certains questionnements actuels. On pourrait par exemple expliquer certaines notions islamiques. Je tiens à préciser quelques règles : respect dans la discussion, et toujours préciser les sources de ce que l’on cite. Je compte écrire un prochain post pour expliquer un peu aux non-initiés ce que sont les hadith dans le sunnisme et les méthodes existante pour en extraire la jurisprudence.

Normal qu'on parle d'islamisation, barbarie, etc, car ça existe et il y a des musulmans comme ça, c'est un fait. Ce n'est pas caricatural mais réaliste. Enfin bon, sans débattre là-dessus, je laisse le soin à katou, Napoleon, et autres islamophobes de lancer le topic pour ainsi débattre sur leurs propos. Car avouons le, c'est eux qui font vivre l'islam du forum. Sans eux, pas de coin pour les muslim. Remercions-les.

Voici ce que pensait Lamartine du prophète: “Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité de la réussite sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mohammad ? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires; ils n’ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles qui s’écroulèrent souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes... Sa patience dans la victoire, son ambition toute d’idée, nullement d’empire, sa prière sans fin, son triomphe après le tombeau attestent plus qu’une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme. ce dogme était double, l’unicité de Dieu et l’immatérialité de Dieu; l’un disant ce que Dieu est, l’autre disant ce qu’il n’est pas: l’un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l’autre inaugurant avec la parole une idée! “Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mohammad !` à toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut le plus grand ?” Alphonse de LAMARTINE (poète, prosateur et homme politique français.) Histoire de la Turquie Paris, 1854. Tome 1 et Livre 1, p. 280

Normal qu'on parle d'islamisation, barbarie, etc, car ça existe et il y a des musulmans comme ça, c'est un fait. Ce n'est pas caricatural mais réaliste. Enfin bon, sans débattre là-dessus, je laisse le soin à katou, Napoleon, et autres islamophobes de lancer le topic pour ainsi débattre sur leurs propos. Car avouons le, c'est eux qui font vivre l'islam du forum. Sans eux, pas de coin pour les muslim. Remercions-les. Il y a des méfaits commis par des musulmans, je ne le nie pas. Mais il y a des millions de musulmans vivant comme tout le monde. C’est cet islam qui est méconnu. Ce qui est caricatural aussi, c’est les discussions « théologiques » qui ont eu lieu sur l’islam sur ce forum. Quant aux anti-islam primaires, je vais simplement les zapper, aucun intérêt. Enfin, on verra ce que ça va donner.

Si j'ai bien compris, ce fil s'adresse aux profanes en matière de théologie islamique, alors allons y. Il me semble que les premiers courants musulmans comme le soufisme avaient une lecture très contextuelle, puis que cette façon de voir l'islam a laissé place progressivement à une vision de plus en plus littérale du coran, le chiisme, suivi du sunnisme pour finir avec le salafisme. J'aurais aimé savoir si vous partagiez ce constat, pourquoi et ce que vous en pensiez.

C'est plus compliqué que cela : Le courant soufi a rejoint le sunnisme quoiqu'en disent les salafistes. Au départ, plusieurs courants se disputaient le leadership et ils représentent en gros les branches de l'islam : le kharidjisme (1 à 2 % de l'islam actuel), le chiisme (6 à 9 %), le sunnisme (90 %) et la branche du kalam (complètement disparue). La branche du kalam qui est plus connue par sa variante mu'tazilite place le contexte comme indispensable à la compréhension du texte. Logiques et rationalistes, le texte n'est pas incréé pour eux. Si l'on doit dresser un historique, je dirais que les courants kharidjite, chiite et mu'tazilite sont apparus parallèlement puisque cette religion était jeune et sans base théologique. S’ensuit alors les écoles juridiques sunnites (hanafi, chafiï, malaki et hanbali)... ces derniers ont fermé les portes de l'ijtihad (effort de compréhension, interprétation) au Xème siècle.

tu auras beau avoir 100 000 000 de musulmans 'gentils'.. si un seul déborde on ne retiendra que celui la... par exemple : en france tu as 200 000 policiers.. un seul déconne.. et hop.. on accuse LA Police de tout les maux... que veux tu c est comme ca... bon cela dit, il y a un tout petit peu plus que .. UN musulman qui déconne sur Terre.. un chouilla plus... un soupçon en plus.. une lichette en plus..

Si j'ai bien compris, ce fil s'adresse aux profanes en matière de théologie islamique, alors allons y. Il me semble que les premiers courants musulmans comme le soufisme avaient une lecture très contextuelle, puis que cette façon de voir l'islam a laissé place progressivement à une vision de plus en plus littérale du coran, le chiisme, suivi du sunnisme pour finir avec le salafisme. J'aurais aimé savoir si vous partagiez ce constat, pourquoi et ce que vous en pensiez. C’est un excellent sujet. Chaque musulman en aura sans doute une réponse différente mais je ne partage pas tout à fait ce constat. Tous ces courants ont toujours eu une lecture très contextuelle du Coran. C’est nécessaire sinon beaucoup de parties du Coran restent obscures. Le salafisme et le soufisme sont très anciens et sont quasiment nés avec l’islam. Salaf en arabe veut dire compagnon et se réfère aux compagnons du Prophète, le salafi est celui qui va suivre le coran et ce qui a été transmis par les compagnons. En ce sens, sunnite et salafi sont très proches. Soufisme vient du mot sûf qui veut dire laine en arabe. Ce sont les ascètes de l’islam. Ils sont très versés dans le mysticisme et bien qu’ils contextualisent le coran, ils ont une différence majeure avec les autres courants : ils ont des interprétations très particulières. Par exemple ils croient parfois en une sorte de panthéisme en islam. Ils sont plus versés dans les moyens de se rapprocher de Dieu. Mais il y a une énorme différence entre le salafisme en islam qui est un sujet complexe et la définition récente et médiatique du salafii qui serait un personnage littéraliste et violent. Les salafii sont aussi des ascètes mais beaucoup plus littéraux que les soufis. Le sunnite et le chiite ont toujours eu des lectures contextualisées du coran et surtout, ils se basent sur d’autres sources, les hadith pour les sunnites, et la transmission des imams pour les chiites.

Le salafisme n'est pas ancien, bien qu'ils reprennent une terminologie ancienne.

C'est plus compliqué que cela : Le courant soufi a rejoint le sunnisme quoiqu'en disent les salafistes. Au départ, plusieurs courants se disputaient le leadership et ils représentent en gros les branches de l'islam : le kharidjisme (1 à 2 % de l'islam actuel), le chiisme (6 à 9 %), le sunnisme (90 %) et la branche du kalam (complètement disparue). La branche du kalam qui est plus connue par sa variante mu'tazilite place le contexte comme indispensable à la compréhension du texte. Logiques et rationalistes, le texte n'est pas incréé pour eux. Si l'on doit dresser un historique, je dirais que les courants kharidjite, chiite et mu'tazilite sont apparus parallèlement puisque cette religion était jeune et sans base théologique. S’ensuit alors les écoles juridiques sunnites (hanafi, chafiï, malaki et hanbali)... ces derniers ont fermé les portes de l'ijtihad (effort de compréhension, interprétation) au Xème siècle. Une question très importante qui me vient à l'esprit: j'ai souvent lu des musulmans que je qualifierais de tendance réformiste affirmer que les principaux problèmes de l'islam actuellement viennent du fait que l'ijtihad a été fermé ce qui rend difficile un véritable aggiornamento qui, à l'instar de Vatican II pour le catholicisme, permettrait d'éclairer le dogme à la lumière de la modernité. Donc ma question est double en fait...y'a t-il réellement possibilité d'ouvrir un jour à nouveau l'ijtihad (ou serait ce une apostasie inenvisageable)? et si oui, qui en a le pouvoir et la légitimité (vu l'absence de hiérarchie claire dans l'islam contrairement au catholicisme par exemple)?

C’est un excellent sujet. Chaque musulman en aura sans doute une réponse différente mais je ne partage pas tout à fait ce constat. Tous ces courants ont toujours eu une lecture très contextuelle du Coran. C’est nécessaire sinon beaucoup de parties du Coran restent obscures. Le salafisme et le soufisme sont très anciens et sont quasiment nés avec l’islam. Salaf en arabe veut dire compagnon et se réfère aux compagnons du Prophète, le salafi est celui qui va suivre le coran et ce qui a été transmis par les compagnons. En ce sens, sunnite et salafi sont très proches. Et pour cause, les salafis sont sunnites. Mais il y a une énorme différence entre le salafisme en islam qui est un sujet complexe et la définition récente et médiatique du salafii qui serait un personnage littéraliste et violent. Les salafii sont aussi des ascètes mais beaucoup plus littéraux que les soufis. Donc les salafis seraient beaucoup plus littéraux mais pas littéralistes. Le sunnite et le chiite ont toujours eu des lectures contextualisées du coran et surtout, ils se basent sur d’autres sources, les hadith pour les sunnites, et la transmission des imams pour les chiites. Donc si le coran est contextes du 7è siècle, à quoi peut-il servir au XXIè siècle ? Ce fil a été créé pour défendre le salafisme soi disant ascète et non violent.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'islam dépassionné

candidus

katou Non. Il n'était pas musulman. C'était un usurpateur.

katou

candidus Non. Il n'était pas musulman. C'était un usurpateur.

Tu peux expliquer ?

candidus

katou Je peux me répéter. Un vrai Musulman ne saurait abjurer.

Just

chevalier-du-temple Cela confirme juste que Voltaire était islamophobe.

chevalier-du-temple

Just Cela confirme juste que Voltaire était islamophobe.

Et Chateaubriand c'était aussi un islamophobe ? : << Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet >>.

Jiminy

Just Cela confirme juste que Voltaire était islamophobe.

Voltaire était un lumineux qui a éclairé le monde, non?

katou

candidus e peux me répéter. Un vrai Musulman ne saurait abjurer.

Un musulman appliquant l'islam littéralement n'abjurera pas en effet sauf si comme dans le témoignage de l'ex musulmane de la vidéo ce musulman se rend compte que le coran n'a aucun sens pour lui.

candidus

katou ce musulman se rend compte que le coran n'a aucun sens pour lui.

puisque ce nest pas un Musulman

chevalier-du-temple

Cette religion ou culte, est monstrueuse, elle a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie, pour tout miracle ses armes qui font trembler le monde et rétablissent par force l'empire de Satan dans tous l'univers.

katou

candidus puisque ce nest pas un Musulman

"Plus" musulman. Le témoignage de la femme née musulmane de parents musulmans dit qu'elle croyait en allah, et qu'elle apprenait des sourates par coeur jusqu'au jour où elle a commencé à lire en secret le Nouveau Testament et là, elle a découvert vraiment Dieu. En relisant le coran, ce dernier n'avait plus aucun sens pour elle.

keskikoa

Les musulmans comme les chrétiens , les juifs , et tant d'autres ne sont que les victimes de la religion qui est le grand fléau que l'espece humaine ne sait pas combattre.On arrive a vaincre beaucoup de cancers , mais les religions... c'est plus difficile.

chevalier-du-temple

keskikoa La religion qui est le plus grand fléau de l'espéce humaine, ce n'est pas la religion chrétienne qui est une religion de paix et d'amour mais l'athéisme qui fait de terribles ravages dans les corps et les esprits.

keskikoa

chevalier-du-temple

Dieu du ciel , vous me bassiné la soline avec vos athées , je ne suis pas athée, je suis agnostique ,combien de fois faudra t-il vous le dire !

liberté

chevalier-du-temple

Sauf que l'athéisme n'est pas une religion.

candidus

katou "Plus" musulman.

Impossible. Musulman un jour, musulman toujours ou alors c'est un imposteur ou un gars qui s'abuse ou simplement un aliéné.

chevalier-du-temple

keskikoa Je n'en crois pas un mot. Pourquoi avez -vous tant peur de parler de l'athéisme, vous avez peur de ne pas être au niveau des discussions ? Vous semblez pourtant trouver quelque courage pour vous attaquer au christianisme.

keskikoa

chevalier-du-temple
Athées et croyants ,c'est pareil ,c'est des gens qui affirment des choses dont ils n'ont aucune preuve.

chevalier-du-temple

candidus Plus musulman, c'est un mort vivant pour l'islam, dans l'attente de se faire dézinguer par les croyants dans la fatwa. Le Coran est clair à ce sujet.

stirnersept11

candidus
Je parcourais les tweets des apostats de l'islam. ( afghan, kabyle, )
Non, des ex musulmans, racontant leurs parcours sont réellement devenus des ex musulmans.
La "religion" de "paix et d'amour" les condamne à mort.
Secte mondialisée tolérante comme chacun le sait.

katou

"Dieu si tu existes je veux te connaître en vérité "

chevalier-du-temple

katou Un beau témoignage de Karim notre frére chrétien extraordinaire.

chevalier-du-temple

liberté Sauf que l'athéisme n'est pas une religion.

Je sais, on dit que l'athéisme n'est pas une religion mais l'expression religion athée est utilisée de maniére critique envers l'athéisme, pour laisser entendre que les athées auraient de fait fondé leur propre religion. Il existe un livre trés intéressant à ce sujet "La religion de l'athée" par Jules Sageret de l'Académie française. (Paris, Payot, 1922)

katou

liberté Sauf que l'athéisme n'est pas une religion.

"Et les athées de culture musulmane, pourquoi ne les entend-on pas ?
l’athéisme reste un impensé et un tabou complet. L’islam ne reconnaît toujours pas le droit à l’athéisme, ni le droit de changer de religion. Dans certains pays musulmans, on peut être condamné à mort.
Le penseur tunisien Fadhel Ben Achour (1909-1970) dit qu’il y a dans les sociétés musulmanes une « orthodoxie de masse », diffuse, mais extrêmement coercitive. A cause de cette pression sociale, se dire agnostique ou athée est impossible à assumer, et cela même pour les consciences émancipées. Devant de tels blocages sur la liberté d’expression de soi, on comprend que le terrorisme qui nous mobilise aujourd’hui est la partie émergée de l’iceberg. Si la culture musulmane ne s’empare pas de ce moment pour faire son autocritique, inévitablement, on verra sans cesse resurgir cette violence."
https://www.telerama.fr/idees/abdennour-bidar-pour-les-musulmans-l-atheisme-reste-un-tabou-complet,121765.php#:~:text=L'islam%20ne%20reconna%C3%AEt%20toujours,%2C%20diffuse%2C%20mais%20extr%C3%AAmement%20coercitive.

katou

chevalier-du-temple Un beau témoignage de Karim notre frére chrétien extraordinaire.

Oui.
"Il n'y a plus ni Juif ni Grec; il n'y a plus ni esclave ni homme libre; il n'y a plus ni homme ni femme: car vous n'êtes tous qu'une personne dans le Christ Jésus.
29 Et si vous êtes au Christ, vous êtes donc " descendance " d'Abraham, héritiers selon la promesse."

Les musulmans devenus chrétiens sont courageux d'en parler ouvertement, ils agissent comme les premiers chrétiens qui pouvaient être condamnés à mort pour s'être convertis au Christ.

« Page précédente Page suivante »