C'est sympa, me reste une heure à écouter je me concentre ><
27ème minutes je ne vois pas ce qui lui permet d'affirmer cela, peut être que le temps est cyclique, qu'en un point de ce que l'on appelle le temps l'univers s'écrase et se redéploie à l'identique.
Peut être même se redéploie-t-il de façon de façon différente à chaque fois, ce qui amènerait le concept d'un temps sur le temps, l'enchainement du même point temporel cycle après cycle :
Un temps cyclique suppose que vous revenez exactement dans l'état et dans le temps où vous étiez au départ(état A). Ca suppose donc une discontinuité, une sorte de reset, entre l'état précédent l'état A, appelons le A-1, et cet état A. A savoir que cet état A-1 n'a pas existé, puisque quand vous êtes revenu à votre état A l'état A-1 n'existe pas encore. Vous supprimez donc le phénomène de causalité. Et c'est valable pour chaque point du cycle.
Bref, un temps cyclique présente une impossibilité logique, si j'ai bien compris. Or d'après les équations de Dirac l’irréductibilité du phénomène de causalité est démontré par l'existence des anti-particules.
Et si le temps se redéploie de manière différente, ce n'est plus un temps cyclique. Puisqu'à chaque cycle, il est chargé des informations du précédent cycle. On ne se retrouve plus donc dans l'état initial. Dans ce cas, on est bien dans une évolution linéaire et non cyclique.
Il ne répondrais plus à la définition courante que l'on s'en fait aujourd'hui, on peut imaginer par exemple un univers qui se déploie et se replit en faisant à chaque fois glissé la valeur d'une de je ne sais quelles constantes de la physique, la gravitationnelle par exemple ou la valeur des quanta.
La modification des ces valeurs influeraient certainement même sur la durée des cycles, ils ne seraient pas strictement équivalents du coup, mais on garde le côté cyclique avec un début, une fin, un redébut etc ...
