Quand s'est mis à peindre ses toiles, n'étaient-elle pas aussi contestées ? Et pourtant, tout le monde est bien d'accord que c'est de l'art.
Vous y voyez là de la médiocrité car certaines choses vous choquent sur cette photo, tout comme les gens qui voyaient les oreilles à la place du nez autrefois devaient trouver ça tout aussi stupide et inadapté.
Je pense que l'auteur de ce genre de chose a tout compris à l'art.
Je ne vais pas dire que je cautionne ce genre de truc, de toutes façons, je ne fais pas du tout partie de ce milieu, alors qu'est-ce qu'on se fiche de mon avis, mais je pense que ça relève du domaine de l'art quand même. C'est pas pire que de voir des statues grecques toutes nues dans les musées ... Les peintures de nu de la renaissance sont arrivées après l'inquisition, elles ont dû être bien mal perçues par certains au passage ... Maintenant, on trouve ça magnifique au Louvre ...
Les poses sont irréalistes, le sujet, irréaliste, l'ensemble est irréel, que gagnons nous à observer ce genre de photo ? quel est le message ?
Mince, je voulais marquer Picasso dans ma première phrase. J'ai édité mon message.
Le message est dans la tête de la personne qui le regarde. Certains verront un truc sexuel, d'autres un truc raciste, d'autres un autre truc encore ... Certains trouveront ça malsain, d'autre magnifique. C'est en ça que réside l'art. Si l'art n'était que représenter des trucs vrais, genre un pot de fleurs ou un monument, une personne, ça ne serait pas de l'art. Autant prendre une photo et basta.
L'art réside dans le fait de faire transparaître notre pensée profonde à travers une toile. Quand on peint la guerre avec juste des couleurs sombres, du rouge par ci ou par là, des formes vagues ... c'est de l'art. On ne voit pas de cadavres, juste une idée de la guerre ... Quand on peint un paysage avec des couleurs tout droit sorties d'une palette de feutres pour enfant, pareil, c'est une façon de traduire ce qu'il y a dans la tête de l'auteur.
Après, chacun en fera l'interprétation qu'il voudra, mais voilà.
Là, c'est pareil, c'est abstrait, on se demande quoi. C'est de l'art, même si c'est gênant.
Quand Benetton avait mis ses photos de bébés noirs sur sa devanture de magasin, tout le monde avait crié au scandale, alors qu'au final, maintenant, tout le monde trouve ça vachement beau. Je dirais même qu'on a introduit les noirs dans la mode grâce à lui.
Là, c'est un peu crû comme truc, c'est clair. Mais ça n'est pas agressif je trouve au regard. On reste perplexe. je ne vois aucun message de haine ou de moquerie ou autre ... Dégradant ? pour celui qui veut que ça le soit ... Je ne pense pas qu'on ait forcé la noire à se mettre dans cette position.
Si ça avait été un dessin, là, ça aurait été plus problématique, car les deux personnages auraient été inventés par l'auteur. Mais là, il y a 3 personnes sur la photo : l'auteur, et les deux femmes qui étaient consentantes pour poser.
Quand autrefois on mettait banania ou qu'on montrait un petit noir trempé dans le javel pour le blanchir, c'était des dessins et là, ça avait une connotation (acceptée ceci dit à l'époque) raciste. Mais le mec d'uncle ben, ben c'est un vrai mec à la base qui a accepté de poser pour le riz. Si ça avait été du racisme, il ne l'aurait pas fait ...
Bon après, encore une fois, à chacun sa façon de voir les choses.
