Il faut distinguer le fait de croire que tel ou tel récit cosmogonique mythologique est un récit factuel des événements tels qu'ils se sont passés, position indéfendable pour une personne tant soit peu sensée et cultivée, et l' idée qu'un être surnaturel serait à l'origine de notre univers, plus difficile à réfuter.
Outre la position des créationnistes radicaux, et celle des athées convaincus, toutes sortes de conceptions sont possibles.
Je veux bien, mais dans ce cas-là, qu'est-ce qui permet de dire, à propos de la Bible, que tel passage est un récit factuel, et que tel autre ne l'est pas? Si on ne croit pas que la Terre a été créée en 7 jours il y a 6000 ans, pourquoi croire la même source et accepter l'idée de l'existence d'un créateur (ou tout autre passage)? Il y a des balises <métaphore></métaphore> dans la Bible (parce que je peux aussi dire que la Bible ne parle pas de la création du monde physique, mais du concept de monde imaginé par la pensée humaine)?
Pour le fait que ce soit plus difficle à réfuter, je ne suis pas d'accord. C'est impossible à réfuter, et c'est ce qui sépare la croyance de la science.
