Tous les présidents n'étaient pas "sincères" sauf celui qui a fait "l'aveu" que l'on voulait entendre. Et s'il "", pourquoi avoir tant insisté pour avoir un discours et un "aveu" qui tranche avec ce qui était définitivement admis sous les présidents précédents?
Je ne crois pas que les autres présidents n'étaient pas sincères, chacun peut avoir sa propre vision de l'histoire.
La différence c'est sur le fait de savoir si au-delà de l'aspect juridique "la France" de 40 à 44 c'était uniquement
Londres et la résistance. Ou aussi l'action des administrations en métropole et la collaboration.
Or pendant longtemps, sans doute dans un but de réconciliation nationale et pour sauver la face, on a un peu
rapidement résumé "la France" à la seule première catégorie. Le but n'est donc pas d'accuser la France entière
pour 500 ans mais de rééquilibrer un jugement sur l'histoire.
Au demeurant même un mec comme Serge Klarsfeld n'accuse pas "le peuple français" en tant que tel :
"Mais si nous avons braqué les projecteurs sur la noirceur, nous avons aussi depuis 30 ans mis en lumière le rôle de sauvegarde joué par les trois quarts des Juifs par une population française devenue compatissante et solidaire quand elle a vu la souffrance des familles juives et qui s’est attachée comme nulle part ailleurs en Europe à sauver les enfants juifs. N’oublions jamais que si sur le sol français, 11.000 enfants furent déportés avec la complicité de Vichy, 60.000 furent sauvés grâce surtout à une population française qui dans son ensemble mérite d’être qualifiée de Juste. "
Mais toujours est-il : pourquoi a-t-on tant insisté sur ce "rééquilibrage" ? Et la précision de S.K ne résout rien, le mal a été déjà fait et le but atteint: "
Cet "aveu" si précieux a-t-il rendu la vie aux victimes de la Shoah?
Ou bien était-il nécessaire pour vendre plus cher ces mêmes victimes? Pour bien s'asseoir sur les cous des français, même DE ceux qui n'étaient pas encore nés à l'époque du régime d'occupation de Vichy?
