***Fil déplacé dans cette section en raison de la nature hoaxienne de l'info de départ. Ha*** Jusqu'où s'arrêteront ils ??? "La croisade du mouvement pro-vie en Espagne ne connaît pas de limites. Après la loi promulguée par le gouvernement qui transforme l’avortement en délit, une association internationale tâche de criminaliser la masturbation ; parce que les spermatozoïdes sont autant d’âmes d’enfants en devenir… " http://infosdaccra.com/espagne-apres-lavortement-ils-veulent-faire-de-la-masturbation-un-crime/ leur connaissance sexuelle est tellement limité qu'ils n'ont même pas pensés à la fellation :

On s'en fiche de l'association anti-branlette... Si tu ne vois pas la différence entre une branlette et un avortement, il faut vite prendre des cours d'éducation sexuelle. Volume 1, chapitre 1!

Quelle différence entre du sperme et un bout de viande pas viable ?

"Pas viable" parce qu'on le tue en l'extrayant de son environnement viable. C'est vrai pour chaque être vivant.

Jusqu'où s'arrêteront ils ??? "La croisade du mouvement pro-vie en Espagne ne connaît pas de limites. Après la loi promulguée par le gouvernement qui transforme l’avortement en délit, une association internationale tâche de criminaliser la masturbation ; parce que les spermatozoïdes sont autant d’âmes d’enfants en devenir… " http://infosdaccra.com/espagne-apres-lavortement-ils-veulent-faire-de-la-masturbation-un-crime/ leur connaissance sexuelle est tellement limité qu'ils n'ont même pas pensés à la fellation : Heureusement que quand les femmes se masturbent, elles ne perdent pas leur ovule. Ouf ! un point pour moi ...

Quelle différence entre du sperme et un bout de viande pas viable ? Le bout de viande est viable si on ne l'empêche pas de l'être (comme un bébé/jeune enfant, d'ailleurs, sans aide, si on ne s'occupe pas de lui, il meurt); c'est une vie(et la mère qu'elle le veuille ou non, n'a pas le droit de tuer cet enfant, elle se doit de le faire vivre). Pas le sperme. Reste à appliquer la peine de mort pour tous les tarés coupable d'infanticide.

"Pas viable" parce qu'on le tue en l'extrayant de son environnement viable. C'est vrai pour chaque être vivant. Donc c'est vrai pour du sperme.

Sans même vouloir parler de métaphysique, le sperme n'a pas - d'individualité - humaine. Il lui manque la moitié du patrimoine génétique individualisante!

"Pas viable" parce qu'on tue le sperme en l'extrayant de son environnement viable. C'est vrai pour chaque être vivant.

Cf ci-dessus. Message modifié.

Tu sais quelle taille fait un embryon âgé de 3 à 8 semaines (85% des IVG) ? Entre 2mm et 2 cm.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Espagne. Après l'avortement...

hein-salkon

C'est bien la femme qui aura le dernier mot, qu'on le veuille ou non.

Une fois qu'on aura perfectionné l'utérus artificiel, on se dispensera de leurs services.

tell

Il vaut mieux avorter que de laisser un couple stérile cherchant désespérément à l'adopter pour faire son bonheur à y parvenir?...

Triste choix. Triste mise en balance des intérêts! Triste.

rem-100

Pour les seules populations des pays sous-développés la probabilité que ça se passe mieux sans les conditions du changement me parait bien faible.

Ah si on raisonne à échelle mondiale oui ...

knulp

Il vaut mieux avorter que de laisser un couple stérile cherchant désespérément à l'adopter pour faire son bonheur à y parvenir?...

Triste choix. Triste mise en balance des intérêts! Triste.

Si il y a du flouze à l'arrivée, si ces femmes si libres prisonnières du libéralisme y voient un intérêt financier alors elles n'avorteront plus. C'est juste leur confort qui est menacé, elles ne veulent pas mais en effet contre quelques euros et si elles filent le lardon à des stériles en étant certaines de ne plus entendre parler de ce bout de barbaque, alors les avortements baisseront.

La femme libérée européenne, tu l'achètes.

no-pass

JMLP toujours au top de la connerie.

assmatine

Mais misère sociale : légal ou pas, l'avortement a toujours eu lieu. Des femmes (je ne parle même pas des jeunes filles) qui ont avorté à la sauvette, ça a toujours existé et ça existera encore. Que ce soit fait avec des aiguilles à tricoter ou un chirurgien qualifié. Dans tous les cas, on n'a jamais donné le moindre droit à l'homme de ce côté là. C'est de NOTRE corps dont il s'agit, qu'on le veuille ou pas. Peu importe que l'enfant est dedans. Une femme qui ne veut pas enfanter n'enfantera pas. Point. Vous pourrez dire ce que vous voulez, on pourra toujours le cacher.

Donc l'homme n'a pas son mot à dire ? Quel égoïsme, et si l'homme veut le garder ? Vous l'en empêchez parce que vous êtes ?

Si l'homme veut un enfant, il n'a qu'à en faire un avec quelqu'un qui veut bien. Pas se contenter d'une occasion malheureuse pour demander à la dame d'attendre patiemment 9 mois pour qu'il soit le seul comblé. Et puis quoi encore ?

Si j'ai envie d'un enfant, je ne vais pas le faire avec un homme qui n'en veut pas. Je choisirai quelqu'un qui en veut bien lui aussi ou qui accepte d'être un simple géniteur. Mais il n'a pas à m'imposer son choix, c'est mon corps, j'en fais ce que je veux. Légalement ou pas.

assmatine

C'est bien la femme qui aura le dernier mot, qu'on le veuille ou non.

Une fois qu'on aura perfectionné l'utérus artificiel, on se dispensera de leurs services.

T'as raison, nous on a déjà des joujous en plastique pour vous remplacer, c'est un bon début ... Et au moins, y'a pas de souci de grossesse avec ça. C'est peut-être ça la solution, comme ça on aura la paix. On pourra s'envoyer en l'air sans avoir peur de se retrouver avec un procès sur le dos dans les temps à venir. Le jour où on aura envie de procréer et d'assumer, on vous appellera. Super la vie, ça donnera quoi ? 3 rapports en une vie et par femme ? Génial. Ah non, y'a encore la pilule pour que ces messieurs profitent de nos services.

Des poules gratuites, rien que pour eux ...

Lamentable ! Et ça vient discuter sur le sort de leur pseudo-moitié. Au secours quoi ...

Bon j'arrête là, car je vais finir par devenir vulgaire, c'est pas loin là.

assmatine

Il vaut mieux avorter que de laisser un couple stérile cherchant désespérément à l'adopter pour faire son bonheur à y parvenir?...

Triste choix. Triste mise en balance des intérêts! Triste.

La femme libérée européenne, tu l'achètes.

ça m'étonnerait que ça change la donne en termes d'avortements ...

tell

Il vaut mieux avorter que de laisser un couple stérile cherchant désespérément à l'adopter pour faire son bonheur à y parvenir?...

Triste choix. Triste mise en balance des intérêts! Triste.

La femme libérée européenne, tu l'achètes.

En effet. File leur 15'000€ pour une grossesse menée à terme en vue d'une adoption et on règle du même coup toutes les filières grises/noires d'adoption sordide et de maternité de substitution (qui ne reviennent pas moins cher au final).

On verra si toutes les adeptes du "c'est mon corps c'est mon choix" continueront à opter pour le choix de l'avortement.

De tte façon, si ça ne permet de sauver ne serait-ce que 10 ou 5 ou même 1% des enfants, ça vaut la peine d'être essayé. Entre l'immoralité du commerce humain et l'immoralité de l'extermination de confort, le choix est assez simple.

katou

Ben, quand un homme veut un enfant sans que la femme le veuille, ou l'inverse, c'est exactement ça.

Katou, je ne parlerai pas de ça avec toi, je connais ton avis sur la question, tu l'as déjà donné en début de sujet. Je n'y reviendrai pas. Ce n'est pas de ça dont on parle ici. Le débat a évolué. On est dans le domaine dominé-dominant, en matière d'enfant et de géniteurs/trices.

Une femme ne peut pas tomber enceinte, de nos jours, si elle ne le veut pas et elle avorte si elle le veut car pas besoin de demander la permission. Je parle de la France. C'est la femme qui a tous les atouts en main. Donc il n'y a pas de discussion sur ce sujet.

Cette discussion est donc close dès lors que l'avortement est fait, mais comme toujours, c'est l'enfant qui est complètement oublié dans tout ce fatras d'état d'âme de femmes. Nous ne sommes plus à une époque où la femme devait se cacher si elle tombait enceinte hors mariage, où elle était rejetée de la société. Donc, ce n'est plus elle le sujet du problème, mais uniquement le bébé que l'on élimine sans autre forme de procès.

der-richter

Diantre, moi qui pensait que d'avoir un enfant ça pouvait encore se décider à deux.

tell

Concevoir un enfant se décide souvent à deux (mais pas nécessairement).

Pour ce qui est de la suite, la femme enceinte décide souverainement discrétionnairement, sans comptes à rendre à quiconque (ni au père ou à la société) ou à une quelconque institution (d'arbitrage des intérêts en présence: enfant-mère-père) de la poursuite ou de l'avortement. Si la femme avorte, la société paie. Si la femme poursuit, la société va rechercher le père pour payer (obligation financière) ou subsidiairement la société paie.

Ni la société, ni le père et encore moins l'enfant n'ont quoi que ce soit à dire. La femme dispose des pleins pouvoirs sur tous en la matière.

Bienvenu dans la société de l'ultra-féminisme totalitaire!

Droit discrétionnaire de vie et de mort et de disposition des ressources d'autrui (sans pouvoir d'intervention) pour la femme enceinte!

katou

Concevoir un enfant se décide souvent à deux (mais pas nécessairement).

Pour ce qui est de la suite, la femme enceinte décide souverainement discrétionnairement, sans comptes à rendre à quiconque (ni au père ou à la société) ou à une quelconque institution (d'arbitrage des intérêts en présence: enfant-mère-père) de la poursuite ou de l'avortement. Si la femme avorte, la société paie. Si la femme poursuit, la société va rechercher le père pour payer (obligation financière) ou subsidiairement la société paie. Ni la société, ni le père et encore moins l'enfant n'ont quoi que ce soit à dire.

Bienvenu dans la société de l'ultra-féminisme totalitaire!

Droit discrétionnaire de vie et de mort et de disposition des ressources d'autrui (sans pouvoir d'intervention) pour la femme enceinte!

Rien à ajouter, tout est dit

morb

Ben, quand un homme veut un enfant sans que la femme le veuille, ou l'inverse, c'est exactement ça.

Katou, je ne parlerai pas de ça avec toi, je connais ton avis sur la question, tu l'as déjà donné en début de sujet. Je n'y reviendrai pas. Ce n'est pas de ça dont on parle ici. Le débat a évolué. On est dans le domaine dominé-dominant, en matière d'enfant et de géniteurs/trices.

Les accidents de contraception, les erreurs de jeunesse et les viols cela existe et ce n'est pas un choix de la femme.

Un embryon n'est pas un enfant, son abblation (mot volontairement provocateur, car vous n'hésitez pas à jouer sur ce registre vous aussi) n'est pas un meurtre.

Maintenant ce n'est pas anodin non plus, car c'est un individu en devenir, et c'est bien cela qui pose des problèmes psychologiques à la mère et pour cela aussi que l'avortement doit être le dernier recours. Mais on ne peut en aucun cas supprimer ce droit.

tell

L'individualité, biologiquement consacrée (sans aucune considération métaphysique!), est achevée par la conception (fusion complète des noyaux). Le reste n'est qu'une infinité d'étapes successives de diverses formes de - cette - (et aucune autre) individualité dans divers environnements jusqu'à sa mort.

Qd je faits un accident, je supporte le conséquences. Je ne peux pas éliminer tout ce qui m'y renvoie (en réalité l'ivg n'y parvient pas non plus).

PS: quel est le % d'ivg dû à des viols? Est-ce que les avortionnistes seraient d'accord de restreindre l'avortement à des cas de ce type?? Non!

dav

Une femme ne peut pas tomber enceinte, de nos jours, si elle ne le veut pas

Selon les études:

- le préservatif est fiable à 98% et peut rencontrer des problèmes (glisser, se déchirer, ...) avec une fiabilité statistiquement ramenée à 85%.

- la pilule est fiable à 99,7% en mode nominal, mais en cas de problèmes volontaires (retard de prise) voir même involontaires (nausées, interaction avec d'autres médicaments) cette fiabilité peut diminuer fortement.

En conséquence il est en effet possible de tomber enceinte, même une parano avec un stérilet + la pilule + préservatif pourrait statistiquement tomber enceinte (de Mac Gyver ...), donc pas de fausse idée ...

Donc, ce n'est plus elle le sujet du problème, mais uniquement le bébé que l'on élimine sans autre forme de procès.

L'éternel débat de l'embryon versus le bébé ... après, utiliser l'avortement comme moyen de contraception après une soirée arrosée j'avoue que je suis plutôt contre, mais faire naitre un bébé qui a 90% de mourir avant 5 ans je trouve ça plutôt cruel voir sadique !

tell

Dav est-ce que tu te rends compte que les avortements que tu considères comme justifiés représentent une infime minorité des cas (2.3% des cas selon ma mémoire des chiffres de Haaa! sur l'autre fil).

dadais

Mais on ne peut en aucun cas supprimer ce droit.

si si (cf espagne)

katou

Une femme ne peut pas tomber enceinte, de nos jours, si elle ne le veut pas

Selon les études:

- le préservatif est fiable à 98% et peut rencontrer des problèmes (glisser, se déchirer, ...) avec une fiabilité statistiquement ramenée à 85%.

Cela voudrait dire aussi que l'on ait une chance d'attraper le sida. Le préservatif n'est pas la roulette russe mais il n'est pas fiable à 100%. Est-ce que les femmes le savent quand elles ont des rapports ? Car en disant mettez un préservatif et pas de sida ou pas de bébé, c'est faux.

Donc, ce n'est plus elle le sujet du problème, mais uniquement le bébé que l'on élimine sans autre forme de procès.

Là on parle plutôt d'IVG comme moyen de "contraception", on ne veut pas d'enfant, on l'élimine.

citoyen33

Je n'ai JAMAIS rencontré une femme heureuse d'avoir eu recours à un avortement !!!

« Page précédente Page suivante »