(...)
Parce que les conclusions d'un tribunal dans lequel les accusateurs sont à la fois juges et partie civiles sont objectives selon vous ???
C'est l'inconvénient des grands crimes et des périodes troublées: difficile de trouver des gens neutres.
Oui, et c'est bien de le reconnaître.
Mais il y a d'autres choses.
Prenons celui qui a écrit ça:
Non loin de nous, des flammes montaient d’une fosse, des flammes gigantesques. On y brûlait quelque chose. Un camion s’approcha du trou et y déversa sa charge : c’étaient des petits enfants. Des bébés ! Oui, je l’avais vu, de mes yeux vu... Des enfants dans les flammes. (Est-ce donc étonnant si depuis ce temps-là le sommeil fuit mes yeux ?)
Et ça:
Plus tard, j’appris par un témoin que, pendant des mois et des mois, le sol n’avait cessé de trembler ; : : et que, de temps en temps, des geysers de sang en avaient giclé : :
........Est considéré par l'ensemble des observateurs serieux (et ce quel que soit le bord) comme un grand faux témoin , et donc un escroc de première bourre. Aucun historien ne se risque plus à le citer. D'ailleurs les méchants "hypercritiques" qui le démontrent et le redémontrent...... en le traitant de ce qu'il est ne sont jamais attaqués pour diffamation. (et pourtant dieux sait si ils sont surveillés.).
Question:
Pourquoi un escroc notoire(mais couvert d'honneur) qui fait son beurre avec les souffrances d'autres continue-t-il à être régulièrement reçu en grande pompe dans toutes les radios et chaînes de télévision et présenté en tant que "grand témoin" de l'innataquabilité du nouveau "sacré" tel que défini par Monsieur Valls ?.....Elie Wiesel d'état civil.
Une autre ?
Il n'y a pas un souci là ? Soixante dix ans après n'est-on pas en droit de séparer l'histoire de ce que sont des bobards de guerre classique ? Et si le plus "grand témoin" ment, pourrait-on m'expliquer pourquoi d'autres ne mentiraient pas par hasard (le plus souvent ce sont des gens qui ont vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.
