filochard ça ne vaut pas un status de citoyen libre comme en France depuis 1789, angleterre depuis je ne sais pas quand ou aux USA.
Le statut de dhimmi était bien antérieur au statut de "citoyen libre" comme en France ou aux Usa où l'esclavage a perduré jusqu'à très tard. Non seulement il protégeait théoriquement (car dans les faits, cela n'était parfois pas le cas) les minorités religieuses qui ne pouvaient pas être attaquées du fait de leurs différences (là où en Europe elles étaient impitoyablement châtiées par l'église Catholique notamment), mais en + cela les exonérait du devoir de faire la guerre.
Certes elles payaient un impôt que ne payaient pas les communautés Musulmanes, mais par-contre elles ne payaient pas un impôt que payaient les communautés Musulmanes (zakat).
Même si la balance leur était globalement plutôt défavorable (financièrement), cela l'était bien moins que sous la domination de l'empire Byzantin auparavant.
Quant aux droits et devoirs de manière générale, ils sont quasi exactement les mêmes, si ce ne sont quelques exceptions liées aux habitations, au prosélitysme et aux vêtements (même si je ne suis pas sûr pour ces derniers). En somme, le dhimmi vit comme le Musulman, il peut accéder aux + hautes fonctions (comme ce fut le cas pour certains Juifs notamment), il est tout aussi libre que lui et s'il paye un peu +, il ne risque pas sa vie à la guerre (en théorie).
Rien à voir avec le statut de "dhimmi" en Europe pour les minorités religieuses qui en ont bavé pendant + d'un millénaire dans ce continent.
