Laissez-moi vous donner un petit exemple : La loi sur le port de signes ostentatoires à l'école.
3 personnes ont initié le débat en moins d'une semaine, dont Julien Dray et Jack Lang.
C'est devenu priorité nationale, car les médias l'ont diffusé à très large fréquence.
C'était pas une priorité nationale ( la priorité nationale c'est l'emploi ) mais ça a été un débat assez intense qui devait trouver une voie entre la liberté et la laïcité.
La loi qui en a été issue crée un bon consensus.
L'idée, c'est de vivre tous ensemble et d'affirmer son attachement à la laïcité.
L'école et la laïcité sont des institutions républicaines fondamentales et lorsque des dogmes religieux sont en opposition avec les lois de la république, c'est les lois de la république qui prévalent.
Autrement dit, les cultes et les fidèles se soumettent aux lois de la république.
Les besoins, les dangers, les évolutions ne sont pas ressentis dans la vie courante par la population, car elle est dans un environnement où l'information de ces évènements est filtrée, si on lance une large couverture d'un évènement, l'importance qu'il aura dans les consciences sera déccuplée.
Non, il faut filtrer ce qu'on lit ou qu'on voit dans les media.
Comme pour les évènements du 11 Septembre, j'étais très attristé de ne pas voir mes dessins animés pendant 1 semaine quand TF1 a remplacé son émission par un débat sur Al Qaïda et le terrorisme.
Tu n'as pas une télécommande pour changer de chaine ou éteindre ta télé ?
:
Avec 1 semaine de Bashing médiatique, tout le monde a fini par se dire que le terrorisme était tout proche, qu'il se pouvait qu'il nous atteigne très prochainement et qu'on devait soutenir l'action envisagée par l'administration Bush à l'époque.
Non, certains n'étaient pas d'accord, notamment la gauche radicale.
Bilan 13 ans plus tard ? Beaucoup considère que ce fut un mensonge,
Un gros mensonge effectivement ... un mensonge qui n'a pas dû échapper à l'assemblée de l'ONU.
que ce n'était au final qu'une opération de déstabilisation de gouvernements, et d'extension de l'influence américaine par le militaire, sur des ressources naturelles, plutôt que par l'économique au vue de la faiblesse des états-unis sur ce secteur.
C'est une prise de contrôle politique, mais ça ne tue personne directement.
Il faut donc relativiser et prêter plus attention aux politiques qui coutent en vies humaines.
Al Qaïda, organisation intégriste terroriste, alliée de l'Irak laïc, combattue en Afghanistan, combattue au Sahara, sponsorisée en Lybie, et en Syrie.
En Syrie c'est un peu compliqué ... on va pas tout mélanger.
:
Est-ce que cela faisait parti de l'intérêt général ?
Lorsqu'on parle de l'intérêt général c'est dans le cadre d'une nation ou d'une commune par exemple.
En politique internationale, il n'y a pas d'intérêt général, il n'y a que des intérêts nationaux.
Si on plonge tout le monde dans l'ignorance et dans l'inconscience des enjeux, évidemment qu'ils ne souhaiteront pas quitté leur système trop parfait.
Tu ne peux pas remettre en cause les institutions de notre république sous prétexte que la planète est une pétaudière.
Nos institutions ont été approuvées par le peuple souverain lors du référendum de 1958 et tu dois respecter la volonté du peuple souverain.
