Les socialistes prétendent qu'un impôt juste est un impôt progressif (avec un taux qui augmente en fonction des tranches de revenus). Certains prétendent qu'un l'impôt juste est un impôt à taux unique. L'argument avancé est que "chacun doit payer selon ses moyens".

Pour ma part, j'estime qu'aucun impôt n'est juste car l'impôt est un vol et le vol est injuste par définition. Cependant, il est impossible de s'en passer alors je prétends que l'impôt le moins injuste est l'impôt par tête : en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches. Il s'agit donc d'une inégalité de traitement manifeste et inacceptable. Le seul impôt vraiment juste est l'impôt à MONTANT UNIQUE. Aujourd'hui il y a presque 300 impôts différents en France. Cet impôt pourrait les remplacer tous, y compris la TVA, les cotisations etc.

Quel serait l'avantage de cet impôt ?

Bien entendu, il n'est envisageable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant la sécu, l'école, etc. et en ne gardant dans le domaine public que l'armée, la police, les politiciens et la voirie, grosso modo. Dans ce cas, il représenterait une part très faible du PIB. Disons 10 à 15% maximum.

Son principal avantage, c'est la simplicité. En effet, il permettrait de remplacer tous les autres impôt et de simplifier considérablement le merdier administratif français. Adieu la CAF, l'URSSAF, la Sécu, et toutes les usines à gaz bureaucratiques. Des milliards d'euros seraient économisés en coûts de fonctionnement bureaucratiques inutiles. La liberté de travail deviendrait TOTALE. Il ne serait plus nécessaire de cotiser ou de déclarer son travail et ses revenus car chaque citoyen imposable payerait le même montant d'impôt quelque soit ses revenus. Ca représenterait une simplification et un gain de temps énorme pour les français. Les investisseurs étrangers afflueraient. Le chômage disparaît pratiquement. La croissance économique flirterait avec les 10% par an sur une bonne décennie.

Quelques détails techniques. Cet impôt pourrait être réparti entre l'état et la localité du contribuable avec l'obligation constitutionnelle de ne jamais excéder un certain pourcentage du PIB sauf en cas d'extrême gravité comme dans le cas d'une invasion ennemie.

Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux mineurs, aux étudiants, aux personnes de plus de 80 ans, aux invalides et aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon).

Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus.

Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas.

Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus.

A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif.

Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone.

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances.

Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement.

Il est clair qu'il y a trop d'impôt, de charges....

Un exemple d'économie : on pourrait abolir les complémentaires santé, La CARSAT récupèrerait la totalité des cotisations maladie et comme elle à déjà la structure pour gérer, cela éviterait des doublons dans la gestion et des prises de bénéfices sur un dossier médical.

Les socialistes prétendent qu'un impôt juste est un impôt progressif (avec un taux qui augmente en fonction des tranches de revenus). Certains prétendent qu'un l'impôt juste est un impôt à taux unique. L'argument avancé est que "chacun doit payer selon ses moyens".

Pour ma part, j'estime qu'aucun impôt n'est juste car l'impôt est un vol et le vol est injuste par définition. Cependant, il est impossible de s'en passer alors je prétends que l'impôt le moins injuste est l'impôt par tête : en effet, ce qui est injuste dans l'impôt à l'heure actuelle, c'est l'inégalité de son montant selon les citoyens alors que le service rendu par l'état est à peu près le même pour tous. En réalité, il est même beaucoup plus avantageux pour les pauvres que pour les riches. Il s'agit donc d'une inégalité de traitement manifeste et inacceptable. Le seul impôt vraiment juste est l'impôt à MONTANT UNIQUE. Aujourd'hui il y a presque 300 impôts différents en France. Cet impôt pourrait les remplacer tous, y compris la TVA, les cotisations etc.

Quel serait l'avantage de cet impôt ?

Bien entendu, il n'est envisageable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant la sécu, l'école, etc. et en ne gardant dans le domaine public que l'armée, la police, les politiciens et la voirie, grosso modo. Dans ce cas, il représenterait une part très faible du PIB. Disons 10 à 15% maximum.

Son principal avantage, c'est la simplicité. En effet, il permettrait de remplacer tous les autres impôt et de simplifier considérablement le merdier administratif français. Adieu la CAF, l'URSSAF, la Sécu, et toutes les usines à gaz bureaucratiques. Des milliards d'euros seraient économisés en coûts de fonctionnement bureaucratiques inutiles. La liberté de travail deviendrait TOTALE. Il ne serait plus nécessaire de cotiser ou de déclarer son travail et ses revenus car chaque citoyen imposable payerait le même montant d'impôt quelque soit ses revenus. Ca représenterait une simplification et un gain de temps énorme pour les français. Les investisseurs étrangers afflueraient. Le chômage disparaît pratiquement. La croissance économique flirterait avec les 10% par an sur une bonne décennie.

Quelques détails techniques. Cet impôt pourrait être réparti entre l'état et la localité du contribuable avec l'obligation constitutionnelle de ne jamais excéder un certain pourcentage du PIB sauf en cas d'extrême gravité comme dans le cas d'une invasion ennemie.

Je pense qu'il devrait s'appliquer à tous sauf aux mineurs, aux étudiants, aux personnes de plus de 80 ans, aux invalides et aux fonctionnaires (puisqu'ils sont payés par l'impôt de toute façon).

Qu'en pensez-vous ?

Deux fois plus tu veux dire ???

Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète.

Cette phrase, c'est le cancer des pays développés.

Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète.

Cette phrase, c'est le cancer des pays développés.

Le cancer est une réalité.

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus.

Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas.

Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus.

A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif.

Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone.

Au lieu de taxer les touristes avec une hyper-TVA, au risque de les dissuader de venir dépenser leur argent en France, il vaut mieux les encourager à venir en rendant la France meilleur marché.

Par ailleurs, la suppression de la TVA permettrait aux villes frontalières de bénéficier de retombées économiques considérables. Actuellement, l'économie de la Junquera ou d'Andorre dépendent à 80% du commerce transfrontalier avec les français. Vu la position géographique de la France, vous imaginez l'impact qu'aurait la mesure si les espagnols, les italiens, les suisses, les allemands, et les belges venaient faire leurs courses en France ?

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances.

J'ai précisé que l'impôt devrait s'appliquer à tous à l'exception des mineurs, des étudiants, des fonctionnaires, des invalides et des personnes âgées.

Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement.

Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité.

Deux fois plus tu veux dire ???

Non. Je veux dire qu'il est inutile et hypocrite de taxer les fonctionnaires vu qu'ils sont financés par l'impôt. Taxer un fonctionnaire ça revient à lui prendre 10 pour lui rendre 20. Autant lui donner 10 directement. Ca évite une transaction inutile.

Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité.

Les besoins ? A part se nourrir, se loger et se soigner quels sont les besoins des humains ?

Deux fois plus tu veux dire ???

Non. Je veux dire qu'il est inutile et hypocrite de taxer les fonctionnaires vu qu'ils sont financés par l'impôt. Taxer un fonctionnaire ça revient à lui prendre 10 pour lui rendre 20. Autant lui donner 10 directement. Ca évite une transaction inutile.

Ben ce n'est pas avec ça que tu vas les inciter à bosser !!! Plus fainéasse que ça ...Tu meurs !

Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité.

Les besoins ? A part se nourrir, se loger et se soigner quels sont les besoins des humains ?

Se vêtir, se déplacer, s'éduquer, se divertir, etc.

Déjà, il pénaliserait les familles. Les enfants ne produisant pas. La fin des naissances.

J'ai précisé que l'impôt devrait s'appliquer à tous à l'exception des mineurs, des étudiants, des fonctionnaires, des invalides et des personnes âgées.

Rien ne dit que ça augmenterait le travail. Il n'y a pas assez de travail pour occuper tout le monde sur la planète. Devenir un pays pauvre emmènerait du travail, le temps qu'un autre pays soit encore plus pauvre. C'est ce qu'il se passe actuellement.

Ca c'est une croyance absurde. Les besoins humains sont illimités donc le travail est illimité.

§ 1 Les fonctionnaires peuvent avoir des revenus autres que leurs traitements.

Les mineurs, invalides et personnes âgées peuvent avoir un patrimoine important.

Un bon impôts doit avoir une assiette large, des taux modérés et être le plus possible neutre économiquement (tout le contraire du système fiscal français).

§ 2. Cette "croyance absurde" est une chimère qu'entretient les "cloportes" pour justifier leur statuts de losers.

§ 1 Les fonctionnaires peuvent avoir des revenus autres que leurs traitements.

Certes mais comme dans cette hypothèse, il s'agit d'un impôt par tête, tous paieraient le même montant quels que soit leurs revenus.

Les mineurs, invalides et personnes âgées peuvent avoir un patrimoine important.

Exact, c'est assez discutable. On pourrait aussi envisager une réduction de cet impôt au lieu de l'exonérer complètement pour ces personnes défavorisées par leur incapacité à travailler.

§ 1 Les fonctionnaires peuvent avoir des revenus autres que leurs traitements.

Certes mais comme dans cette hypothèse, il s'agit d'un impôt par tête, tous paieraient le même montant quels que soit leurs revenus.

Alors ce n'est pas un impôt à taux unique (flat tax) mais un impôt per capita. A mon avis c'est irréaliste, l'IR rapporte ~ 50 MM€/an pour ~ 45 M d'adultes (séniors inclus) soit en moyenne plus de 1000 € par tête, impayable pour la majorité des gens.

Les mineurs, invalides et personnes âgées peuvent avoir un patrimoine important.

Exact, c'est assez discutable. On pourrait aussi envisager une réduction de cet impôt au lieu de l'exonérer complètement pour ces personnes défavorisées par leur incapacité à travailler.

pour certains partis politiques, l'impot c'est aussi une occasion de réduire les différences de revenus

donc pour eux l'impot doit être beaucoup plus que proportionnel au revenu.

et ces partis sont au pouvoir depuis 60 ans....

Personnellement, il me parait normal que dans une certaine mesure totalement dépassée aujourd'hui, les classes supérieures payent un peu plus.

Bien entendu, j'ai une vision de classe ouvrière pendant que vous, vous n'en n'êtes probablement pas.

Contrairement à votre impôt par tête, je verrai d'avantage une super TVA. Celle ci a l'avantage d'être progressive, la consommation allant de pair avec les revenus.

A noter que l'impôt actuel me parait d'avantage exponentiel que progressif.

Mais surtout, et là me parait être un très bon argument, la TVA contrairement à votre impôt, permet de récupérer l'argent des très nombreux et dépensiers touristes se promenant au sein de l'hexagone.

Au lieu de taxer les touristes avec une hyper-TVA, au risque de les dissuader de venir dépenser leur argent en France, il vaut mieux les encourager à venir en rendant la France meilleur marché.

Par ailleurs, la suppression de la TVA permettrait aux villes frontalières de bénéficier de retombées économiques considérables. Actuellement, l'économie de la Junquera ou d'Andorre dépendent à 80% du commerce transfrontalier avec les français. Vu la position géographique de la France, vous imaginez l'impact qu'aurait la mesure si les espagnols, les italiens, les suisses, les allemands, et les belges venaient faire leurs courses en France ?

Comparer une ville comme Andorre et ses même pas cent milles habitants avec la France et ses soixante cinq millions d'âmes, il faut tout de même le faire.

Le commerce trans frontalier, c'est juste peanuts au niveau d'un pays comme le notre.

Qui plus est, sans TVA, votre commerce ne rapportera rien à part quelques emplois de bas niveaux.

Quant au tourisme, malgré l'un des coût de la vie les plus élevé du monde, la France est première mondiale.

Alors avec une économie libérale, donc un coût de la vie bien moindre même avec une super TVA, je n'ai pas besoin de faire un dessin.

D'ailleurs idem que précédemment, le tourisme apporte des emplois de bas niveau, vaut mieux ingurgiter du cash que des emplois à l'infini et devenir le Maroc.

J'ai envie de resituer quelque chose : Les besoins sont illimités, le travail hypothétique est illimité, les ressources sont finies.

Alors ce n'est pas un impôt à taux unique (flat tax) mais un impôt per capita. A mon avis c'est irréaliste, l'IR rapporte ~ 50 MM€/an pour ~ 45 M d'adultes (séniors inclus) soit en moyenne plus de 1000 € par tête, impayable pour la majorité des gens.

J'ai précisé qu'une telle mesure ne serait réalisable qu'à condition de réduire drastiquement les dépenses publiques en privatisant l'école, la sécu, etc. pour ne garder que le régalien et la voirie. Ca représenterait maximum 15% du PIB. Soit 5 ou 6000 € par an et par Français, sachant qu'ils payent déjà largement plus que ça en impôts aujourd'hui. Ce gain de pouvoir d'achat serait partiellement contrebalancé par davantage de dépenses dans le privé pour remplacer la sécu, la retraite ou l'école publique mais ces services seraient mieux gérés et coûteraient moins cher. Globalement la suppression des gaspillages publics et de la bureaucratie représenteraient un gain énorme pour les français.