Ne peut-on pas expliquer cette volonté de la société de véhiculer une image hétéro par la volonté de notre société de survivre tout simplement ?
Il ne s'agît même pas de véhiculer volontairement une image "hétéronormée", puisque cela supposerait qu'il faut un moyen artificiel pour perpétuer la société, sans lequel elle ne se perpétuerait pas. Or si on part de ce constat, on inverse la réalité : ça serait l'action de la société qui entraînerait le renouvèlement naturel de la population. C'est absurde. C'est parce que la nature destine l'homme à se reproduire, que la norme hétérosexuelle s'est développée. Et c'était le cas bien avant même les formations des sociétés.
C'est plutôt l'homosexualité qui est le fruit d'un certain conditionnement (dans le sens de : additions de divers facteurs/conditions qui créent l'homosexualité). Nous sommes tous hétérosexuels à la base, car c'est notre fonction naturelle de se reproduire dans le futur. Ce n'est pas l'action d'une société, d'une civilisation, d'une idéologie, d'un régime, d'un homme qui veut ça, mais la nature.
Comme dans tout, il y a une norme, et ce qui est hors norme. Plus la population augmente et évolue depuis des millénaires, et plus il y a de chance de voir des gens qui "dévient" de cette norme (et c'est là le sens premier du mot "déviant", qui a malheureusement était rendu péjoratif par les habituels discours fanatiques religieux ou politiques à travers le temps, alors que c'est un mot tout à fait pertinent à la base).
Ex : les mammifères vivent sur terre. Les animaux aquatiques ne respirent pas l'air. Voilà des normes. Il se trouve pourtant que la baleine, pour diverses raisons, est hors norme parmi les mammifères puisqu'elle vit dans l'eau, et qu'elle est hors norme par rapport à la plupart des animaux aquatiques car elle respire l'air à la surface en tant que mammifère.
Pour continuer dans la métaphore, si la "société" animale était aussi délirante que l'auteur de l'article cité par Lafayette, on devrait larguer l'intégralité des petits des mammifères dans l'océan pour voir s'ils ne veulent pas être des animaux aquatiques pour casser le fait qu'ils aient été conditionnés à être des animaux terrestres. Le résultat sera la noyade généralisée. De même c'est intolérable que les animaux aquatiques soient conditionnés à être ainsi, larguons les tous sur la terre ferme pour voir si certains ne préfèrent pas ça.
Blague à part. Il est donc absurde de vouloir aller contre-nature (encore un mot rendu péjoratif par les discours politico-religieux) par un moyen artificiel, et une politique artificielle. Les homosexuels sont à la base des hétérosexuels, je ne crois pas vraiment à la théorie de l'homosexualité de naissance, voir même génétique pour insister plus fortement. C'est un conditionnement de divers facteurs (environnementaux, psychologiques, relationnels notamment avec les parents etc.) qui s'est fait au travers de l'évolution humaine, et auquel on ne trouvera sans doute jamais de réponse fixe et officielle. C'est comme si on voulait à tout prix savoir pourquoi la baleine vit ainsi. C'est peut-être intéressant de le savoir d'un point de vue scientifique, quel est l'intérêt d'un point de vue de la société, d'un point de vue civilisationnel ?
Il est complètement absurde de parler d'un conditionnement pour une généralité naturelle. Un conditionnement implique une action artificielle (j'utilise le mot artificiel dans le sens opposé à naturel). Pour prendre une deuxième métaphore, si on parle de l'air conditionné dans les voitures ou les locaux, ça veut bien dire que c'est l'air naturel en général qui est dévié de son atmosphère, pour produire un air modifié.
Je ne comprends donc pas pourquoi des fanatiques LGBT sont incapables d'accepter cette réalité, comme si ça impliquait que tout ce qui est hors norme est inhumain, ou inacceptable, et qu'il faille donc modifier tout le schéma naturel pour faire entrer l'homosexualité dans une norme, qui ne le sera jamais. Je persiste à croire qu'ils vivent très mal leur homosexualité contrairement à ce qu'ils prétendent, pour se sentir à ce point menacé, et dévalorisé.
Les religions sont passées par là, avec les dégâts en la matière certes, mais en 2014 en France il faut arrêter de déconner. Qui peut encore croire par exemple qu'un(e) malade mental(e) schizo est en fait possédé(e) par le diable ou est une sorcière ? Ce que les religions ont condamné au nom de la loi naturelle, ne peut plus être condamné aujourd'hui sous ce prétexte. Donc reconnaître la loi naturelle, ne revient pas à donner raison aux excès des religions, ou de justifier la condamnation et l'hostilité envers l'homosexualité.
La seule chose que ces militants sont en train de créer c'est une hostilité nouvelle : purement politique et sociale.
Oui c'est le principe d'influence minoritaire.
L'influence sociale n'obéit pas forcément à un processus unilatérale (majorité vers minorité). En considérant que le conformisme est le fonctionnement propre à la majorité, alors l'innovation sociale est celui de la minorité, des "déviants" par rapport au groupe. L'uniformisation des différences interindividuelles n’est pas souhaitable lorsqu'elle implique seulement l’élimination des "déviants".
Beaucoup de personnes se conforment afin d'éviter de se distinguer par rapport au groupe, en justifiant cette "soumission" au conformisme comme un acte rationnel. Il est donc normal qu'ils perçoivent, dés lors, les non-conformistes comme étant irrationnels et "déviants".
Les individus renonçant à se distinguer ont tendance à se sentir efficace et adapté à la société et la remise en cause de celle-ci les poussent à céder à une apologie du conformisme. Ils en oublient que la vérité ne sort pas nécessairement de l'unanimité, tout simplement car personne n'aime le conflit et que pour l'éviter, c'est plus facile de se conformer. Tout comme les non conformistes oublient facilement, que c'est le groupe qui forme la société et donc leur procure une relative sécurité.
L'intérêt du groupe est donc d'évoluer vers un consensus qui ne rejetterait pas d'entré de jeu toute idée nouvelle, qui dynamiserait la société via l’utilisation de chacune de ses ressources, "déviantes" comprises.
Le problème, si tenté que ça en soi un, est que pour se faire, il doit y avoir conflit, une mise au défi du consensus social. Conformistes contre résistants créant l’innovation, dont la société à besoin pour s'adapter et donc perdurer.
Cette hostilité est pour le moins génératrice d'émulation, et pour te rassurer, dis toi que LGBT en paiera le prix de par la cryptomnésie social.
