votre relation au travail n'est pas juste

la plupart des gens cherchent à se réaliser à travers leur travail.

ils ne font un travail alimentaire que faute d'en trouver un qui leur plaît, et encore généralement ils finissent par trouver un conté intéressant à leur travail

et encore, je connais des jeunes qui ne refusent de prendre un travail alimentaire faute de trouver ce qui leur plaît, ne sachant pas toujours d'ailleurs ce que ça peut être.

Un des problèmes c'est que les gens ne peuvent se passer de leur travail, ne savent pas vraiment vivre en dehors, et claquent généralement rapidement arrivés à la retraite

Amusante argumentation.

Surtout le final pour éviter d'argumenter sur les personnes à la retraite qui rentre justement dans un cadre similaire au revenue universel inconditionnel enfin pour ceux qui ont un revenue de retraite convenable.

Vous êtes le clown de Noël.

Comparer une pension de retraite qui est assise sur des cotisations et votre revenu universel qui est assis sur aucune contrepartie du bénéficiaire, il faut oser.

Mais certain ose tout c'est comme cela qu'on les reconnait disait Audiart.

Cela ne peut être financé que par des PO et pour donner ~10 000 € par tête à 64 M d'individus, cela coûterait 640 MM€ soit environ 65 % du PIB marchand et 70 % des PO actuels !

La solution serait plutôt la suppression des actuelles allocations sans contreparties : RSA, APL etc....

Un revenu universel de 1000 euros, ça fait juste 65 milliards d'euros d'impôts à lever tous les mois...

Vous avez mal lu la proposition, à moins qu'il y ait 65 millions d'adulte en France.

A combien reviens à l'état le fonctionnement et l'argent donné par la CAF, les APL, pôle emploi, CMU, retraite, allocation chômage, ...

De plus vous mettez le doigt sur un point important, effectivement de plus en plus les revenus de l'état se résume aux impôts.

Alors qu'avec toutes les ressources que nous prenons en France mais surtout dans d'autres pays avec l'aide de l'armé il est étonnant que cela ne rapporte si peu à l'état et tant à des organismes privée. Pareil avec la privatisation de tant de service qui devrait être public (poste, téléphone fixe et portable, Internet, ...).

Voici quelques exemples de financement pour un revenu de base universel et inconditionnel :

L’universalisation et la revalorisation du RSA

L'autofinancement par transfert des prestations existantes

La fusion du système d’aide sociale, de chômage et de retraite

La création monétaire

La taxation foncière

L'impôt sur le patrimoine

La redistribution des profits tirés des ressources naturelles

Les chèques écologiques

Ces propositions peuvent être regroupées en trois familles : la redistribution, la création monétaire, et l'approche par les biens communs.

On va prendre les chiffres officiels du budget de l'Etat de 2013.

http://www.performance-publique.budget. ... et2013.pdf

On partira du postulat que le coût de cette mesure ne représente pas 65 milliards par mois, mais 40, parce que, certes, tous les français ne sont pas adultes, mais en revanche, tous touchent un revenu.

A titre personnel, j'aurais plutôt évalué le montant à 50 milliards, mais 40 est largement suffisant pour démontrer à quel point cette mesure est inconséquente, et, de plus, 40 milliards est pile-poil le chiffre utile pour établir des ordres de grandeur.

On part donc du principe que l'état a besoin chaque mois de 40 milliards pour assurer le revenu universel.

Le budget annuel de la mesure est donc de 480 milliards d'euros.

Que disent les chiffres du tableau mis en lien ?

En gros, le revenu universel doublerait purement et simplement le total de ce que l'état prélève sur les ménages et les entreprises, dans un pays, où même à gauche, on s'autorise à dire publiquement qu'on est en phase de "matraquage fiscal".

Cerise sur le gâteau, une fois qu'on a prélevé et dépensé ce pognon, on n'a pas payé le premier instituteur, la première infirmière ou le premier flic de l'état...

Question subsidiaire: J'ai cru comprendre que le revenu universel se substituerait aux autres prestations sociales. Que se passerait-il dans le cas d'un retraité (à 1000 euros par mois, puisqu'il n'y aurait plus de retraite), souffrant d'une pathologie grave de fin de vie ? On l'euthanasie ?

Quant aux pistes de financement, elles ne sont pas sérieuses, parce qu'aucunement quantifiées. La plus rigolote étant le financement par la création monétaire.

votre relation au travail n'est pas juste

la plupart des gens cherchent à se réaliser à travers leur travail.

ils ne font un travail alimentaire que faute d'en trouver un qui leur plaît, et encore généralement ils finissent par trouver un conté intéressant à leur travail

et encore, je connais des jeunes qui ne refusent de prendre un travail alimentaire faute de trouver ce qui leur plaît, ne sachant pas toujours d'ailleurs ce que ça peut être.

Un des problèmes c'est que les gens ne peuvent se passer de leur travail, ne savent pas vraiment vivre en dehors, et claquent généralement rapidement arrivés à la retraite

Amusante argumentation.

Surtout le final pour éviter d'argumenter sur les personnes à la retraite qui rentre justement dans un cadre similaire au revenue universel inconditionnel enfin pour ceux qui ont un revenue de retraite convenable.

Vous êtes le clown de Noël.

Comparer une pension de retraite qui est assise sur des cotisations et votre revenu universel qui est assis sur aucune contrepartie du bénéficiaire, il faut oser.

Mais certain ose tout c'est comme cela qu'on les reconnait disait Audiart.

Cela ne peut être financé que par des PO et pour donner ~10 000 € par tête à 64 M d'individus, cela coûterait 640 MM€ soit environ 65 % du PIB marchand et 70 % des PO actuels !

La solution serait plutôt la suppression des actuelles allocation sans contrepartie : RSA, APL etc....

Et, en amont toussa ne peut provenir QUE des... S E U L S .. PROFITS des Entreprises..

Depuis près d'un siècle les Français raisonnent comme des cymbales... à 5 balles !

Mais quel Pays !

remords

Vous êtes le clown de Noël.

Quand ça commence par de l'ad hominem on se doute du niveau de la suite :?

Comparer une pension de retraite qui est assise sur des cotisations et votre revenu universel qui est assis sur aucune contrepartie du bénéficiaire, il faut oser.

Notre ami économiste auto-proclamé (mais jamais pour éclairer, toujours pour terroriser et obscurcir) devrait en particulier clarifier son propos sur le mot "assis",qui est leurrant, parce que les pensions ne reposent pas sur une assiette. Ou en tous cas pas au sens où on l'entend ordinairement. Les gens qui touchent une retraite ne gagnent pas l'argent qu'ils ont cotisé, mais celui que cotisent ceux qui travaillent.

Dans le cas des fonctionnaires, ils bénéficient d'une pension qui n'est liée à aucune assiette ou quoi que ce soit qui ressemble à une "contrepartie" (et dans l'ensemble, cette idée d'une "contrepartie" est parfaitement illusoire et dispersante), mais d'une "pension",qui s'applique uniformément à leur période d'activité et d'inactivité (ou retraite) et ceci sans "contrepartie" d'aucune sorte.

Il est en général faux de dire qu'une indemnité, une pension ou un revenu est "assis" sur une contrepartie, ce n'est qu'un mode de présentation commode mais qui ne constitue aucune Vérité intangible.

Par ailleurs, je veux dire si l'on oublie un instant ceux qui n'ont d'autre désir que de lécher le cul du Capital, l'idée d'un revenu universel me paraît excellente, mais à travailler. Cela devrait finir par s'imposer, après la question c'est de le mettre en musique intelligemment.

Les 40 milliards par mois sont un bon ordre de grandeur.

Mais vous partez sur un mauvais raisonnement de calcul car vous n'enlevez pas toutes les aides qui seraient à soustraire des charges ainsi que leur coût de fonctionnement, la première serait tous ce qui concerne la CAF qui n'aurait plus lieu d'exister.

Combien la caf verse-t-elle d'argent tous les ans ? Et surtout ne pas oublier son coût de fonctionnement ?

Pareil pour les allocations chômage et ainsi de suite...

Je te parle des recettes et tu me réponds sur les dépenses...

J'ai bien compris que la redistribution se substituerait aux prestations sociales, mais alors qu'on finançait tout un système avec 240 milliards de prélèvements, on va en dépenser désormais le double juste pour ce revenu universel, et avec ça, on n'aura pas encore budgété le moindre centime pour le fonctionnement de l'état...

Il serait aussi intéressant de ne pas oublier tous l'impact sociétal ;)

Des émeutes...

Vous avez mal lu la proposition, à moins qu'il y ait 65 millions d'adulte en France.

Ca ne change rien à l'ordre de grandeur, vu la tête de la pyramide des âges en France.

A combien reviens à l'état le fonctionnement et l'argent donné par la CAF, les APL, pôle emploi, CMU, retraite, allocation chômage, ...

Vous comparez tout et n'importe quoi, dans le même registre que l'énormité que vous avez sorti sur les retraites qui seraient "similaire au revenu inconditionnel".

Le chômage est une : il est financé par les cotisations des travailleurs. Par ailleurs, vous citez pôle emploi et allocation chômage dans votre liste, alors qu'il s'agit de la même prestation.

De la même manière, les retraites sont financées par les cotisations des salariés.

Les recettes de la CAF, c'est ~50 milliards, 65% provenant des cotisations des . Il n'y a que 35% qui provient de l'état, soit ~17.5 milliards. Nous sommes encore loin du compte, mais surtout, comme l'a fait remarquer jipi, pendant ce temps, il n'y a pas un centime qui a été dépensé pour l'Education Nationale, l'Armée, la Police Nationale, la Gendarmerie, etc...

Conclusion: votre proposition est mathématiquement irréaliste.

Je l'ai jeté il y a bien longtemps mais des petit bout passe les mailles sur le net. ;)

Parce que vous pensez sérieusement qu'il y a moins de conneries sur le web qu'à la télé?

:

Je trouve plus immoral que des gens n'aient pas besoin de travailler car ils sont rentier et ne font que faire travailler l'argent.

Il est étonnant que ce ne soit pas ça que vous trouviez immoral.

Ce qui est étonnant, ce sont vos capacités de lecture sélectives.

J'ai dit:

Après, le principe sous-jacent aux revenus des rentiers, c'est le placement, c'est à dire l'épargne... le même principe qui permet aux ouvriers de gagner un tout petit peu plus d'argent en mettant des économies sur un livret. C'est immoral en quoi exactement?

Par contre effectivement la classe ouvrière doit souvent avoir ce type de stigmatisation sur les aides en général et tant qu'à faire une stigmatisation renforcé des immigrés qui n'en sont plus depuis belle lurette.

La dernière fois que vous avez vu un ouvrier immigré, c'était quand la dernière fois exactement?

Je suis fils d'ouvrier immigré, et la valeur cardinale que m'ont enseigné mes parents, c'est le . Parce que pendant que vous (et d'autres) vous pougnez sur vos "droits" (ie vous mendiez de l'argent), il y a encore des endroits dans le monde (en fait, dans une majorité d'endroit), où si on ne bosse pas, on crève. C'est aussi simple que cela: on travaille d'abord pour survivre.

Vous le voyez là, le côté immoral de votre revenu universel? Vous avez déjà une cuillère en argent dans la bouche, mais vous trouvez que ce n'est pas assez.

Vous êtes le clown de Noël.

Quand ça commence par de l'ad hominem on se doute du niveau de la suite :?

Comparer une pension de retraite qui est assise sur des cotisations et votre revenu universel qui est assis sur aucune contrepartie du bénéficiaire, il faut oser.

Notre ami économiste auto-proclamé (mais jamais pour éclairer, toujours pour terroriser et obscurcir) devrait en particulier clarifier son propos sur le mot "assis",qui est leurrant, parce que les pensions ne reposent pas sur une assiette. Ou en tous cas pas au sens où on l'entend ordinairement. Les gens qui touchent une retraite ne gagnent pas l'argent qu'ils ont cotisé, mais celui que cotisent ceux qui travaillent.

Dans le cas des fonctionnaires, ils bénéficient d'une pension qui n'est liée à aucune assiette ou quoi que ce soit qui ressemble à une "contrepartie" (et dans l'ensemble, cette idée d'une "contrepartie" est parfaitement illusoire et dispersante), mais d'une "pension",qui s'applique uniformément à leur période d'activité et d'inactivité (ou retraite) et ceci sans "contrepartie" d'aucune sorte.

Il est en général faux de dire qu'une indemnité, une pension ou un revenu est "assis" sur une contrepartie, ce n'est qu'un mode de présentation commode mais qui ne constitue aucune Vérité intangible.

Par ailleurs, je veux dire si l'on oublie un instant ceux qui n'ont d'autre désir que de lécher le cul du Capital, l'idée d'un revenu universel me paraît excellente, mais à travailler. Cela devrait finir par s'imposer, après la question c'est de le mettre en musique intelligemment.

Et non ignare !

1/ Pensions Privées : prestations versées en fonction de cotisations. Que ce soit une pyramide à la Ponzy donc une arnaque est un autre sujet.

2/ Pensions publiques : c'est un traitement différé fonction du grade (indices) obtenu. Les syndicats civils se sont inspirés du régime des militaires.

Votre revenu universel est une lubie de cloportes ne voulant pas travailler et trop froussard même pour voler.

Honnêtement j'ai d'abord pensé a un troll. Il faut dire que choisir de s’appeler sophisme et défendre quelque chose comme le revenu universel ressemble a s'y méprendre à de la provoc' destiné à faire parler ceux qui ont un peu de temps à perdre.

Je pense que personne ne niera que je me place d'avantage du coté de ceux qui bottent le cul du capital que de ceux qui le lèchent. C'est justement parce que je dénonce les abus du capitalisme que je suis sceptique quant à l'idée revenu universel.

Bon, je vois que sophisme essaie de répondre, la fête de noël c'était il y a pas longtemps. Je vais faire donc preuve d'altruisme et répondre pourquoi le revenu universel est une mauvaise idée.

1/ D'abord pour le plaisir de faire une pique anti-européiste.

Voici un site qui en parle : http://revenudebase.info/

A noter aussi qu'une initiative européenne à été lancer pour un revenu de base inconditionnel : https://ec.europa.eu/citizens-initiativ ... c/index.do

L’Union Européenne est tout ce qu'y s'y rapporte est une entreprise de déstabilisation états-unienne. La technique utilisée à montrée son efficacité à mainte reprise.

- On invente un ennemi (ici le nationalisme)

- On détruit l'ennemi (pas de bombe pour une foi, mais le fédéralisme européen)

- On construit des Burger King sur les décombres (ça, c'est une constante...).

Autant dire que le fait que le revenu de base inconditionnel puisse être une initiative européenne ne fait que renforcer ma méfiance à l'égard de cette idée.

2/Ensuite pour une raison fondamentale : A quoi sert monnaie?

Pour commencer je souscris totalement à ce que dit courtial.

pour satisfaire leurs besoins et en conséquence tout travail est une activité alimentaire. Le fait que l'on puisse (c'est le cas de trop peu de gens) y trouver au surplus un moyen de réalisation personnelle, d'épanouissement humain, ne change pas un iota à la nature essentiellement "alimentaire" du travail. La réalisation de soi a d'ailleurs comme condition ce dernier aspect, car sans lui, il ne peut y avoir d'épanouissement personnel. En revanche il peut y avoir (et c'est le cas pour la majorité des gens) un travail sans épanouissement.

Il faut encore rappeler que la monnaie a pour but de faciliter l'échange. La monnaie ne se mange pas, on ne peut pas monter sur un tas de billets pour aller au boulot ou en vacance. On peut avoir tout les billets de banques de la terre, ceux ci ne seront d'aucune utilité face à quelqu'un qui ne veut pas vendre.

On peut discuter du problème de la valorisation d'un bien en lui même. Du fait que le travail d'un ouvrier qui fabrique 1000 télés a moins de valeur que celui qui dont le travail se limite à donner des ordres. On peut discuter du système de domination induit par le capitalisme qui fait que la valeur du travail peut osciller entre zéro et l'infini sans que personne n'y trouve rien à redire.

Il reste que la monnaie intervient pour acquérir des biens que l'on aura valorisé au préalable en fonction de la dite monnaie. Ces biens peuvent être matériels (nourriture, télé) ou non (services). On peut malgré tout définir en fonction du salaire, la quantité de travail à fournir pour acquérir un bien.

Qu'est ce que le revenu universel ?

La possibilité qu'une personne puisse échanger un bien contre une quantité de travail nulle. C'est quelque part la dérive du capitalisme poussée à son paroxysme. La ou le patron surpayé bénéficiait énorme rapport capital/travail. Celui qui bénéficie du salaire universel sans travailler pour celui ci dispose d'un rapport capital/travail qui tend vers l'infini.

Le souci n'est pas, quoi qu'en disent les libéraux/esclavagistes, que personne ne veuille travailler si on instaure le revenu universel. Le souci est que personne ne voudra échanger son travail contre un travail potentiellement nul. Il s'en suivra donc une diminution des échanges (en tout cas via la monnaie).

Si il y a création de monnaie pour financer le revenu universel, il y aura augmentation de la masse monétaire accompagnée d'une augmentation moindre de la masse de biens disponible (soyons optimiste mais il ne serait pas idiot plancher sur une stagnation voir une diminution) . Il s'en suivra donc soit une inflation, soit une dévaluation du travail.

Si le revenu universel est financé via la fiscalité, on encourage une société de rentier/exploité type socialiste (comprendre dans le sens politique du PS) avec prise d'importance démesurée du capital sur le travail.

Enfin, si on supprime les prestations de Pôle emploi, de l'assurance maladie, les retraites, on supprime aussi les cotisations qui sont censées payer ces organismes... Donc on ne paie ni la CSG, ni l'assurance chômage, ni l'assurance maladie, ni la caisse de retraite...

Et quelles vont êtres les rentrées d'argent à ce moment là?

Je vais reprendre une objection que j'avais déjà émise lors d'un post traitant d'un sujet similaire.

Je travaille en soins à domicile et environ 35% du personnel (aides-soignants) est vacataire et intervient en plus d'un autre emploi. Ces aides soignants sont bien évidemment là pour "mettre du beurre dans les épinards".

Si vous leur proposez de gagner 1000€ "à rien faire", ils vont probablement cesser de faire des vacations (ou en faire moins) => ce qui entrainera d'énormes problèmes pour le service de soins.....

Enfin, je trouve très dommageable de faire croire aux gens qu'on peut gagner de l'argent SANS AUCUNE CONTREPARTIE (dans ce cas précis : le travail)

D'autre part, plus je réfléchis, et plus c'est pour moi le meilleurs moyen d'imposer le travail des machines... Il n'y a en effet aucune raison que le travail des machines appartienne à 100% aux actionnaires.

Enfin, si on supprime les prestations de Pôle emploi, de l'assurance maladie, les retraites, on supprime aussi les cotisations qui sont censées payer ces organismes... Donc on ne paie ni la CSG, ni l'assurance chômage, ni l'assurance maladie, ni la caisse de retraite...

Et quelles vont êtres les rentrées d'argent à ce moment là?

En plus on pourra chaque année fournir le classement des 100 000 personnes ayant la plus grosse cote part salariale...et même qu'au bout de 10 ans... ils auront droit à la légion d'honneur sans avoir à lécher le cul de quiconque... Hein... qu'est ce que t'en dit "SBJ"... 8)

T'as déjà lécher le cul de quelqu'un pour l'avoir? tant pi pour toi!!!

Je pense que ce tropic devrait aller direct au bêtisier.

Je pense que ce tropic devrait aller direct au bêtisier.

Je pense que ce tropic devrait aller direct au bêtisier.

Cela vous fait encore mal mon petit frelon ?

Car servir sans avoir une pension à la clé cela est dur !

Si en plus vous vous êtes fait enculé au sens propre du terme, c'est très dur.

Mais les alloc sans contrepartie, c'est débile !

Au niveau arithmétique :

< 18 ans : 20 M à 6 000 €/an = 120 MM€

> 18 ans : 45 M à 12 000 €/an = 540 MM€

total : 660 MM €

Au niveau comptable :

C'est plus que les budgets SS, d'état et des collectivités locales pris séparément et en déficits chroniques

Au niveau économique : le salaire médian net, mais avant IRPP est ~ 1250 €/mois pour une population active occupée de ~25 M de personnes, il est impensable de garantir 660 MM€/ an à 65 M de personnes.

non mais je ne parle pas des chiffres je parle du principe!!!

1000 euro par mois pour un adulte c'est une connerie... Moi, je parle de 500 euro/mois pour tout le monde...