En Espagne, le Conseil des ministres a approuvé (après cinq tentatives ratées) ce vendredi la réforme de la loi sur l’avortement. Le nouveau texte s’appellera « loi organique de protection de la vie de la personne conçue et des droits de la femme enceinte ». Si le texte est adopté par le parlement, il s’agira d’un extraordinaire retour en arrière de 30 ans. La grossesse ne pourra être interrompue volontairement que dans deux cas : si elle présente un grave danger pour la santé physique et psychique de la mère constaté par (le délai est de 22 semaines) ou si elle est le fruit d’un viol (il faut qu’il fasse l’objet d’une plainte et le délai est alors de 12 semaines) Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement. « Il n’y a pas de première ou seconde catégorie », selon le gouvernement. La loi autorise en revanche l’objection de conscience pour les médecins du secteur public qui refuseraient de pratiquer l’intervention pour des raisons idéologiques. Les mineures de 16 et 17 ans n’auront plus la possibilité de passer outre la volonté parentale et devront avoir leur accord pour demander une interruption de grossesse. Un retour en arrière de 30 ans L’avortement ne sera donc plus un droit de la femme mais un « délit régulé ». Cette régression était une promesse électorale du gouvernement conservateur du premier ministre Mariano Rajoy. Jusqu’à présent, une femme en Espagne pouvait demander l’interruption de sa grossesse jusqu’à quatorze semaines sans avoir à justifier sa décision. « La vie de l’enfant à venir et pas encore né représente une valeur fondamentale, » a expliqué le ministre de la Justice Alberto Ruiz-Gallardon. « Et l’Etat est obligé de la défendre. » Pour lui, ce projet de loi permet de rééquilibrer les droits de la femme et ceux de l’enfant à venir. Les mouvements de gauche et féministes se préparent à une mobilisation exceptionnelle avant le débat devant le parlement pu le parti populaire au pouvoir détient la majorité absolue. Si elle est votée, la loi « la plus restrictive depuis le retour de la démocratie “selon El Pais, renverra l’Espagne 30 ans en arrière. Dans une déclaration qui enflamme déjà les progressistes espagnols, le ministre de la Justice a dit : ‘La femme n’est jamais coupable, la femme est toujours victime.’ http://www.rue89.com/2013/12/20/avortem ... gne-248502

Très bonne décision. Même si pour le viol ça peut se discuter.

En Espagne, le Conseil des ministres a approuvé (après cinq tentatives ratées) ce vendredi la réforme de la loi sur l’avortement. Le nouveau texte s’appellera « loi organique de protection de la vie de la personne conçue et des droits de la femme enceinte ». Si le texte est adopté par le parlement, il s’agira d’un extraordinaire retour en arrière de 30 ans. La grossesse ne pourra être interrompue volontairement que dans deux cas : si elle présente un grave danger pour la santé physique et psychique de la mère constaté par (le délai est de 22 semaines) ou si elle est le fruit d’un viol (il faut qu’il fasse l’objet d’une plainte et le délai est alors de 12 semaines) Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement. « Il n’y a pas de première ou seconde catégorie », selon le gouvernement. La loi autorise en revanche l’objection de conscience pour les médecins du secteur public qui refuseraient de pratiquer l’intervention pour des raisons idéologiques. Les mineures de 16 et 17 ans n’auront plus la possibilité de passer outre la volonté parentale et devront avoir leur accord pour demander une interruption de grossesse. Un retour en arrière de 30 ans L’avortement ne sera donc plus un droit de la femme mais un « délit régulé ». Cette régression était une promesse électorale du gouvernement conservateur du premier ministre Mariano Rajoy. Jusqu’à présent, une femme en Espagne pouvait demander l’interruption de sa grossesse jusqu’à quatorze semaines sans avoir à justifier sa décision. « La vie de l’enfant à venir et pas encore né représente une valeur fondamentale, » a expliqué le ministre de la Justice Alberto Ruiz-Gallardon. « Et l’Etat est obligé de la défendre. » Pour lui, ce projet de loi permet de rééquilibrer les droits de la femme et ceux de l’enfant à venir. Les mouvements de gauche et féministes se préparent à une mobilisation exceptionnelle avant le débat devant le parlement pu le parti populaire au pouvoir détient la majorité absolue. Si elle est votée, la loi « la plus restrictive depuis le retour de la démocratie “selon El Pais, renverra l’Espagne 30 ans en arrière. Dans une déclaration qui enflamme déjà les progressistes espagnols, le ministre de la Justice a dit : ‘La femme n’est jamais coupable, la femme est toujours victime.’ http://www.rue89.com/2013/12/20/avortem ... gne-248502 Je ne suis pas choqué par la décision sauf pour : Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement

IL n'y a que des hommes pour être d'accord avec ça, bien entendu ... J'espère que cette loi ne passera pas.

IL n'y a que des hommes pour être d'accord avec ça, bien entendu ... Ou des vieilles biques.... Il est certain que de voir toutes ces personnes non concernées par l'enfantement qui veulent absolument se mêler des affaires des femmes en âge d'avoir des enfants, cela fout les boules. Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement. « Il n’y a pas de première ou seconde catégorie », selon le gouvernement. Il ne reste plus qu'à savoir si ce gouvernement aidera les parents dans la prise en charge de leurs enfants déficients, sinon les infanticides et autres suicides collectifs remplaceront les avortements. La loi autorise en revanche l’objection de conscience pour les médecins du secteur public qui refuseraient de pratiquer l’intervention pour des raisons idéologiques. Et pourquoi pas dans les deux sens et laisser faire ceux que cela ne gène pas ? J'espère que cette loi ne passera pas. J'espère surtout qu'ils savent que cela n'empêchera strictement rien à part le fait de faire empirer les choses.

Une civilisation doit s'appuyer sur une éthique. L'Hédonisme est un retour à l'état de singes. Faut savoir ce qu'on veut. Ni faire l'Ange, ni faire la bête. On fait comment ?

J'espère surtout qu'ils savent que cela n'empêchera strictement rien à part le fait de faire empirer les choses. Ben oui, on reviendra aux faiseuses d'anges, comme on disait dans le temps, avec tous les risques d'hémorragies aggravées qui en découlera ... Magnifique ... ça, sans compter toutes les mères célibataires qui seront rejetées ... et les enfants qui seront vachement heureux dans cet environnement. Au moins dans le temps quand on mettait une femme en cloque, elle ne pouvait pas avorter, mais le mec avait l'obligation de se marier avec ... Là ... pfff ... Ni faire l'Ange, ni faire la bête. On fait comment ? Ben justement LUCIDE, si on enlève le droit à l'avortement, qu'on fasse dans ce cas une loi pour que l'homme assume ses conneries derrière. Ce serait déjà plus juste ...

J'espère surtout qu'ils savent que cela n'empêchera strictement rien à part le fait de faire empirer les choses. Ben oui, on reviendra aux faiseuses d'anges, comme on disait dans le temps, avec tous les risques d'hémorragies aggravées qui en découlera ... Magnifique ... ça, sans compter toutes les mères célibataires qui seront rejetées ... C'est toujours MIEUX d'être DEUX pourv élever un enfant.. Un gamin a besoin d'un Père et d'une Mère.. Et, non pas d'une femme seule, vaniteuse, égoïste et prétentieuse ( souvent à charge de la collectivité..) qui se la joue "paternelle" , alors que la "nature" ne lui a pas fourni les hormones correspondantes, pour ça.

Ben justement LUCIDE, si on enlève le droit à l'avortement, qu'on fasse dans ce cas une loi pour que l'homme assume ses conneries derrière. Ce serait déjà plus juste ... Je crois que ça existe déjà ! ;)

Très bonne décision. Même si pour le viol ça peut se discuter. Je plussoie

IL n'y a que des hommes pour être d'accord avec ça, bien entendu ... J'espère que cette loi ne passera pas. Je défends toujours la vie surtout celle du plus faible qui ne peut pas se défendre ... je suis donc pour la loi qui défend le plus innocent des innocents

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Avortement : l'Espagne retourne au Moyen-Age

pascale

Vu l'interdiction et les risques encourues la clandestinité était de mise, ayant pour conséquences des conditions d'hygiène désastreuses. Le plus souvent les avortement clandestins étaient pratiqués par des femmes (le plus souuvent) sans formations réelles... Celles qu'on appelait faiseuses d'ange. Peu de médecins prenaient le risque d'être condamné, prison mais aussi interdiction d'exercer et fortes amendes.

Les avortements s'effectuaient par des moyens aussi différents que des substances plus ou moins naturelles, par des produits chimiques ou encore par des moyens mécaniques.

Les substances abortives les plus populaires (car aussi les plus faciles à trouver) sont le seigle, la camomille, l'absinthe ou encore le safran... Généralement ses produits n'étaient guère efficace.

Des substances plus actives mais aussi plus toxiques étaient utilisées ; il s'agit du plomb, du mercure, phosphore, chloroforme et même de l'arsenic !... Le risque était élevé car si les effets étaient souvent fatals pour le foetus il pouvait, et ce, très souvent, l'être aussi pour la maman notamment en créant dse hémorragies.

Les techniques plus mécaniques avaient largement cours aussi avec des conséquences toutes aussi fâcheuses...

Les plus "simples" consistaient à des lavements répétés à l'eau de javel, des bains chauds, des saignées et même du saut à la corde !... On créait des chocs en provoquant des accidents, des massages violents, cathérisation du col de l'utérus... etc... Certains instruments servaient à perforer l'utérus : aguille à tricoter, tringle à rideaux, fil de fer, ciseaux, sondes de caoutchouc... etc...

La détresse de ces femmes étaient telles qu'ils fallaient absolument trouver un moyen de se débarasser du foetus. Les "mamans" ne sortaient pas souvent indemnes de ces opérations. Lorsqu'elles mourraient (chose pas rare) c'était souvent dans des souffrances effroyables, souvent quelques heures suffisaient... Infections dues à l'hygiène, perforations mal contrôlées, embolie pulmonaire, septicémie...

sources :

http://www.selenie.fr/article-les-faiseuse-d-ange-et-avortement-clandestin-100914969.html

pilgrim

Ceux qui défendent l'avortement sont tous déjà nés...

Qu'en sais tu, il y a l'âme.

james-saint-angel

Les avortements s'effectuaient par des moyens aussi différents que des substances plus ou moins naturelles, par des produits chimiques ou encore par des moyens mécaniques.

Les substances abortives les plus populaires (car aussi les plus faciles à trouver) sont le seigle, la camomille, l'absinthe ou encore le safran... Généralement ses produits n'étaient guère efficace.

Des substances plus actives mais aussi plus toxiques étaient utilisées ; il s'agit du plomb, du mercure, phosphore, chloroforme et même de l'arsenic !... Le risque était élevé car si les effets étaient souvent fatals pour le foetus il pouvait, et ce, très souvent, l'être aussi pour la maman notamment en créant dse hémorragies.

Les techniques plus mécaniques avaient largement cours aussi avec des conséquences toutes aussi fâcheuses...

Les plus "simples" consistaient à des lavements répétés à l'eau de javel, des bains chauds, des saignées et même du saut à la corde !... On créait des chocs en provoquant des accidents, des massages violents, cathérisation du col de l'utérus... etc... Certains instruments servaient à perforer l'utérus : aguille à tricoter, tringle à rideaux, fil de fer, ciseaux, sondes de caoutchouc... etc...

La détresse de ces femmes étaient telles qu'ils fallaient absolument trouver un moyen de se débarasser du foetus. Les "mamans" ne sortaient pas souvent indemnes de ces opérations. Lorsqu'elles mourraient (chose pas rare) c'était souvent dans des souffrances effroyables, souvent quelques heures suffisaient... Infections dues à l'hygiène, perforations mal contrôlées, embolie pulmonaire, septicémie...

Tout à fait exact, je peux en témoigner.

pascale

Comment peut on vouloir revenir à ça ?

christianne

Le commencement d'une vie c'est lors de la conception.

alors il faut interdire le stérilet car il y a un crime chaque mois! la conception a eu lieu, et on empêche l'œuf fécondé, dont les cellules se sont déjà divisées, de se nicher ds l'utérus le 7° jour..

Plus sérieusement, on ne peut pas dire qu'on est POUR l'avortement, on constate des situations parfois dramatiques et on est contre l'interdiction d'interrompre une grossesse ds des conditions d'hygiène acceptables. Seule la femme peut décider, en conscience, de ce qu'elle va faire, elle et elle seule, en fonction de sa situation personnelle et de l'aide qu'elle va recevoir si elle est isolée.

Par contre je suis contre le fait que des femmes se servent de l'avortement comme contraception!

katou

Le commencement d'une vie c'est lors de la conception.

alors il faut interdire le stérilet car il y a un crime chaque mois!

Le stérilet n'est pas un moyen de contraception, en effet.

pascale

Et pour un viol où c est permis, on ne tue pas l enfant ?

Purée d hypocrisie !!!

katou

Et pour un viol où c est permis, on ne tue pas l enfant ?

Purée d hypocrisie !!!

Je suis d'accord, on tue l'enfant.

pascale

Mais là personne n est contre l avortement.

dadais

Non mais ce ne sont que des hommes qui décident.

Un peu étroit d esprit, non ?

non, le Peuple Espagnol.

tell

Ceux qui défendent l'avortement sont tous déjà nés...

Qu'en sais tu, il y a l'âme.

Si vous avez un contre-exemple à partager avec nous, n'hésitez pas à nous le présenter avec tous les détails pertinents...

james-saint-angel

Non mais ce ne sont que des hommes qui décident.

Un peu étroit d esprit, non ?

non, le Peuple Espagnol.

Non, des gens qui croient décider pour le Peuple espagnol, nuance... D'ailleurs j'ai du mal à comprendre comment on peut soutenir le gouvernement espagnol en le considérant comme représentatif et nier cette situation pour le gouvernement français quand il impose le mariage pour tous.

Personnellement, je suis droit dans mes bottes : le peuple espagnol n'a jamais demandé l'abolition de l'avortement comme le peuple français n'a jamais demandé le mariage et l'adoption pour tous.

Il faudrait quitter vos casquettes idéologiques, elles vous serrent un peu trop l'encéphale.

tell

Vous parlez sans doute des gens qui pensent pouvoir décider pour autrui de la valeur de sa vie et d'y mettre un terme sans consulter l'intéressé...

Ceci dit le pater familias romain avait lui-aussi droit de vie et de mort sur ses enfants... C'est ça le progrès pour vous? Le retour à l'antiquité?

Lorsqu'on prend le mot idéologie en bouche, il faudrait savoir de laquelle on parle!

tell

@Pascale; voilà une bien triste réalité. Dans la misère de votre propos, je ne vois pas la prise en considération de l'innocence à protéger. S'agit-il d'une omission ou d'une vision délibérément complète?

james-saint-angel

Ceci dit le pater familias romain avait lui-aussi droit de vie et de mort sur ses enfants... C'est ça le progrès pour vous? Le retour à l'antiquité?

C'est du délire, on vous évoque une situation actuelle de femmes ou de jeunes filles capable de gestes de désespoir si on revenait sur la législation et vous me parler d'Histoire romaine, souvenir mal digéré et pâle réminiscence de vos devoirs de 6ème.

Pour pourvoir s'entretenir du fait social actuel et des femmes en difficultés, il faut des gens sérieux et informés et vous n'êtes ni l'un, ni l'autre. Fin du débat pour moi, vous pouvez continuer à débloquer, j'ai dit ce que j'avais à dire avec ce dessin en prime.

tell

Mais là personne n est contre l avortement.

Je ne vois pas comment on peut réparer un crime de viole en tuant un innocent... Mystère!... On ferait peut-être mieux de s'intéresser un peu plus aux violeur et à la victime, non?

tell

Ceci dit le pater familias romain avait lui-aussi droit de vie et de mort sur ses enfants... C'est ça le progrès pour vous? Le retour à l'antiquité?

C'est sûr... Le crime passionnel ne devrait pas exister. Pour l'éliminer il suffit de le légaliser. N'est-ce pas?

La protection de l'innocent dans votre belle société??

pascale

Mais là personne n est contre l avortement.

Je ne vois pas comment on peut réparer un crime de viole en tuant un innocent... Mystère!... On ferait peut-être mieux de s'intéresser un peu plus aux violeur et à la victime, non?

le violeur ?

des circonstances atténuantes aussi ?

ça devient vraiment gore..

katou

Mais là personne n est contre l avortement.

Je ne vois pas comment on peut réparer un crime de viole en tuant un innocent... Mystère!... On ferait peut-être mieux de s'intéresser un peu plus aux violeur et à la victime, non?

Je plussoie

pascale

Plussois quoi ? Qu on s occupe du violeur ?

« Page précédente Page suivante »