En Espagne, le Conseil des ministres a approuvé (après cinq tentatives ratées) ce vendredi la réforme de la loi sur l’avortement. Le nouveau texte s’appellera « loi organique de protection de la vie de la personne conçue et des droits de la femme enceinte ». Si le texte est adopté par le parlement, il s’agira d’un extraordinaire retour en arrière de 30 ans. La grossesse ne pourra être interrompue volontairement que dans deux cas : si elle présente un grave danger pour la santé physique et psychique de la mère constaté par (le délai est de 22 semaines) ou si elle est le fruit d’un viol (il faut qu’il fasse l’objet d’une plainte et le délai est alors de 12 semaines) Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement. « Il n’y a pas de première ou seconde catégorie », selon le gouvernement. La loi autorise en revanche l’objection de conscience pour les médecins du secteur public qui refuseraient de pratiquer l’intervention pour des raisons idéologiques. Les mineures de 16 et 17 ans n’auront plus la possibilité de passer outre la volonté parentale et devront avoir leur accord pour demander une interruption de grossesse. Un retour en arrière de 30 ans L’avortement ne sera donc plus un droit de la femme mais un « délit régulé ». Cette régression était une promesse électorale du gouvernement conservateur du premier ministre Mariano Rajoy. Jusqu’à présent, une femme en Espagne pouvait demander l’interruption de sa grossesse jusqu’à quatorze semaines sans avoir à justifier sa décision. « La vie de l’enfant à venir et pas encore né représente une valeur fondamentale, » a expliqué le ministre de la Justice Alberto Ruiz-Gallardon. « Et l’Etat est obligé de la défendre. » Pour lui, ce projet de loi permet de rééquilibrer les droits de la femme et ceux de l’enfant à venir. Les mouvements de gauche et féministes se préparent à une mobilisation exceptionnelle avant le débat devant le parlement pu le parti populaire au pouvoir détient la majorité absolue. Si elle est votée, la loi « la plus restrictive depuis le retour de la démocratie “selon El Pais, renverra l’Espagne 30 ans en arrière. Dans une déclaration qui enflamme déjà les progressistes espagnols, le ministre de la Justice a dit : ‘La femme n’est jamais coupable, la femme est toujours victime.’ http://www.rue89.com/2013/12/20/avortem ... gne-248502

Très bonne décision. Même si pour le viol ça peut se discuter.

En Espagne, le Conseil des ministres a approuvé (après cinq tentatives ratées) ce vendredi la réforme de la loi sur l’avortement. Le nouveau texte s’appellera « loi organique de protection de la vie de la personne conçue et des droits de la femme enceinte ». Si le texte est adopté par le parlement, il s’agira d’un extraordinaire retour en arrière de 30 ans. La grossesse ne pourra être interrompue volontairement que dans deux cas : si elle présente un grave danger pour la santé physique et psychique de la mère constaté par (le délai est de 22 semaines) ou si elle est le fruit d’un viol (il faut qu’il fasse l’objet d’une plainte et le délai est alors de 12 semaines) Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement. « Il n’y a pas de première ou seconde catégorie », selon le gouvernement. La loi autorise en revanche l’objection de conscience pour les médecins du secteur public qui refuseraient de pratiquer l’intervention pour des raisons idéologiques. Les mineures de 16 et 17 ans n’auront plus la possibilité de passer outre la volonté parentale et devront avoir leur accord pour demander une interruption de grossesse. Un retour en arrière de 30 ans L’avortement ne sera donc plus un droit de la femme mais un « délit régulé ». Cette régression était une promesse électorale du gouvernement conservateur du premier ministre Mariano Rajoy. Jusqu’à présent, une femme en Espagne pouvait demander l’interruption de sa grossesse jusqu’à quatorze semaines sans avoir à justifier sa décision. « La vie de l’enfant à venir et pas encore né représente une valeur fondamentale, » a expliqué le ministre de la Justice Alberto Ruiz-Gallardon. « Et l’Etat est obligé de la défendre. » Pour lui, ce projet de loi permet de rééquilibrer les droits de la femme et ceux de l’enfant à venir. Les mouvements de gauche et féministes se préparent à une mobilisation exceptionnelle avant le débat devant le parlement pu le parti populaire au pouvoir détient la majorité absolue. Si elle est votée, la loi « la plus restrictive depuis le retour de la démocratie “selon El Pais, renverra l’Espagne 30 ans en arrière. Dans une déclaration qui enflamme déjà les progressistes espagnols, le ministre de la Justice a dit : ‘La femme n’est jamais coupable, la femme est toujours victime.’ http://www.rue89.com/2013/12/20/avortem ... gne-248502 Je ne suis pas choqué par la décision sauf pour : Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement

IL n'y a que des hommes pour être d'accord avec ça, bien entendu ... J'espère que cette loi ne passera pas.

IL n'y a que des hommes pour être d'accord avec ça, bien entendu ... Ou des vieilles biques.... Il est certain que de voir toutes ces personnes non concernées par l'enfantement qui veulent absolument se mêler des affaires des femmes en âge d'avoir des enfants, cela fout les boules. Le fait que le fœtus soit atteint d’une malformation grave ne sera plus un motif d’avortement. « Il n’y a pas de première ou seconde catégorie », selon le gouvernement. Il ne reste plus qu'à savoir si ce gouvernement aidera les parents dans la prise en charge de leurs enfants déficients, sinon les infanticides et autres suicides collectifs remplaceront les avortements. La loi autorise en revanche l’objection de conscience pour les médecins du secteur public qui refuseraient de pratiquer l’intervention pour des raisons idéologiques. Et pourquoi pas dans les deux sens et laisser faire ceux que cela ne gène pas ? J'espère que cette loi ne passera pas. J'espère surtout qu'ils savent que cela n'empêchera strictement rien à part le fait de faire empirer les choses.

Une civilisation doit s'appuyer sur une éthique. L'Hédonisme est un retour à l'état de singes. Faut savoir ce qu'on veut. Ni faire l'Ange, ni faire la bête. On fait comment ?

J'espère surtout qu'ils savent que cela n'empêchera strictement rien à part le fait de faire empirer les choses. Ben oui, on reviendra aux faiseuses d'anges, comme on disait dans le temps, avec tous les risques d'hémorragies aggravées qui en découlera ... Magnifique ... ça, sans compter toutes les mères célibataires qui seront rejetées ... et les enfants qui seront vachement heureux dans cet environnement. Au moins dans le temps quand on mettait une femme en cloque, elle ne pouvait pas avorter, mais le mec avait l'obligation de se marier avec ... Là ... pfff ... Ni faire l'Ange, ni faire la bête. On fait comment ? Ben justement LUCIDE, si on enlève le droit à l'avortement, qu'on fasse dans ce cas une loi pour que l'homme assume ses conneries derrière. Ce serait déjà plus juste ...

J'espère surtout qu'ils savent que cela n'empêchera strictement rien à part le fait de faire empirer les choses. Ben oui, on reviendra aux faiseuses d'anges, comme on disait dans le temps, avec tous les risques d'hémorragies aggravées qui en découlera ... Magnifique ... ça, sans compter toutes les mères célibataires qui seront rejetées ... C'est toujours MIEUX d'être DEUX pourv élever un enfant.. Un gamin a besoin d'un Père et d'une Mère.. Et, non pas d'une femme seule, vaniteuse, égoïste et prétentieuse ( souvent à charge de la collectivité..) qui se la joue "paternelle" , alors que la "nature" ne lui a pas fourni les hormones correspondantes, pour ça.

Ben justement LUCIDE, si on enlève le droit à l'avortement, qu'on fasse dans ce cas une loi pour que l'homme assume ses conneries derrière. Ce serait déjà plus juste ... Je crois que ça existe déjà ! ;)

Très bonne décision. Même si pour le viol ça peut se discuter. Je plussoie

IL n'y a que des hommes pour être d'accord avec ça, bien entendu ... J'espère que cette loi ne passera pas. Je défends toujours la vie surtout celle du plus faible qui ne peut pas se défendre ... je suis donc pour la loi qui défend le plus innocent des innocents

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Avortement : l'Espagne retourne au Moyen-Age

katou

Les IMG font 3.5% des IVG...

Plus de 80% des enfants ayant le syndrome de Down sont éliminés par IVG.

no-pass

Au fait, pourquoi Dieu a inventé les trisos ?

katou

Pourquoi ? ce sont des enfants comme les autres, un peu plus lents dans l'apprentissage. De toute façon Dieu t'a bien "inventé".

bobbysix

Au fait, pourquoi Dieu a inventé les trisos ?

Tu crois être le seul à avoir un humour un peu crade ? ;)

no-pass

Si Dieu a façonné les trisos à son image ça explique beaucoup de choses.

tell

Au fait, pourquoi Dieu a inventé les trisos ?

...ou NoPass ou tout autre individu?

Pê pour que les croyants puissent développer et pratiquer la compassion.

tiresias

Et pour que les autres s'en servent comme jouets.

tell

Il n'y a personne qui soit pro avortement ici. C'est votre attitude extrémiste et partisane qui vous limite intellectuellement, car interdire cette pratique n'empêchera rien, et il vaut mieux un cadre légal que pas de cadre du tout. Par contre je suis prêt à reconnaitre que certaines personnes ont recours à l'IVG de façon bien trop légère, considérant cette pratique comme innocente, voire anodine, ce qui n'est pas la cas, j'en suis conscient : moins il y aura d'actes, mieux cela vaudra.

Fin du débat pour moi. Tout a été dit.

Bon apparemment ton propos est défendable pour 3.5% des cas et indéfendable pour 96.5%... Et ce serait tes contradicteurs qui seraient des idéologues extrémistes. T'as pas l'impression d'être légèrement hors piste avec tes positions d'ultra-féministe?

Tu ne voulais pas nous faire un développement sur le drt pénal international?

no-pass

C'est un peu le délais légal de rétractation qui est menacé.

joanni

Au fait, pourquoi Dieu a inventé les trisos ?

Il t'as bien inventé... Preuve qu'il a de l'humour.

james-saint-angel

Au fait, pourquoi Dieu a inventé les trisos ?

Une personne porteuse de la trisomie 21, c'est un fait, cela existe, mais la trisomie inférieure à 18, cela existe aussi et l'être porteur de cette affection d'ordre génétique ne peut pas naitre viable et très souvent, le foetus meurt dans le corps de sa mère. Son expulsion (c'est comme cela que cela s'appelle) est alors très pénible... Où est l'oeuvre de Dieu, là dedans ? :?

citoyen33

Mais il faut savoir que pour 99% des femmes, une IVG est toujours un traumatisme

99% je ne pense pas.

Les avortements successifs ne sont pas si rares.

J'ai été sur un forum où les femmes parlent de leur IVG, presque toutes ont avorté plusieurs fois et même veulent recommencer. Le fait qu'il n'y a rien à payer incite à l'IVG et si les premières IVG se sont bien passées, pourquoi pas continuer.

On dit que l'embryon ce n'est pas une vie alors pourquoi culpabiliser ?

Ce n'est pas en interdisant l'avortement qu'on instruira les gens. De nos jours, une jeune fille sur trois pense ne pas pouvoir tomber enceinte au premier rapport. Moi, ce chiffre m’horrifie !!!

Au lieu de faire une croisade anti avortement, faites donc une croisade instruction sexuelle.

Quelle question sotte!

Chaque homicide est particulier. Pourquoi n'en condamner que certains?!?

Faites tout de même attention à ce que vous écrivez, vous utilisez des termes bien peu judicieux, preuve s'il en fallait encore une que vous êtes bien plus dans l'idéologie que dans l'impartialité.

On atteint à nouveau le niveau zéro de l'argumentation. Niveau zéro de débat. À l'image de la plupart de vos interventions de ce fil...

Alors, nous sommes au moins deux ! Je suis en total accord aux mots prêt avec JSA !!!

C'est vous les pro-avortements qui cultivaient la culture de mort ! Pas nous !

Qui parle de PRO-avortement ?

Voir dans la défense de cet ultime recours une revendication de banalisation n'engage que vous et met en exergue l’idéologie sur la réflexion.

Ma femme de ménage a une fille de 10 ans trisomique. L'idée d'avorter lui fait horreur. Elle assume la responsabilité.

: Là, il faut m'expliquer !

joanni

Elle assume très bien d'avoir une fille trisomique, la preuve, sa fille est chez elle et pas dans un institut spécialisé.

citoyen33

Elle assume très bien d'avoir une fille trisomique, la preuve, sa fille est chez elle et pas dans un institut spécialisé.

Tu parle d'assumer les conséquences là, pas de la responsabilité de ton post précédent. En quoi est elle responsable ??? là est mon interrogation !

no-pass

Je parie que c'est la maman la plus heureuse du monde.

katou

Elle assume très bien d'avoir une fille trisomique, la preuve, sa fille est chez elle et pas dans un institut spécialisé.

Les enfants ayant le syndrome de Down sont plus lents mais cela ne les empêche pas de savoir lire et écrire et avoir un métier, s'ils sont bien pris en mains dès le début. Les moins touchés par ce syndrome peuvent même faire des études supérieures, avoir leur permis de conduire, un bon métier et être autonomes.

joanni

Elle assume très bien d'avoir une fille trisomique, la preuve, sa fille est chez elle et pas dans un institut spécialisé.

Tu parle d'assumer les conséquences là, pas de la responsabilité de ton post précédent. En quoi est elle responsable ??? là est mon interrogation

Non, je parlais d'assurer la responsabilité d'une enfant trisomique. Elle ne l'a pas choisis elle aurait pu faire d'autres choix, non elle assume sa reponsabilité de mère aimante.

Et en plus, c'est une Algérienne... Wahiba si vous me lisez...

joanni

Je parie que c'est la maman la plus heureuse du monde.

Evidement, sa fille passe son temps a sourire et profiter de la vie. En plus, elle acquiers petit a petit de l'autonomie. Elle avance a son rythme, un vrai moment d'humanité cette fille.

tell

Ce n'est pas en interdisant l'avortement qu'on instruira les gens. De nos jours, une jeune fille sur trois pense ne pas pouvoir tomber enceinte au premier rapport. Moi, ce chiffre m’horrifie !!!

Au lieu de faire une croisade anti avortement, faites donc une croisade instruction sexuelle.

Il n'y a aucune contradiction entre les deux approches. C'est comme de prétendre que l'enseignement du respect ne s'accommode pas de la répression du crime. En fait, la plupart des gens soutiennent que cela va de paire!

Alors, nous sommes au moins deux ! Je suis en total accord aux mots prêt avec JSA !!!

Fantastique. Dans ce cas vous pourrez pê faire évoluer le débat. Si vous partagez les postures de JSA vous pourrez pê être nous expliquer toutes les contradictions de celles-ci et l'aider à donner les explications (pourtant demandées) sur ses affirmations fausses qui marquent presque chacun de ses messages!

citoyen33

Fantastique. Dans ce cas vous pourrez pê faire évoluer le débat. Si vous partagez les postures de JSA vous pourrez pê être nous expliquer toutes les contradictions de celles-ci et l'aider à donner les explications (pourtant demandées) sur ses affirmations fausses qui marquent presque chacun de ses messages!

Je n'ai pas lu d'affirmations mais un point de vue basé sur du réalisme, pas de l'idéologie.

Mais et c'est pour ça que je n'aurais pas dû rentrer dans le sujet, on ne débat pas avec l'idéologie, je l'avais oublié (Erreur de débutant sur le forum).

« Page précédente Page suivante »