Au début de la discussion, tu écrivais ça :
Fontainebleau, il y a des roches au dessus des multiples couches d'humus et d'érosions minérales de plusieurs millions d'années ... pourtant, mécaniquement, impossible de voir des roches au dessus des couches d'humus de plusieurs millions d'années.
Le massif central, une région très anciennes, des milliards d'années, une érosion gigantesque qui a arrondi les montagnes, là ou à la surface des champs, anciennes forêts séculaires très anciennes, subsiste la aussi des roches angulaires granitiques placées, au dessus des couches d'humus vieilles de plusieurs milliards d'années, mais là aussi, rien ne choque nos athées évolutionnistes ... pourtant, l'anachronisme est géant.
Millions et milliards d'années...
Maintenant, tu écris : Une roche millénaires au dessus d'une strate centenaire et tu y vois du surnaturelle ... ta version me semble surnaturelle, c'est à dire un empilement progressif de matière organique et minérale Les roches sont devenus millénaires et les humus centenaires. Ils ont donc rajeuni.
Là où vraiment ça devient amusant : Ma thèse est plus fournie évidemment, avec des explications plus démonstratives, plus schématiques. Heu... dis, tu me le montres quand ton exemple d'anachronisme géologique ?
Les lieux sont multiples ... les dates aussi, tu ne sais pas voyager dans les lieux et les époques ...
La dernière strate en foret de fontainebleau est de quelle époque ? la notre, puisque'elle reçoit les apports végétaux de notre époque, les roches, elles, ne peuvent pas être de notre époque, puisque qu'aucune formation géologique minérale semble, en France, proche de notre époque, mais lointaine à notre époque tout en étant au dessus des strates les plus récentes .... mais tu ne vois pas le rapport car tu n'a pas été initié à la chose.
C'est simple;
Les formations minérales datent de :
La dernière formation d'une strate date de :
L'ensemble est-il cohérent ?! les dates logiques entrent elles, ou y-a-t-il des anachronismes entre la formation des strates et la formation des minéraux ...
La formation des minéraux étant plus ancienne, logiquement, les strates devraient avoir un point de base originel, celui des premiers apports, correspondant à l'époque de formation des minéraux, plus, l'intégralité des strates successives recouvrants, d'époque en époque le point de départ ... la mécanique des apports et des enfouissements ne correspond pas aux observations sur le terrain, ou il est possible de voir des roches anciennes au dessus des strates récentes ...
Moralité, la planète fut crée, en rien elle est issue d'un big bang et d'une évolution hasardeuse totalement irréaliste ... et sa création à plusieurs fois étés remaniées, d'ou les présences de certains fonds marins dans les terres.
De votre faute, car vous êtes des gens mauvais ... plus ou moins mauvais dans vos conceptualisations de la vérité absolue.
