Fontainebleau, il y a des roches au dessus des multiples couches d'humus et d'érosions minérales de plusieurs millions d'années ... l'anachronisme de l'évolution ne choque pas les athées, pourtant, mécaniquement, impossible de voir des roches au dessus des couches d'humus de plusieurs millions d'années.
Le massif central, une région très anciennes, des milliards d'années, une érosion gigantesque qui a arrondi les montagnes, là ou à la surface des champs, anciennes forêts séculaires très anciennes, subsiste la aussi des roches angulaires granitiques placées, au dessus des couches d'humus vieilles de plusieurs milliards d'années, mais là aussi, rien ne choque nos athées évolutionnistes ... pourtant, l'anachronisme est géant.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu dis qu'il existe des couches d"humus sous des roches. Géologiquement, parlant des massifs granitiques, ça me parait curieux ce que tu dis et je demande à voir. Quoi qu'il en soit, Dieu, là-dedans, faut aller le chercher loin quand même. : Et quand bien même, comment s'y serait-il pris et quel en serait l'intérêt pour les hommes faits à son image ?
C'est pourtant simple, les apports d'humus augmentent l'épaisseur des strates ou fabriquent une nouvelle strate qui viendra grossir l'épaisseur des strates ... les roches, qu'elles soient granitiques ou autres, doivent avec le temps être recouvertes par les apports progressifs d'humus en provenance de la végétation ... c'est mécanique, la roche, sa présence, est du à un processus physique selon les athées évolutionnistes, quand une roche est en place, elle reste sur place en plaine, ou sur des pentes trop faibles ... la présence de la roche doit en premier être confirmée par une datation ... et là, c'est le problème, datation impossible.
Que font-elles au dessus des strates les plus récentes ? d'ou proviennent-elles pour être disposées au dessus des derniers apports d'humus et d'érosion ?
Leurs positions devant, évidemment, correspondre avec un principe physique démontrable ... n'entrant pas en conflit avec une autre théorie, comme celle des apports d'humus et des strates évolutives ...
Connaitre Dieu passe aussi par la création que nous avons sous les pieds ... pour valider une théorie évolutive, celle-ci doit être parfaite, pour le moment, les anachronismes sont trop nombreux ... comme le sable des plages et le sable des terres en territoire boisé ... les deux présentes une évolution anachronique aux vues des différences mécaniques d'érosions des grains de sables, sur les plages, l'eau érode rapidement, dans les terres, l'érosion est plus lente, puisque le sable est sous les couches végétales, il s'érodera moins rapidement ...
