Je sais que de prime abord, l'idée peut paraitre iconoclaste. Pourtant, les pauvres génèrent des externalités négatives et sont une nuisance pour la société. Il convient donc que la pauvreté soit la plus dissuasive possible. Aussi, il faut la taxer lourdement afin de la rendre invivable. Ainsi, armés d'une motivation nouvelle, les cas sociaux reprendront le chemin du marché du travail. Qu'en pensez-vous?

Heuuuuu, c'est un troll ? Ne pas encourager la reprise d'un travail par trop d'aides sociales et appauvrir les pauvres, ce sont deux choses différentes ! Il y a des pauvres qui bossent !! On fait quoi pour ceux la ?! On les dissuade de bosser en leur prenant encore un peu plus ?

vous etes un c... ( rien que ça !) et vous nous le prouvez en jouant une provocation obscène ... doit on vous rappeler que les plus grosses fraudes viennent des cols blancs, que ceux qui plombent la sécu ce ne sont pas les usagers mais les professionnels de la santé, que l'évasion fiscale est un poids incommensurable pour notre économie, que les plus grands pollueurs sont les industriels etc.;etc... alors ne tirez pas sur les pauvres ils ne sont que la résultantes des décisions des riches... et en plus ils souffrent beaucoup plus que les autres..

Heuuuuu, c'est un troll ? Ne pas encourager la reprise d'un travail par trop d'aides sociales et appauvrir les pauvres, ce sont deux choses différentes ! Il y a des pauvres qui bossent !! On fait quoi pour ceux la ?! On les dissuade de bosser en leur prenant encore un peu plus ? visiblement tu n'as pas compris qu'il veut dire que les pauvres générent plus de pb et ce couts pour la societé ( enfin soi disant) et que donc il faudrait les buter pour etre tranquille ! je savais qu'il était grave celui là , mais là c'est le bouquet ..

Je sais que de prime abord, l'idée peut paraitre iconoclaste. Pourtant, les pauvres génèrent des externalités négatives et sont une nuisance pour la société. Il convient donc que la pauvreté soit la plus dissuasive possible. Aussi, il faut la taxer lourdement afin de la rendre invivable. Ainsi, armés d'une motivation nouvelle, les parasites sociaux reprendront le chemin du marché du travail. Qu'en pensez-vous? Des conneries ici j'en ai lu, mais celle là... Pour toi être pauvre signifie le vouloir en ne travaillant pas préferant vivre des aides sociales. Tu t'es pas dis qu'on pouvait être pauvre même en ayant un travail, dans mon entourage j'ai par exemple une personne qui cumule deux boulots pour s'en sortir. Les travailleurs pauvres en France On compte entre un et deux millions de travailleurs pauvres en France selon les définitions. Même en utilisant la définition la plus restrictive, on compte presque deux millions de personnes qui vivent avec environ 800 euros par mois. http://www.inegalites.fr/spip.php?article905

Qu'en pensez-vous? Si on éliminait les pauvres, tout le monde cotiserait plus d'impôts et nous, les salauds de riches de la classe moyenne, payerions moins ... seul problème, on n'aurait plus personne à exploiter pour devenir riches, donc un jour les "très riches" se mettraient à nous exploiter .. au final c'est pas une bonne idée

vous etes un c... ( rien que ça !) et vous nous le prouvez en jouant une provocation obscène ... doit on vous rappeler que les plus grosses fraudes viennent des cols blancs, que ceux qui plombent la sécu ce ne sont pas les usagers mais les professionnels de la santé, que l'évasion fiscale est un poids incommensurable pour notre économie, que les plus grands pollueurs sont les industriels etc.;etc... alors ne tirez pas sur les pauvres ils ne sont que la résultantes des décisions des riches... et en plus ils souffrent beaucoup plus que les autres.. Il n'y aurait pas autant de soi-disant "évasion fiscale" et de découragement généralisé à travailler, si notre étatisme ne dérobait pas par mille et un procédés sournois et taxes de toutes sortes, le fruit du travail des Français.

Qu'en pensez-vous? Si on éliminait les pauvres, tout le monde cotiserait plus d'impôts et nous, les salauds de riches de la classe moyenne, payerions moins ... seul problème, on n'aurait plus personne à exploiter pour devenir riches, donc un jour les "très riches" se mettraient à nous exploiter .. au final c'est pas une bonne idée A mon avis : si on éliminait toute la tranche actuelle des pauvres, il se formerait nécessairement une nouvelle épaisseur de pauvres... qui devraient accomplir les boulots malsains et pénibles que les autres refusent de faire, y compris les gras fonctionnaires manucurés et ventripotents issus de l'ENA Mais je me trompe peut-être ?

Qu'en pensez-vous? Si on éliminait les pauvres, tout le monde cotiserait plus d'impôts et nous, les salauds de riches de la classe moyenne, payerions moins ... seul problème, on n'aurait plus personne à exploiter pour devenir riches, donc un jour les "très riches" se mettraient à nous exploiter .. au final c'est pas une bonne idée A mon avis : si on éliminait toute la tranche actuelle des pauvres, il se formerait nécessairement une nouvelle épaisseur de pauvres... qui devraient accomplir les boulots malsains et pénibles que les autres refusent de faire, y compris les gras fonctionnaires manucurés et ventripotents issus de l'ENA Mais je me trompe peut-être ? Ta mère s'est cassé un ongle, c'est la faute à l'ENA.

L'on apprend aujourd'hui que la clique à Sarko (il est de l'UMP je crois ?) est encore sur le grill ; qu'ils se seraient grassement rétribués avec du liquide dont on ne sait d'où il vient et dont la pratique avait disparu sous les hospices du Bon Président .( : ) Si ce n'est que c'est l'argent des contribuables et de ces classes moyennes que nous sommes et dont parle Dav. Ce que je pense de taxer ces ordures de pauvres, ces parasites, ces pouilleux ? A ton avis ? Si tu avais demandé, par contre, ce que l'on aurait pu penser d'un impôt minimum sur chaque foyer non soumis à l'impôt, genre 15€, afin que chaque français participe à l'effort national, j'aurai pu répondre que c'est une idée qui se défend. A condition que ces 15€ ne soient pas engloutis par les dépenses publiques qu'ils nécessiteraient pour les percevoir.

J'ai longuement hésité, en proie aux affres des combats entre le coeur et la raison. J'avais envie de répondre, que dis-je ? de crier : "'non, je suis marxiste". Mais la raison revenant, j'ai voté finalement la réponse 1 : c'est une idée géniale. Deux arguments majeurs déterminent cette reddition finale de mon esprit rétif à la Raison et à la Réalité : - Tous les esprits les plus brillants, les prix Nobel d'Economie, les grands financiers ont enfanté, défendu cette innovation : tondons les pauvres. Du Tondage, du tondage, encore du tondage, et le Monde est sauvé. - D'autre part (car on pourrait croire que je cède ici seulement à l'Autorité) : la génialité d'une idée se montre à son caractère irréfutable. Prenons l'exemple de la Grèce. Solution du problème : tondons les pauvres. Ca ne sert à rien, la dette ne baisse pas d'un eurodrachme, le pays est dans un bordel total, etc. Mais en fait, c'est seulement parce qu'il n'y pas assez de libéralisme, qu'on nous explique. Que ces salopes de pauvres ne le sont pas encore assez essorés. Quand le programme plante, ce n'est pas à cause du programme, c'est la faute aux communistes (Cameron, Hollande, Merckel, enfin je suppose que vous connaissez le Comité Central).

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Et si on taxait davantage les pauvres?

cemab

un fainéant est donc un criminel.

M. Rebsamen a toute ma sympathie du coup

ed : non, je précise quand même : le goulag n'est pas un endroit réservé aux fainéants. Opposants politiques, vrais ou faux, dissidents, etc... y ont été, pour en général ne pas en revenir.

C'est la dictature qui crée les goulags.

Pas forcément le communisme.

Merci de me citer un pays communiste qui ne soit pas une dictature

cemab

le communisme à petite échelle est inopérant, vu qu'il tire son essence de la communauté : plus elle est petite, moins elle offre de possibilités.

le communisme est voué à tyranniser de grandes masses.

Le capitalisme également.

D'ailleurs le capitalisme finit par rejoindre le communisme.

Parce que tous 2 ont été édifiés sur de grands territoires.

Mais la philosophie communiste est très fraternelle.

D'ailleurs certaines communautés chrétiennes sont d'inspiration "communistes"..

Idem pour les kibboutz juifs

Pour que la "fraternité communiste" s'applique, il n'y a pas d'autre moyen que la coercition.

la seule fraternité que le communisme peut faire naitre se situe entre les opposants et autres dissidents.

d'ailleurs, il n'y a pas un seul pays communiste qui le soit resté quand le choix a été donné à ses ressortissants.

Il n'y a aucune société chrétienne d'inspiration communiste; c'est les vieilles lunes des curés rouges des 70's ça ; ça a été balayé à grands coups de pompes dans le derche.

cemab

le communisme à petite échelle est inopérant, .

Qu'entends-tu par inopérant ?

pas efficient si vous préférez.

scottie

Allons plutôt à l'essentiel.

hPps3un3VE4

lu-ci-de

le communisme à petite échelle est inopérant, .

Qu'entends-tu par inopérant ?

pas efficient si vous préférez.

Tu ne le prouves pas. Tu te contentes de l'affirmer.

Le communisme consiste à diminuer la hauteur de la pyramide sociale.

Donc à étêter les très riches. ( un humain ne fait que 3 repas par jour, et n'a pas besoin de 36 voitures, ni de villa de 69 chambres..

Il faudra choisir au stade mondial entre le bio industriel et le chimique (les phosphates contiennent de l'uranium..)

phoenix42

Le communisme comme le socialisme dans une moindre mesure consiste en un nivellement par le bas pour que tous le monde se retrouve dans la misère. Seulement ça ne s'applique pas aux dirigeants communistes, c'est toujours la même chose.

[supprimé]

Qu'entends-tu par inopérant ?

pas efficient si vous préférez.

Tu ne le prouves pas. Tu te contentes de l'affirmer.

Le communisme consiste à diminuer la hauteur de la pyramide sociale.

Donc à étêter les très riches. ( un humain ne fait que 3 repas par jour, et n'a pas besoin de 36 voitures, ni de villa de 69 chambres.. vous confondez avec la social-démocratie.

le communisme c'est la socialisation des moyens de production et l'organisation de l'activité par un Etat omnipotent.

lu-ci-de

Le communisme comme le socialisme dans une moindre mesure consiste en un nivellement par le bas pour que tous le monde se retrouve dans la misère. Seulement ça ne s'applique pas aux dirigeants communistes, c'est toujours la même chose.

C'est donc bien chaque fois - quels que soient les régimes - la nature humaine ( l'EGO) qui crée les disparités, et non les idéologies

lu-ci-de

pas efficient si vous préférez.

Tu ne le prouves pas. Tu te contentes de l'affirmer.

Le communisme consiste à diminuer la hauteur de la pyramide sociale.

Donc à étêter les très riches. ( un humain ne fait que 3 repas par jour, et n'a pas besoin de 36 voitures, ni de villa de 69 chambres.. vous confondez avec la social-démocratie.

le communisme c'est la socialisation des moyens de production et l'organisation de l'activité par un Etat omnipotent.

En France l'Etat est omnipotent...

C'est lui qui dirige l'Economie. ( les enarques)

Et non les chefs d'Entreprises.

lu-ci-de

Reste à savoir si l'Homme est fait pour travailler ou pour "s'amuser".. ?

cemab

Qu'entends-tu par inopérant ?

pas efficient si vous préférez.

Tu ne le prouves pas. Tu te contentes de l'affirmer.

Le communisme consiste à diminuer la hauteur de la pyramide sociale.

ben oué.

vivant ou mort.

c'est clair que ça diminue pas mal question pyramide.

Autrement, moi je n'ai rien à prouver ; y a 100 000 000 cadavres qui sont là pour ça.

je suis un peu interloqué de vous voir dans ce guêpier insalubre Lulu, je ne vous le cache pas.

phoenix42

C'est donc bien chaque fois - quels que soient les régimes - la nature humaine ( l'EGO) qui crée les disparités, et non les idéologies

Oui il y a de l'égo notamment dans la nature humaine avide de pouvoir, tu as effectivement raison. Certains pourraient être de grands dirigeants sans forcément tyranniser le peuple et assouvir leurs égos mais le pouvoir rend parfois un peu fou les hommes car il fait émerger des pulsions égocentriques même chez les hommes qui sont moins assujetti à l'être.

Nous pouvons tous être soumis à cette tentation, nous pouvons tous révéler notre égoïsme et notre soif de pouvoir si la situation s'y prête même chez les meilleurs d'entre nous.

Après il ne faut pas dissocier l'idéologie de la nature humaine car les deux sont liées.

En effet surtout chez les totalitaires, surtout chez eux, l'idéologie passe par l'incarnation de la nature humaine du dirigeant, on le voit avec le communisme et le culte de la personnalité (le petit père des peuples), la propagande qui essaye d'idéaliser, de sanctifier le chef du pays. Ainsi ça devient une véritable religion et on l'a bien vu avec les totalitaires.

Après dans le cadre de notre 5ème République plus démocratique et même sous pouvoir socialiste, je pense que c'est la nature de l'homme qui est au pouvoir qui impulse ces disparités bien que l'idéologie socialiste elle même a toujours eu tendance à les créer.

lu-ci-de

ben oué.

vivant ou mort.

c'est clair que ça diminue pas mal question pyramide.

Autrement, moi je n'ai rien à prouver ; y a 100 000 000 cadavres qui sont là pour ça.

je suis un peu interloqué de vous voir dans ce guêpier insalubre Lulu, je ne vous le cache pas.

Je ne défends pas les résultats du communisme précédent.

Mais je constate que la théorie communiste ( qui n'est pas forcément une dictature) a de bons côtés et peut être plus humaine que le libéralisme.

Ce n'est pas simple.

De même les différentes royautés n'ont jamais fourni des résultats identiques entre elles..

On ne peut donc pas parler de Royauté, ni de communisme.

Il y a des royautés et des communismes ( sans dictature de généraux)

cemab

donnez-moi donc un pays communiste qui n'ait pas été une dictature sanglante alors

[supprimé]

Cuba.

cemab

Cuba.

non, mais sérieux.

un pays où les gens essayent d'entrer plutôt que d'en partir.

genre, URSS, Chine, Corée, Allermagne de l'Est et satellites soviétiques... y a pourtant le choix.

des trucs valables quoi

Annoncer "Cuba", comme ça, c'est pire qu'un aveu.

rand

donnez-moi donc un pays communiste qui n'ait pas été une dictature sanglante alors

La France.

[supprimé]

A part la Chine, qui s'est drôlement libéralisée, la Corée du Nord, plus aux mains d'une famille et d'un clan ; et Cuba, idem mais en moins pire, des régimes communistes, il n'y en a plus. Donc donner des exemples, ça risque d'être rock'n roll.

[supprimé]

Annoncer "Cuba", comme ça, c'est pire qu'un aveu.

Tu parlais de dictature sanglante, j'ai répondu. Il te fallait être plus précis.

cemab

et j'ai également dit "qui n'ait pas été".

tu peux fouiller dans le passé. Cuba et ses geôles ne sont pas passées à la postérité au même titre qu'une thalasso lambda en France.

« Page précédente Page suivante »