Carte d’identité :
-Penseurs du XVIIIème siècle : Godwin.
-Penseurs du XIXème : Proudhon, Reclus, Bakounine, Stirner.
-Penseurs du XXème siècle : Emma Goldman.
-Idées liées : liberté, égalité, communisme, marxisme, socialisme, féminisme.
-Idée contraire : étatisme, autoritarisme, totalitarisme, interventionnisme, coercition.
-Partis/organisations : CNT, CGT.
-Symboles : A cerclé, drapeau noir.
Anarchisme :
Théorie peu connue, l’anarchisme est souvent confondue avec la volonté d’un système sans ordre, avec la volonté de chaos. En réalité, même si l’on peu penser que cette vision de la société est utopique, il faut nuancer ce fait en faisant la distinction entre « société sans ordre » et « société sans autorité », ce qui n’est pas tout a fait synonyme selon les anarchistes. De même, cet article montrera également que l’anarchisme est une doctrine très hétéroclite et que même si elle est plus liée à l’extrême gauche de nos jours, elle constitue une véritable nébuleuse théorique aux courants très variés.
http://www.blogactualite.org/2013/12/le ... hisme.html
Que pensez vous de cette idéologie ? Quelles sont ses points forts ? Ses limites ? Incohérences ? ...
Hmmm! Pourquoi pas, mais tu risque d'en heurter certain en catégorisant Godwin comme anar. Pour ma part, ce n'est qu'un utilitariste, qui récapitule à lui seul tous les clichés que l'on peut reprocher à l'anarchisme. Son œuvre étant radicalement différente de sa vie de parasite, je ne pense pas que cela soit un auteur à citer. Mais bon, certaines fédérations le citent encore et il aura au moins légué Mary Shelley au monde...
Du reste bien que les fédé apportent beaucoup de crédit aux publications communistes, qui sont généralement les plus concises car fomentées par l'expérience et non pas par l'observation, le torchon brule depuis plus de 100 ans entre communistes et anarchistes. Nous n'avons absolument rien à voir avec eux, ne serait-ce de part l'action de la dictature du prolétariat qui fut dénoncée par Bakounine près de 70 ans avant Staline. Les coco étaient prévenus que la classe bourgeoise ne rendrait pas les clés du pouvoir lorsque la transition serait effectuée.
De manière général, l'anarchisme n'est pas à aborder comme une idéologie, mais comme un système. A ne pas confondre avec systématique s'il te plait.
Grosso modo et de manière à faire consensus entre les différentes fédé, le projet anarchiste est l’élimination de la violence de l’organisme social ; et par conséquent, également l’abolition des rapports de domination et de toute structure hiérarchisée de la société. Nous pensons que ces dernières n’étant jamais que les formes ritualisées et institutionnalisées d’une violence toujours présente, mais de manière plus indirecte.
Le capital, étant le problème du moment est inévitablement notre cible, puisqu'il a pour valeur de sanction dans notre société. En ayant recours à la fragmentation du prolétariat pour pouvoir assoir son efficacité -ou sa légitimité, c'est selon. Le capital est une forme de pouvoir judiciaire, puisqu'en s'exerçant par une confiscation du capital (licenciement), il prive l'individu de son action, de sa liberté par une coercition indirecte nourrie grâce à la menace du chômage et de la précarité en résultant.
L'anarchisme doit non pas préparer une victoire de la lutte des classes possible dans un avenir, grâce à une transition opérée par une élite bourgeoise -l'Histoire nous a montré les limites de la dictature du prolétariat-, mais tout de suite et maintenant (différence essentielle de l'anarchisme et du communisme) en opérant sur le moyen direct de coercition que l'homme applique sur l'homme: la propriété privée (Proudhon). A ne pas entendre ou aborder sous le seul sens financier que lui confère les libertariens, qui en rien ne peuvent se définir comme anar; n'en déplaise à Godwin, Stirner et Nozick. La possession personnelle étant le facteur matériel, le fruit de votre travail et vous appartenant quoi qu'il arrive.
Maintenant, l'action par la violence est la conséquence de l'ère "Bakounienne", qui replacée dans l'Histoire, théorise son anarchisme au temps de la Commune. Évidement, ça n'excuse en rien certains lecteurs trop rapide de Bakounine, qui ont salement retardés toutes réflexions dans ce sens de par leurs meurtres et leur massacres. Aujourd'hui la mesure est différente, mais à ce niveau je sort du consensus.
-Ce n'est pas vraiment moi qui ait classé Godwin chez les anarchistes, c'est un peu ce que j'ai lu. Mais il est vrai qu'il n'est pas complètement anarchiste, il ne se disait pas lui même anarchiste (le terme n'existait pas à son époque). Il peut juste être considéré comme une source d'inspiration des anarchistes.
-On peut envisager l'anarchisme comme un système, ce qui n'enlève en rien que c'est aussi une idéologie (qui souhaite mettre en place un certain type de société, un système humain).
-L'engagement des anarchistes contre le capital est essentiellement économique, mais le problème est que le capital peut aussi avoir une définition plus large (tout ce que possède un individu, aussi bien au niveau matériel qu'au niveau immatériel, on parle ainsi de capital social par exemple).
