J'vais me sentir à l'aise moi ici.
Lénine était un psycho-rigide et trotsky pareil.
Cela reste à démontré. Pour un psycho-rigide, je trouve que Lénine a quand même eu un pragmatisme assez éloquent et manifeste vu la situation sociale et politique en Russie. Mais il y a une différence entre le théoricien et l'homme d'Etat, je pense que c'est valable pour n'importe quel homme politique, que l'on puisse l'apprécier ou pas. Quand à Trotski... Son énorme bouquin "Ma Vie" montre un peu le caractère du personnage, pas la peine de s'étendre là dessus.
A d'autres ta salade, on me l'a déjà servi il y a plus de 10 ans quand j'étais membre de la LCR (une erreur de parcours). Des révolutionnaires de salon j'en ai vu a la pelle, je ne suis pas resté longtemps certes, mais suffisamment de temps pour donner par mois 1% de mes revenus (un racket organisé).
T'es un frustré en fait, de d'être retrouvé avec des trotskistes qui parlent beaucoup mais qui en fin de compte, son juste une caution de plus pour s'allier avec LO ou encore le PS. On fait tous des erreurs, moi j'ai été à la Fédération Anarchiste. Tu devrais t'en remettre je pense, c'est une séquelle que l'on ne garde pas à vie. Sinon ce ne sont pas des salades, nous savons maintenant la réalité des camps de travail durant la période de la guerre civile jusqu'à la mort de Lénine et ce qui s'est produit ensuite : Un bon bouquin écrit par Moshe Lewin "Le Siècle Soviétique" explique en long, en large et en travers le système de rééducation politique et sa mutation, comme la Tcheka et sa mutation. Mais il est plus simple comme je l'ai déjà dit, de staliniser toute la période de 1917 à 1991, ça évite de réfléchir et on peut ressortir les poncif sur les millions de môôôrts, pour faire peur à tout le monde.
Des types qui rêvent en se faisant peur a la révolution prolétarienne, mon gars ça fait plus de 100 ans que c'est terminé.
Rien n'est jamais terminé en Histoire. Nous entrons dans de nouvelles phases révolutionnaires et de prises de consciences. Il est cependant clair à mon humble avis, que les théories révolutionnaires qui ont été pensé et mise en pratique durant le XIXème et le XXème ont toujours des attraits mais qu'il faut les dépasser et qu'elles sont d'ailleurs déjà dépassé sur bon nombres de points. Tu ne sais pas comme je ne sais pas quelles formes peuvent prendre les mouvements sociaux, ni leur ampleur, ni si il y aura une 'avant-garde' ou je ne sais quoi d'autre. La classe ouvrière (au sens générique du terme) a été modifié, les rapports de classes également, la mondialisation a aussi bouleversé pas mal de donné. Mais l'Histoire avance par cycles, rien n'est figé. Alors que certains fantasment c'est une chose, mais qu'il y est à travers le monde des organisations structurés qui visent à la révolution en est une autre et est une réalité actuelle.
Ta pseudo révolution de masse cher a lénine est classée définitivement dans les erreurs de l'histoire, avec mao et son petit livre rouge et pol pot et ses exécutions sommaires.
Pourtant, il y a eu pas mal de commémorations pour les récents 98ème anniversaire de la Glorieuse Révolution d'Octobre un peu partout dans le monde... Pour une "erreur historique", elle continue de marquer les esprits il faut croire. Pseudo révolution de masse ? Il ne s'est rien passé de février 1917 à octobre 1917 ? Pas de mouvements de masses, de mouvements sociaux, de contre-révolution avortée et de mouvements de paysans dans les campagnes ? A ce niveau là, c'est du déni historique et c'est toi que ça regarde hein. C'est exactement pareil pour Mao et l'APL, il n'y avait personne à Tian An Men en 49 pour célébrer la naissance de la République Populaire, la Longue Marche c'était Mao et ses potes, la Révolution Culturelle c'était une soirée clubbing dans un bar... C'est marrant, mais non en fait, non.
Tiens en passant, j'ai une excellente amie cambodgienne, qui a vécue 3 ans sous le régime de pol pot avant de s'enfuir de son pays. Elle sait ce que c'est que de ne pas pouvoir manger tous les jours et que tout soit contrôlé par un régime communiste et tortionnaire (euphémisme).
Pol pot n'était pas communiste et encore moins marxiste : Il suffit de lire ses déclarations et de voir sa politique intérieure et extérieure. Un type qui décide de supprimer la monnaie comme ça du jour au lendemain puis qui vide les villes encore plus rapidement, c'est de la politique communiste de luxe ! Faudra m'expliquer pourquoi est-ce que les américains ont décidé de soutenir Pol Pot massivement durant toutes ces années et qu'ils ont lâché Lon Nol et sa république Khmère. Me foutre Pol Pot sur le dos c'est une stratégie pathétique. En passant, j'ai un excellent ami Vietnamien qui... Et une excellente amie Indonésienne qui... Puis des Kurdes qui... On fait un concours de taille ? Parce que j'peux aussi déballer pas mal de trucs croustillants hein.
C'est comme trotsky, avec l'affaire des marins de Kronstadt, ou il a donné l'ordre de tous les supprimés. Quand j'avais posé la question a ces révolutionnaires de salon, a savoir pourquoi ? J'ai eu comme réponse "c'était une tragique nécessité". Réponse poétique hein ? On tue, c'est tragique mais faut bien montrer un peu de terreur avec les récalcitrants.
Il est facile avec du recul historique de parler de "tragique nécessité". Mais l'affaire de Kronstadt est une affaire bien plus compliqué que de savoir si il fallait les éliminer ou pas. Il faut voir ce qu'ils représentaient, leurs motivations et ce qui a entraîné leur répression sauvage. Bon, ça c'est les éternels discussions à la con que tu peux avoir, à caser entre "Pourquoi Trotsky a massacré Makhno et ses partisans" et le fameux "T'façon les staliniens ils nous ont pris la Telefonica en Espagne c'est des salauds !". Généralement, j'évite d'entrer dans ce genre de débat, ça ne fini jamais.
Je ne parlerai pas de l'antisémitisme de marx, ce serait lui faire trop d'honneur que de citer ses écrits.
Tu veux parler de la 'Question Juive' ? Faut me montrer où est l'antisémitisme, nous n'avons pas du lire la même chose.
Mais à ce compte là, il faut également parler de l'antisémitisme de Proudhon ou encore de Bakounine, voir de l'ensemble d'une bonne partie du mouvement socialiste révolutionnaire durant tout le XIXème. Cela changera avec l'Affaire Dreyfus.
As-tu le capital de marx d'ailleurs ? Et en entier, pas en survolant ? Parce qu'un marxiste qui n'a pas lu le capital, c'est un guignole, un fake.
Je vois le genre... Si pour toi être marxiste c'est lire le Capital, t'as traîné trop de temps avec les trotsko' de la LCR et de LO toi. Le marxisme c'est une analyse et une compréhension du monde avec des matériaux et une méthode d'analyse, ce n'est pas savoir si on a toutes les oeuvres de Marx dans son armoire. Pour te répondre avec sincérité, je n'ai jamais lu le Capital de Marx en entier, car ce n'est pas un livre à lire en entier d'une traite. J'ai lu un abrégé, j'ai lu tout les textes économiques de Marx qui précèdent le Capital et j'utilise ce dernier comme moyen de comprendre et d'analyser des faits économiques quand j'en ai besoin. Non, je ne l'ai jamais lu en entier et cela prendra certainement de nombreuses années avant d'en finir tout les tomes.
Pour le goulag, staline l'a très bien rentabilisé c'est vrai je maintiens que c'est lénine et trotsky en septembre 1918.
Je maintiens que ton raccourci historique et nul et non avenue.
Mais tu fais comment intellectuellement pour relier maoiste et léniniste. La révolution des deux ne se ressemblent pas. La paysannerie utilisé par mao a donner autre chose que les ouvriers de lénine.
Il y a une relation évidente entre le léninisme et le maoïsme, qui est à la base une application des idées marxistes et léninistes à la situation en Chine, mais qui deviendra ensuite une manière nouvelle et supérieur de critique et de transformation du monde. Il est évident que les deux révolutions ne se ressemblent pas, mais il serait très réducteur de résumer la révolution chinoise à la paysannerie et la révolution russe à celles des ouvriers :
- Dans la situation de 1917, il y a un noyau ouvrier important à Petrograd mais ce dernier ne peut exister et ne peut pousser en avant que parce qu'il y a des agitations paysannes et des reprises de domaines par des paysans pauvres qui est appuyé par Lénine ! Qui est le seul d'ailleurs, les SR se sont détournés des paysans depuis un moment déjà. Il y a donc un lien dialectique important entre les deux.
- Dans la situation chinoise, Mao a décidé de ne pas écouter les conseils du Komintern et des envoyés soviétiques (Comme Boronine) qui préconisaient de travailler dans les villes avec un prolétariat maigre et restreint, qui a d'ailleurs été massacré par le KMT et Tchang en 27 à Shangai. Un repli stratégique a été ordonné dans les campagnes car c'est là que se trouvait la force révolutionnaire active en Chine : La paysannerie chinoise, bien qu'avec très peu de conscience de classe, pratiquaient des guérillas et des jacqueries et représentaient donc la base sociale fondamentale pour la future révolution en Chine.
Mais résumer le maoïsme à une politique socialiste envers les paysans, c'est passer à côté du coeur théorique, politique et idéologique que représente le maoïsme dans la pensée marxiste et révolutionnaire.
Il a fini sa vie comme il a commencé sa carrière politique... par un bain de sang.
Trotski, tue le ski. On ne le dira jamais assez.
Tu es je pense un romantique de la lutte des classes, tu refuses de voir la réalité.
Tu fais une superbe oxymore en une phrase : Tu parles de "romantisme" de la lutte de classe et du refus de voir la réalité. Or il n'y a aucun romantisme dans la lutte des classes ("Une lutte féroce et opiniâtre, violente et non violente...") et elle est justement la base de la réalité sociologique du système capitaliste. La réalité est là : Dans le monde, il y a des affrontements de classes, à des niveaux et des échelles différentes. Je sais que c'est bête pour toi, mais j'embrasse pleinement cette réalité, qu'elle me plaise ou pas.
Qu'est ce que tu crois qu'il se serait passé si georges marchais qui recevait ses ordres de Moscou aurait fait s'il avait réellement eu le pouvoir ? La même chose qu'en RDA.
Spéculation qui ne repose sur pas grand chose, à part un fantasme de plus sur le P'C'F. Ce dernier n'a jamais eu de volonté de prendre le pouvoir depuis les années 30, préférant atteindre une voie "pacifique" vers le socialisme, c'est à dire parlementariste et 'par le haut' en s'alliant avec la SFIO. C'est du révisionnisme quoi, rien de bien sorcier là dedans et Marchais est l'un des grands liquidateur du P'C'F avec Thorez par exemple. Suffit de voir l'attitude du P'C'F en 68 alors qu'il avait la porte grande ouverte, il voulait une "nouvelle constitution démocratique pour aller vers le socialisme"... Le PCF et le PCI étaient les deux partis communistes les plus puissants à la sortie de la seconde GM, aucun n'a voulu prendre le pouvoir et à préféré jouer des alliances avec la droite républicaine (France) et les démocrates-chrétiens (Italie), avant de se faire dégager en 1947. Alors non, "pas la même chose qu'en RDA".
----
Il a 22 ans, des comme lui il y en a plein a l'extrème gauche. En treillis, fumant des joins, parlant de liberté sexuelle, en cercle, s'aimant les uns les autres, rêvassant devant une bière qu'ils vont refaire le monde, renversez l'odieux système capitaliste (qui fait vivre leur parent, mais chut, faut pas le dire).
C'est mignon... On pourrait presque s'y croire, mais non. Allez je ne vais pas être vache, c'est vrai qu'à 16 ans j'étais assez comme ça mais on fini toujours par grandir un peu et s'ouvrir d'autres perspectives que de vivre dans un squat, fumer des joints et refaire le monde. Arrive un moment où on décide de s'organiser dans une structure, trouver du boulot, avoir son propre appart et j'en passe. Mais après je ne dis pas que ta critique du gauchisme ou des révolutionnaires de salon n'est pas viable, je les combat tout les deux de toutes mes forces.
Bref des gosses qui se cherchent politiquement
J'ai passé 6 ans à me chercher politique. Je pense mettre sur pause un instant.
Le ps est un repère d'anciens trotskystes et pseudo révolutionnaires réformistes. Oui oui ça existe révolutionnaires réformistes, pour eux, il n'y a pas contradiction... :
Non, nous avons eu en France des 'révolutionnaires-réformistes', c'était les Broussistes. Ceci mis de côté, le PS est un repère d'anciens transfuges divers et variés qui sont passé par l'OCI et divers groupes trotskistes qui ont finalement trouvé qu'être au PS, ça permettait de faire carrière tout en gardant une caution de 'gauche'.
---
Certainement que la réalité lui déplait... surtout quand on voit le lamentable échec du gauchisme extrême !
Enfin, je souhaite la bienvenue à notre ami car comme l'a dit Voltaire « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »
C'est quoi votre problème avec la "réalité" ? C'est presque touchant votre manière paternaliste de me prendre pour un môme de 5 ans, je me sens en sécurité ! Je n'ai pas expliqué pourquoi est-ce que j'ai mis fin à mes études d'Histoire mais cela est relativement simple : Je me suis fais beaucoup d'illusions sur la manière dont était enseigné l'histoire et la manière d'enseigner cette dernière. Je pense que celui qui fait de l'Histoire ou s'intéresse à cette dernière à un devoir de vérité à faire, c'est-à-dire retranscrire les faits qu'ils lui plaisent ou pas. Seulement, nous sommes bassiné par une pseudo "objectivité" qui n'existe pas et qui consiste avant tout à faire croire que l'Histoire telle qu'elle est enseignée, est la réalité pure et simple. Croire les historiens officiels sur parole, c'est croire des meurtriers en puissance pour reprendre Simone Weil. (Non, pas celle qui a fait l'IVG, l'autre !!)
Merci sinon pour ton accueil, même si je dois t'avouer que Voltaire n'a jamais prononcé cette phrase, qui est pour moi une phrase d'hypocrite, une phrase qui résume bien Voltaire quoi. Par contre, je peux te donner une citation exact de Napoléon qui disait "La France ? Je couche avec elle et elle me prodigue son sang et ses trésors". Très peu étonnant de la part d'un petit Corse qui a été mis au pouvoir par un groupe de financiers...
