"Alerté par l'hôpital, le parquet a diligenté une enquête sur le contexte familial." Ne peut-on pas supposer que les juges ont statué sur un rapport global et non pas que sur ce seul fait ?
Effectivement un contexte familial pourrait être pris en compte. Mais dans l'affaire, y a t-il pour l'instant un jugement ? Moi je crois que c'est plutôt une décision administrative, sans possibilité d'explication.
C'est comme si on aggravait un acte de légitime défense du seul fait que l'arme utilisée est prohibée...
Vos propos n'ont strictement aucun sens.
Un acte de légitime défense ne peut pas être aggravé: la légitime défense n'est pas un délit ou un crime.
Par contre, on peut bien être poursuivi pour détention illégale d'armes, quel qu'en soit son usage.
Vos arguties sont de plus en plus "indigentes" (doux euphémisme): elles se retournent aussi aisément que si ce gosse avait ingéré de la coke.
Moi je crois plutôt que vous cherchez des failles dans mes mots pour rajouter une couche des votres. S'il est vrai que la LD n'est pas en elle-même un crime ou un délit, il ne faut pas être une lumière pour comprendre que le parquet sera d'autant plus sévère dans ses réquisitions à partir du moment où elle est exercée au moyen d'une arme prohibée.
Donc je le répète, le fait que la substance toxique ingérée soit une drogue prohibée apporte à cet accident un caractère particulier, car je ne vois aucune raison que l'administration retire à ses parents la garde d'un enfant en cas d'accident avec un autre type de produit, comme cela arrive fréquemment.
Et puis voyez vous, je ne doute pas que mon ressenti sur ce sujet ne soit pas le votre, mais il me semble que ce forum est le résultat de l'expression de toutes les opinions. Alors en tant qu'administrateur, pensez vous qu'il soit normal de renvoyer les propos cohérents et détaillés d'un membre qui a plusieurs années de présence déjà au rang des stupidités, de l'indigence ou de je ne sais quoi ? Moi non.
