Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Accident domestique nourrison : bébé retiré aux parents

saint-louis

La terreur socio-administrative en marche après ce que j'appelle un simple accident domestique. Du moment que ça parle de cannabis, l'administration voit rouge. Une mère consomme du cannabis ? C'est l'hérésie absolue, c'est la panique, l'enquête, la mobilisation de tous les services de l'Etat.

Par contre si le bébé avait avalé un cachet quelconque délivré par une officine, il y a fort à parier qu'on aurait pas retiré le bébé à ses parents.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nnabis.php

[supprimé]

excellente décision, pour une fois que l'administration ne succombe pas au laxisme gauchiste.

[supprimé]

La terreur socio-administrative en marche après ce que j'appelle un simple accident domestique. Du moment que ça parle de cannabis, l'administration voit rouge. Une mère consomme du cannabis ? C'est l'hérésie absolue, c'est la panique, l'enquête, la mobilisation de tous les services de l'Etat.

Par contre si le bébé avait avalé un cachet quelconque délivré par une officine, il y a fort à parier qu'on aurait pas retiré le bébé à ses parents.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nnabis.php

Un nourrisson a failli crever parce que sa mère laisse traîner de la résine à portée de sa main, et vous nous causez de "terreur socio-administrative".

Ca va, vous n'avez pas trop honte?

Un accident domestique, ca peut arriver avec un fer à repasser, une chaise, une table, une casserole, des médicaments, des produits ménagers,... des objets dont la détention est légale et se justifie: une chaise à une utilité, les médicaments aussi.

Le canabis, non, en plus d'être illégal.

Je lis que "... une vingtaine de proches du couple ont manifesté devant l'hôpital de Périgueux où l'enfant était toujours hospitalisé pour protester contre la décision de placer le bébé...": honte de rien ceux-là non plus.

Je serais un des parents, je m'écraserais bien sagement, et pas qu'un peu.

saint-louis

Le laxisme il est dans un usage inacceptable des prérogatives de la puissance publique vis à vis de la liberté individuelle et de la responsabilité.

En agissant de la sorte, l'administration pourrait aussi mettre les enfants qui reçoivent une baffe des parents en famille d'accueil.

Et que je sache, on ne met pas les gosses en famille d'accueil lorsque se produit un accident domestique avec de l'eau de javel. Si on le fait ici, c'est parce que l'Etat a horreur de cette idée de cannabis, à force de s'évertuer à voir dans ce sujet la parfaite représentation de l'hérésie sociale et médicale.

Donc c'est du terrorisme administratif et rien de plus.

saint-louis

Un nourrisson a failli crever parce que sa mère laisse traîner de la résine à portée de sa main, et vous nous causez de "terreur socio-administrative".

Ca va, vous n'avez pas trop honte?

Ben j'espère que vous avez compris que non, en aucune façon.

Aucune différence: la mère n'a pas plus envie d'empoisonner son gosse avec du cannabis qu'avec autre chose et c'est donc une appréciation extérieure qui vient porter de la gravité à l'évènement.

[supprimé]

je vois d'ici les futures justifications au commissariat.

je vous jure msieur l'agent, il s'est sodomisé tout seul, j'avais laissé trainer mon godemiché.

[supprimé]

vous soutenez ces délinquants parce que vous etes un détraqué et un drogué, voilà tout.

[supprimé]

Le laxisme il est dans un usage inacceptable des prérogatives de la puissance publique vis à vis de la liberté individuelle et de la responsabilité.

On parle de la mise en danger d'un enfant, vos "libertés" (="je veux être libre de détenir illégalement de la drogue et de mettre en danger mon enfant"), je vous laisse devinez ce que vous pouvez en faire.

En agissant de la sorte, l'administration pourrait aussi mettre les enfants qui reçoivent une baffe des parents en famille d'accueil.

Vous en connaissez beaucoup des enfants qui convulsent après s'être pris une baffe?

Et que je sache, on ne met pas les gosses en famille d'accueil lorsque se produit un accident domestique avec de l'eau de javel.

Toujours pas honte? Parce que bon, il y a l'indécence manifeste de vos comparaisons que vous ne saisissez pas, mais il y a aussi leur bêtise tout simplement délirante.

Un, la détention d'eau de javel est légale, deux, sa détention est parfaitement légitime.

10 000 fois plus que vos balbutiements sur "Ah mais ma liberté d'avoir envie d'avoir de la drogue à portée de la main de mes enfants chez moi"...

saint-louis

vous soutenez ces délinquants parce que vous etes un détraqué et un drogué, voilà tout.

Non c'est plutôt que je souhaite vivre dans un monde où la sodomie restera possible, sans qu'un fonctionnaire chargé des bonnes moeurs entre chez moi.

[supprimé]

Ben j'espère que vous avez compris que non, en aucune façon.

http://2.bp.blogspot.com/_xj0h9Pm9zyg/S ... ternet.jpg

On s'en tamponne légèrement le coquillart de ses intentions. Et heureusement qu'il y a des "appréciations extérieures" pour savoir si un enfant est en danger ou non: ce ne sont PAS des animaux de compagnie ou les choses de leurs parents. On ne parle pas d'éducation, mais de mise en danger de la vie d'un enfant. Vous pédalez complètement dans la semoule.

saint-louis

Toujours pas honte? Parce que bon, il y a l'indécence manifeste de vos comparaisons que vous ne saisissez pas, mais il y a aussi leur bêtise tout simplement délirante.

Hé non, toujours pas honte. Faut-il croire que vos arguments, dans leur catégorie assez classique (faut sauver des vies, etc, etc...) , sont sans effet sur moi.

Merci quand même de veiller à notre santé mentale, c'est l'intention qui compte.

[supprimé]

Si ces parents ne veulent jamais revoir leur enfant, je leur suggère de vous prendre pour avocat.

Voyez vous monsieur le Juge, c'est quand même insensé que l'on ne puisse pas posséder la liberté de violer les lois quand même!

Et que par dessus le marché, que l'état en tienne compte quand des parents ont un comportement qui mène à la mise en danger de la vie de leur enfant.

Hé non, toujours pas honte. Faut-il croire que vos arguments, dans leur catégorie assez classique (faut sauver des vies, etc, etc...) , sont sans effet sur moi.

Bref, vous êtes un post-humain: vos "libertés" sont plus importantes que la vie d'un enfant.

Et n'oublions pas l'argument central: eau de javel = résine de cannabis.

ju18

je rejoins Saint-Louis, accident domestique.

saint-louis

Si ces parents ne veulent jamais revoir leur enfant, je leur suggère de vous prendre pour avocat.

Voyez vous monsieur le Juge, c'est quand même insensé que l'on ne puisse pas posséder la liberté de violer les lois quand même!

Et que par dessus le marché, que l'état en tienne compte quand des parents ont un comportement qui mène à la mise en danger de la vie de leur enfant.

C'est comme si on aggravait un acte de légitime défense du seul fait que l'arme utilisée est prohibée: c'est ici un dévoiement des choses du fait d'une présomption de culpabilité.

C'est surtout un posture prise à priori sur la "délinquance" des parents, leur incapacité à assurer leur rôle, et c'est aussi pour l'Etat qui persiste dans la mise à l'index du cannabis, une parfaite justification de circonstance.

Et non, je ne serai pas l'avocat des parents mais je m'efforce de rappeler que la liberté dont ce pays se gargarise un peu trop, c'est une chose qui s'est acquise en premier lieu contre ce que je nomme les prérogatives de puissance publique. Ca se défend jour après jour, sans quoi, je préviens que dans 30 ans c'est la police qui frappe à la porte pour des choses auxquelles on ne pense même pas aujourd'hui.

james-saint-angel

Le déroulement des faits tels qu'ils sont décrits montrent que tout s'est déroulé dans les règles.

Origine du problème :

- Détention de substance illicite à usage psychotrope et donc dangereuse pour un enfant dans un foyer familial.

- Défaut de surveillance d'un enfant dont on a la charge.

Conséquénce :

- Absorption de de la dite substance par cet enfant, due d'une part à la conservation de ce produit dans un foyer familial et d'autre part, à un défaut de surveillance.

Le médecin, chargé du diagnostic, a fait un signalement. C'est son boulot.

Le procureur de la République est alerté et informe les services de protection de l'enfance du Conseil Général qu'une mesure de protection doit être mise en place.

L'enfant ira donc en pouponnière sociale de la protection de l'enfance départementale le temps qu'une enquête détermine la capacité des parents de gérer correctement leur rôle vis-à-vis de l'enfant.

Il n'y a strictement rien à critiquer là dedans (hormis, l'attitude irresponsable des parents qui auront bien du mal à se justifier bien que ce genre de situation n'entraine pas du tout une rupture du lien parental. On n'est plus sous Dickens.)

meteor

La seule chose qui compte est le risque pour l'enfant, le fait que la mère fume du cannabis n'est pas une raison à elle-seule justifiant le retrait de l'enfant. La nature de l'accident peut parfois être bénigne et tout de même entrainer un retrait de l'enfant (par exemple oublier de nourrir son enfant n'est pas en soi bien grave mais quand cela se produit à de nombreuses reprises c'est dangereux, de même que la multiplications des accidents domestiques pour un même enfant).

james-saint-angel

Le fait de laisser un enfant absorber des stupéfiants n'est en aucun cas un accident domestique. La raison en est que la mère est toxicomane, ce qui, même en laissant la notion de délit de côté, n'est pas compatible avec l'éducation d'un jeune enfant. Ensuite, rien n'est taillé dans le marbre et la la mère peut parfaitement démontrer que c'est un accident de parcours et qu'elle peut revoir sa façon de procéder.

jeanpol52

La terreur socio-administrative en marche après ce que j'appelle un simple accident domestique. Du moment que ça parle de cannabis, l'administration voit rouge. Une mère consomme du cannabis ? C'est l'hérésie absolue, c'est la panique, l'enquête, la mobilisation de tous les services de l'Etat.

Par contre si le bébé avait avalé un cachet quelconque délivré par une officine, il y a fort à parier qu'on aurait pas retiré le bébé à ses parents.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/ ... nnabis.php

"Alerté par l'hôpital, le parquet a diligenté une enquête sur le contexte familial." Ne peut-on pas supposer que les juges ont statué sur un rapport global et non pas que sur ce seul fait ?

[supprimé]

C'est comme si on aggravait un acte de légitime défense du seul fait que l'arme utilisée est prohibée...

Vos propos n'ont strictement aucun sens.

Un acte de légitime défense ne peut pas être aggravé: la légitime défense n'est pas un délit ou un crime.

Par contre, on peut bien être poursuivi pour détention illégale d'armes, quel qu'en soit son usage.

Vos arguties sont de plus en plus "indigentes" (doux euphémisme): elles se retournent aussi aisément que si ce gosse avait ingéré de la coke.

nabst

Je ne suis pas d'accord haaa.

Le cannabis est effectivement illégal mais on peut comprendre qu'une mère qui en fume ait pu laisser traîner un morceau de résine près de son bébé pour ne pas fumer près de lui. Est-ce grave et répréhensible ? Oui. De là à l'interdire d'élever cet enfant, je trouve cela exagéré. Ca reste sa mère hein ?

Il a fallu une enquête sur le contexte familial pour conduire à cette décision de placement en famille d'accueil. Si la décision avait reposé sur ce seul fait, cela aurait été abusif.

Page suivante »