Il est bel et bien immoral d'imposer des revenu acquis illégalement.
J'aimerais savoir ce qui vous fait dire ça. Un revenu est un revenu, qu'il soit illicite ne change rien au fait que l'Etat en soutire une partie pour assurer son fonctionnement. Appliquez cette logique à l'exemple du barman et vous verrez que ce n'est finalement pas si immoral : un contribuable s'est fait de l'argent et n'a pas voulu le partager, c'est la seule chose que voit le fisc, et c'est la seule chose qu'il a à voir, le reste relève de la justice pénale.
La différence entre imposer un bien honnêtement acquis et un bien malhonnêtement acquis est du même ordre que la différence entre acheter un bien produit normalement et un bien volé. Le premier est normal le second est du recel.
Votre comparaison est sans objet, dans le premier cas il s'agit de la relation entre des contribuables et l'Etat, ce-dernier usant de ses prérogatives de puissance publique pour prendre ce dont il a besoin.
Dans le second cas, il s'agit de rapports entre personnes physiques qui s'échangent des biens.
Et je précise qu'on n'impose pas un bien mais un revenu (qui n'est pas fiscalement un bien).
Que l'on envisage d'imposer le revenu de la drogue s'inscrit bel et bien la dérive plaçant le droit à la propriété au dessus de tout concepts de morale et de justice.
On ne place pas le droit de propriété au-dessus de la morale et la justice, c'est juste que certaines instances font respecter la morale et la justice et d'autres collectent l'impôt.
Si le fait d'avoir a payer plus qu'un autre moins méritant vous est insupportable
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être ou non méritant. Il s'agit de faire payer l'impôt à toute personne qui dispose de suffisamment de revenus pour ce faire. C'est quand même un comble qu'une personne vivant dans l'illégalité se voit de fait allégé d'impôt alors que la personne qui respecte la Loi le paye. Et ce genre de situation serait bien plus injuste et immoral.
il reste la confiscation de l'ensemble des biens mal acquis afin de les redistribuer/restituer aux honnêtes gens ou de les détruire.
Comme expliqué plus haut, la confiscation d'un bien faisant l'objet d'un recel est je crois possible, sauf que ce n'est pas au fisc de le faire.
Encore que la justice voudrait que les biens volés soient par exemple, dans la mesure du possible, restitués à leur propriétaire.
Si on fait l'impasse sur cette solution qui coule pourtant de source, c'est parce que ce qui se cache derrière le droit à la propriété, garantie y compris pour ceux qui bafouent le droit, c'est la possibilité pour nos dirigeants de sauvegarder leur bien mal acquis (racket étatique, corruption, voir trafic de drogue lui même) si ils se font prendre.
Comme déjà dit, cette solution existe, elle a d'ailleurs été mise en oeuvre dans cette affaire (http://www.lepoint.fr/societe/trafiquants-de-drogue-vous-n-echapperez-pas-au-fisc-26-11-2013-1761907_23.php).
Mais comme la personne a jouis de biens mais aussi de revenus, il est normal de s'attaquer aux deux.
