C'est vrai qu'un humain par ex n'a pas besoin de sa tête et de ses membres, son tronc lui suffit. Les 3 hypostases sont pleinement divines, ce ne sont pas des "parties" de Dieu. Je t'ai déjà expliqué que l'exemple était foireux. La tête, le tronc et les membres ne sont pas autres choses que l'humain X. La tête est l'humain X mais n'est pas le tronc, le tronc est l'humain X mais n'est pas les membres, les membres sont l'humain X mais ne sont pas la tête. Le Père le Fils et le Saint Esprit ne sont pas autres choses que Dieu. Le Père est Dieu mais n'est pas le Fils, le Fils est Dieu mais n'est pas le Saint Esprit, le Saint Esprit est Dieu mais n'est pas le Père.

C'est un corp divisé en 3 partit, de même pour Dieu dans votre croyance.

La tête, le tronc et les membres ne sont pas autres choses que l'humain X. Non, ce sont des parties d'un tout qui est X. Or chaque personne divine ne peut être réduite à une partie seulement de la divinité. Quand on ne sait pas raisonner, on s'incline devant le mystère. Estime-toi heureuse que l'Église n'envoie plus d'inquisiteurs pour cuisiner les paroissiennes...

Selon vous Dieu a DCD sur la croix par les mains des juifs (ou selon katou aurais était mutilé est privé de son bras), nan mais quel blasphème... surtout quand Dieu (lui) est éternel, invincible, et sans image.

La tête, le tronc et les membres ne sont pas autres choses que l'humain X. Non, ce sont des parties d'un tout qui est X. Ayant le même ADN

Selon vous Dieu à DCD sur la croix par les mains des juifs, quel blasfème quand Dieu est étèrnel. Eternel il l'est incontestablement . Mais pour laver les péchés de sa marmaille hostile via son martyr et sa mort , il ne pouvait que prendre apparence humaine . Le jugement individuel ( de chaque ame ) lors de notre propre mort dépendra de notre conduite face a ce sacrifice . A distinguer de celui collectif a l' humanité qui doit arriver a la fin des temps , enfin selon les doctrines chrétiennes .

Les jumeau ont le même ADN. Il ne sont pas pour autant la même personne.

Ayant le même ADN On s'en fout.

Les physiciens Iraniens (règne de Yazdgard Ier) expriment assez bien la Trinité comme un phénomène physique. Tu intercales une feuille de papier percée d'un petit trou entre une bougie et ton œil. Il apparait alors 3 rayons lumineux. C'est une bonne image de la Trinité. Cette image est pertinente (congrue avec le processus créer); on rappellera que la Trinité constitue le phénomène physique primordial responsable de la création de l'Univers (sans trinité pas d'explication possible et plausible du processus créer)

Est-ce le même concept que les Babyloniens ? Les dieux païens par groupes de trois , triades etc....? Ou, en Grèce, à Rome ? L' historien Will Durant, par exemple fait remarquer à cet égard: Le christianisme n' a pas détruit le paganisme; il la adopté. (...)

Mes jumeau ont le même ADN. Il ne sont pas pour autant la même personne. http://www.maxisciences.com/jumeau/les- ... 27479.html

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Trinité

jack

De l'ans 33 a 622 si mes calcule sont bon ça fait 589 ?

Donc, il est le fruit de plusieurs générations ?

forcez2

attend je me suis trompé, 622 c'est pas la date de ça mort, c'est 632 faut qu'ont ajoute un peut plus, 10 ans ce qui doit faire 599 je pense.

forcez2

De l'ans 33 a 622 si mes calcule sont bon ça fait 589 ?

Donc, il est le fruit de plusieurs générations ?

C'est a dire ?

ambrosia

Nan le plus important est de savoir qui a été le premier a dire qu'il fallait absolument le lire de droite a gauche .

Le nom du coupable !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

jack

De l'ans 33 a 622 si mes calcule sont bon ça fait 589 ?

Donc, il est le fruit de plusieurs générations ?

C'est a dire ?

Le Coran est écrit dans la plus pure langue arabe ?

jack

Nan le plus important est de savoir qui a été le premier a dire qu'il fallait absolument le lire de droite a gauche .

Le nom du coupable !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

:

Il semblerait que pour la question de vue en excès et en parallaxe, la lecture de droite à gauche serait plus logique.

forcez2

Il est en Arabe litéraire, un Arabe clair, éloquant, doux pour la récitation.

Tien voila un site qui va te repondre a l'avance :

http://www.decouvrirlislam.net/Home/isl ... -etrangers

jack

Il est en Arabe litéraire

Tien voila un site qui va te repondre a l'avance :

http://www.decouvrirlislam.net/Home/isl ... -etrangers

D 'accord, donc il n' est pas en langue arabe pur, mais en langue arabe clair.

forcez2

Oui, un Arabe clair et éloquant, doux pour la récitation. Pourquoi ?

karim

Oui, un Arabe clair et éloquant, doux pour la récitation. Pourquoi ?

Oué oué oué tu vas pas nous la faire à l'envers Moulay Idriss, on t'a à l'oeil

forcez2

Après ce sont des mots qui faisait partit de la langue Arabe avant même l'arrivé du coran. Donc langue Arabe intégral pour les gens de la Mecque.

En bref même si certain mot ont une origine un peut plus lointaine, le coran etait pleinement Arabe a ça revelation.

jack

Oui, un Arabe clair et éloquant, doux pour la récitation. Pourquoi ?

Pour rien, il y a eu donc des aménagements linguistiques pour rendre la récitation claire et, que sa lecture et que le choix des mots définitifs comme le dit ton site, sont beaucoup plus tardifs, et que par conséquent,

Non ?

forcez2

Non, relie moi.

jack

Non, relie moi.

Mais d' autres versions ont existé avant que s' impose à l' Islam, la vulgate d' Othman ?

forcez2

Après Allahou Ahlem je ne metrise ni l'Arabe litéraire ni ce sujet, mais le site question mentionne que ce sont des mot considérez comme Arabes avant même la revelation, L'arabe litérére du coran est c'elle qui a construit l'Arabe actuel, un peut comme le vieu françait et le nouveau, c'est une beaucoup plus complete que le simple Arabe classique, elle contient beaucoup plus de mots.

forcez2

Non, relie moi.

Mais d' autres versions ont existé avant que s' impose à l' Islam, la vulgate d' Othman ?

Allahou Ahlem tu m'enmene dans un sujet je maitrise pas, je sais qu'il y a des frère chez nous qui t'aurai répondu et qui métrise bien le sujet mais moi je connais pas, ou alors ça va se jouer en copié collé, ont vera.

jack

Non, relie moi.

Mais d' autres versions ont existé avant que s' impose à l' Islam, la vulgate d' Othman ?

Allahou Ahlem tu m'enmene dans un sujet je metrise pas, je sais qu'il y a des frère chez nous qui t'aurai répondu et qui métrise bien le sujet mais moi je connais pas, ou alors ça va se jouer en copié collé, ont vera.

Ok.

law

Non, relie moi.

Mais d' autres versions ont existé avant que s' impose à l' Islam, la vulgate d' Othman ?

Justement Othmane à bien fait, tous les compagnons ont approuvé et ils y a eu consensus des kalifs, compagnons, et savants.

Et ces sa version la vrais version.

forcez2

Oui, un Arabe clair et éloquant, doux pour la récitation. Pourquoi ?

Oué oué oué tu vas pas nous la faire à l'envers Moulay Idriss, on t'a à l'oeil

mdr c'est qui Idriss ?

jack

Oui, des débats et des divergences violents ont perduré pendant des siècles, certains muslims ont même mis en doute l' authenticité de certains versets, ou affirmé que d' autres versets, ont eux aussi été supprimés de la vulgate officielle.

« Page précédente Page suivante »