C'est quoi alors la "débrouille légale" qui permet de s'en sortir avec le seul RSA ?
certains s'en contentent
d'autre font des petits boulots au noir. D'accord c'est pas légal.
Il y a aussi les récups dans les poubelles, légal ou pas ?
Par définition le RSA n'est pas un salaire versé en échange d'heures de travail. Ça serait une forme d'emploi aidé dans ce cas.
c'est une aide versée par l'état, actuellement sans contrepartie, ça met l'état en déficit
ça me semble normal qu'en échange, ils allègent ce déficit en travaillant pour l'état
Non ça ne serait pas un emploi aidé, car ils travailleraient 35h payé RSA, l'état fait au contraire l'économie d'un salarier payé SMIC.
Ca présente plusieurs avantages :
- La personne continue d'avoir un rythme de travail, on sait que certains chômeurs longue durée n'arrive plus à reprendre ce rythme.
- La personne n'a pas le temps de faire des boulots au noir en complément
- Le fait d'être vraiment limité au RSA, l'encouragerait à chercher vraiment du travail, d'accepter de la mobilité et du travail pénible
- Les gens inemployables dans le privé car très peu efficaces auraient quand même un travail utile ce qui est bon pour le morale. Là il en faudrait plusieurs pour avoir l'équivalent d'un employé normal au SMIC, c'est une forme d'handicape.
Il faut arrêter le système en plein emploi privé pour éviter que l'état ne les exploite.
Et si on validait ce principe il serait difficile de ne pas l'appliquer à tout ce que l'Etat "fournit" sans conditions de cotisations : allocations logements, familiales, services publics gratuits.. Au passage, sur les 2 millions d'allocataires RSA, 700 000 ont une activité.
Je suis pour l’abrogation des allocations familliales (pour les nouveaux enfants)
pour le reste non, les gens qui travaillent qui reçoivent des allocations n'ont pas le temps pour travailler pour l'état, ils ont un boulot.
Ces allocations sont un moyen de redistribuer à cause d'une échelle de salaire trop large, et d'un salaire minimum trop faible pour s'en sortir.
On peut calculer des rentabilités moyennes par branche mais ça recouvre parfois une grande diversité de situations selon la taille de l'entreprise, son ancienneté, son secteur géographique / économique etc. Il faudrait limite que l'Etat vienne examiner la situation de chaque entreprise. Pour décider si oui ou non la baisse de salaire minimum est vraiment la dernière solution disponible. Et là je te dis pas le bordel..
Il ne s'agit pas d'être fin, juste, mais de remonter le nombre d'emploi.
On voit bien globalement si un secteur est concurrentiel, pas très loin de l'être ou complètement coulé.
Les SMIC par branche seraient à négocier entre partenaires sociaux, ils connaissent leur secteur.
On voit que les syndicats sont parfois capable d'accepter des régressions sociales pour conserver l'emploi.
Maintenant avec la diversité des situations, il y aurait peut-être des boîtes qui couleraient, mais d'autres seraient en expansion et globalement le secteur serait générateur d'emplois.
Ce qui diminuerait le chômage, donc les impôts et les charges des entreprises, les rendant plus concurrentielle, et diminuant la nécessité de diminuer le SMIC pour atteindre le seuil de rentabilité
Vouloir le maintien d'un salaire minimum c'est être révolutionnaire ? et ben t'as la révolution facile dis donc. Je savais pas que le SPD et Merkel
étaient devenus bolchéviques... Le "monde dans lequel on vit" c'est sensé être la première union économique du monde. Si on est pas foutus de relancer la machine sans avoir à créer 10% de quasi SDF, on devrait tous aller se pendre. Et les autres civilisations auront raison de nous
enterrer.
Maintenir des salaires minimums pour éviter l'exploitation des hommes au profit de capitalistes se portant bien est une nécessité humanitaire.
Maintenir des minimas élevé dans un environnement concurrentiel où nous ne sommes pas compétitifs, c'est tuer l'activité.
Seule la révolution permet d'instaurer un ordre nouveau, mais elle reste locale à un pays, et isolé, il y a un effondrement du niveau de vie.
Le problème est que notre niveau de vie actuel est basé sur l'exploitation d'un niveau de vie faible des pays du tiers monde.
C'était possible parce que nous pouvions leur vendre des produits de haute technologie qu'ils ne savaient pas produire.
Sans cette avance technologique, il est normal qu'il y ait un rééquilibrage, leur niveau de vie monte et le notre descend.
Nous conserverons encore un différentiel mais correspondant à une avance technologique qui diminue.
très bon échange, merci pour vos remarques
