L'origine de la crise économique française .. Selon moi, Lulu... C'est que l'Etat, depuis des décennies CONFISQUE et CONSOMME la plus grosse partie des "Fonds Propres" des Entreprises françaises.. .. et ainsi l'Etat français, contraint nos Entreprises à EMPRUNTER toutes les fins de mois, des FONDS aux Banques, avec versements d'intérêts au cours du mois suivant, ou qui finissent, par leur accumulation, par ETRANGLER toutes nos entreprise... exsangues. D'où toutes ces faillites et toutes ces délocalisations. Puisque cela se traduit par des montagnes de "Frais Financiers" qui pèsent sur nos Entreprises.. Ce qui les empêche, bien évidemment, de rester COMPETITIVES et.. d'INVESTIR pour l'avenir. Et vous, qu'en pensez-vous ?

Que tout ce qui est d'un seul tenant est faux, et que, en général, tu ne comprends pas grd chose au film... les deux tas, Ô LU.....

Il manque quelque chose à ton sujet, un je ne sais quoi. Il manque une certaine caste pour être sincère.

ET comme LU se refuse à la méthode des deux tas ce qu'il dit n'a aucun sens car: 1- c'est faux pour les grosses boites, où les dividendes ont pris le pas sur les frais fi 2- pour les pme il y a un hyperPB de marges, d'abord.

Bon déjà, la crise est mondiale. Ca commence mal. Sinon, on assiste bien à une crise de la dette. Tout simplement parce que nos monnaies reposent sur la dette. Et pour que ces dettes soient remboursées, il faut qu'il y ait de la croissance. Or, avec des populations vieillissantes, des matières premières qui s'amenuisent, la croissance devient de plus en plus une chimère. Bref, sur de telles bases, le système économique et monétaire ne peut aller que dans le mur. A l'heure actuelle, on crée encore plus de dettes pour rembourser les dettes existantes, sans qu'en contre partie il n'y ait les créations de richesses correspondante. Pas besoin d'être chef économiste pour voir que ce système est un mort-vivant. C'est un peu comme un organisme qui n'a plus de nourriture qui commence à bouffer ses propres muscles pour maintenir le système nerveux jusqu'au dernier moment. C'est exactement ce à quoi nous assistons. Les muscles c'est le système productif. Le système nerveux c'est l'oligarchie et le système financier.

je pense surtout que lulu rejette tout sur l'état alors qu'il faudrait fouiller surtout du coté des entreprises privées qui ne se genent pas pour prendre les aides sans créer forcément plus d'emploi.

Que tout ce qui est d'un seul tenant est faux, et que, en général, tu ne comprends pas grd chose au film... les deux tas, Ô LU..... Toi tu es le premier.. "gros tas" ! Mais l'autre ? C'est qui ? Mes enclumes, mes tricoises et mes mailloches ?

je pense surtout que lulu rejette tout sur l'état alors qu'il faudrait fouiller surtout du coté des entreprises privées qui ne se genent pas pour prendre les aides sans créer forcément plus d'emploi. Mais ce système d'aides est stupide, puisque pour le pratiquer les ENArques sont obligés de commencer par faire ponctionner les entreprises privées, par des masses de fonctionnaires inutiles. Pour, dans un second temps, payer d'autres fonctionnaires, ruineux, tout autant inutiles que les précédents, pour REDISTRIBUER tout cet argent , afin que les Entreprises en quasi faillites ne meurent pas, aux dites entreprises que l'Etat a tellement étranglées, qu'il les a asphyxiées en leur confisquant quasiment tous leurs "fonds propres". Tu trouves ça intelligent, toi, cette façon "gaullo-socialo-marxiste" de faire ? Eh bien pas moi.. C'est stupide et ruineux .. Et je le crie haut et fooooooooooooooooort ! : N-B : T'as pris des notes, zzz ? Ou tu roupilles ? Eh là bas.. Moscovici.. faut pas, toi non-plus, roupiller comme ça...

C'est que l'Etat, depuis des décennies CONFISQUE et CONSOMME la plus grosse partie des "Fonds Propres" des Entreprises françaises.. .. et ainsi l'Etat français, contraint nos Entreprises à EMPRUNTER toutes les fins de mois, des FONDS aux Banques, avec versements d'intérêts au cours du mois suivant, ou qui finissent, par leur accumulation, par ETRANGLER toutes nos entreprise... exsangues. D'où toutes ces faillites et toutes ces délocalisations. Puisque cela se traduit par des montagnes de "Frais Financiers" qui pèsent sur nos Entreprises.. Ce qui les empêche, bien évidemment, de rester COMPETITIVES et.. d'INVESTIR pour l'avenir. Et vous, qu'en pensez-vous ? La même chose que vous. D'une part, les assurances sociales associées à une surprotection des postes (et non de l'emploi) ont entretenu un chômage important depuis la crise pétrolières de 1973 (dont toutes les autres économies développées se sont remises en quelques années). D'autre part, par clientélisme électoral et conformisme intellectuel, partis politiques et électeurs se sont entretenus dans l'idée qu'il fallait redistribuer de l'argent aux plus fragiles (les transformant ainsi en rentiers nuisibles, par leur nombre, et tout aussi illégitimes que la poignée de riches rentiers du XIXe siècle) sans garantir les fonds nécessaires à ces rentes (pas assez de taxes, détournements des fonds accumulés par les assurances sociales, avec la complicité corrompue des syndicats qui en étaient responsables, pour des investissements démagogiques). A la fin, nos collectivités ont emprunté l'argent pour financer leurs largesses et se sont, nous ont surendettés. Par ailleurs, nos dirigeants politiques se prémunissent contre une faillite collective en s'assurant des postes et des positions fournissant des revenus suffisamment confortables pour échapper à la pauvreté. Les riches ayant les reins toujours assez solides et les rentiers sociaux échappant aux taxes, les classes moyennes (petits salariés et ouvriers légitimement embourgeoisés par leur travail acharné des Trente glorieuses et d'après) restent seules à souffrir de l'endettement, sans parler d'un prochain et inéluctable désendettement... Deux réformes structurelles seraient nécessaires pour soulager les classes moyennes : 1. un contrat de travail unique avec des clauses de rupture identiques entre employeur et employé ; il assouplira les changements de postes, rassurera les employeurs, augmentera les embauches (comme les ruptures de contrats) et ne permettra plus aux banques françaises de trier entre emplois précaires et emplois garantis à vie. 2. la baisse des rentes sociales pour moins taxer les entreprises. On pourrait même aller jusqu'à interdire de taxer les entreprises pour ne taxer que les revenus individuels. La production et le commerce qui en découleraient enrichirait largement le pays et lui permettrait de garantir un minimum d'assurances sociales tout se désendettant.

ET comme LU se refuse à la méthode des deux tas ce qu'il dit n'a aucun sens car: 1- c'est faux pour les grosses boites, où les dividendes ont pris le pas sur les frais fi 2- pour les pme il y a un hyperPB de marges, d'abord. Sais-tu au moins quel est le pourcentage .. .. de rapport d'un dividende "moyen" par an ? Ca m'étonnerait bien... GG..

C'est que l'Etat, depuis des décennies CONFISQUE et CONSOMME la plus grosse partie des "Fonds Propres" des Entreprises françaises.. .. et ainsi l'Etat français, contraint nos Entreprises à EMPRUNTER toutes les fins de mois, des FONDS aux Banques, avec versements d'intérêts au cours du mois suivant, ou qui finissent, par leur accumulation, par ETRANGLER toutes nos entreprise... exsangues. D'où toutes ces faillites et toutes ces délocalisations. Puisque cela se traduit par des montagnes de "Frais Financiers" qui pèsent sur nos Entreprises.. Ce qui les empêche, bien évidemment, de rester COMPETITIVES et.. d'INVESTIR pour l'avenir. Et vous, qu'en pensez-vous ? La même chose que vous. D'une part, les assurances sociales associées à une surprotection des postes (et non de l'emploi) ont entretenu un chômage important depuis la crise pétrolières de 1973 (dont toutes les autres économies développées se sont remises en quelques années). D'autre part, par clientélisme électoral et conformisme intellectuel, partis politiques et électeurs se sont entretenus dans l'idée qu'il fallait redistribuer de l'argent aux plus fragiles (les transformant ainsi en rentiers nuisibles, par leur nombre, et tout aussi illégitimes que la poignée de riches rentiers du XIXe siècle) sans garantir les fonds nécessaires à ces rentes (pas assez de taxes, détournements des fonds accumulés par les assurances sociales, avec la complicité corrompue des syndicats qui en étaient responsables, pour des investissements démagogiques). A la fin, nos collectivités ont emprunté l'argent pour financer leurs largesses et se sont, nous ont surendettés. Par ailleurs, nos dirigeants politiques se prémunissent contre une faillite collective en s'assurant des postes et des positions fournissant des revenus suffisamment confortables pour échapper à la pauvreté. Les riches ayant les reins toujours assez solides et les rentiers sociaux échappant aux taxes, les classes moyennes (petits salariés et ouvriers légitimement embourgeoisés par leur travail acharné des Trente glorieuses et d'après) restent seules à souffrir de l'endettement, sans parler d'un prochain et inéluctable désendettement... Deux réformes structurelles seraient nécessaires pour soulager les classes moyennes : 1. un contrat de travail unique avec des clauses de rupture identiques entre employeur et employé ; il assouplira les changements de postes, rassurera les employeurs, augmentera les embauches (comme les ruptures de contrats) et ne permettra plus aux banques françaises de trier entre emplois précaires et emplois garantis à vie. 2. la baisse des rentes sociales pour moins taxer les entreprises. On pourrait même aller jusqu'à interdire de taxer les entreprises pour ne taxer que les revenus individuels. La production et le commerce qui en découleraient enrichirait largement le pays et lui permettrait de garantir un minimum d'assurances sociales tout se désendettant. Ton idée de ne pas taxer du tout l'Entreprise est tout simplement "formidable et exceptionnelle.". J'ajouterai même qu'elle est R E V O L U T I O N A I R E

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'origine de la crise économique française ?

danielfr40

Les cdd sont insuffisants pour l"ajustage à la demande client, il n'y a pas de limitation. Et de loin. Il faut supprimer le cdi, et ajuster comme on le fait en Belgique, en Allemagne, aux Etats-Unis. Tiens le système belge est assez génial en la matière, encore plus performant que celui des américains.

Les cdd sont très suffisants pour l'ajustage à la demande client.

Mais ils ont des effets pervers autant pour l'entreprise que pour le salarié.

Coté salariés il instaure deux catégories, ceux en emplois stables et ceux instables avec les problèmes que cela implique.

Pour les entreprises, la limitation en renouvellement de salarié fait qu'ils doivent les reformer.

Je ne connais pas le détail des systèmes que vous indiquez.

Mais les propositions actuelles de contrat unique avec une protection progressive avec le temps me semble plus juste. Je n'ai jamais trop compris la différence avec l'état actuel puisque actuellement les indemnités de licenciement des CDI dépendent de l'ancienneté, mais si on me dit que ça contente les entreprises et si ça réduit l'écart entre les deux catégories de salariés ça me va.

Nous on emploie plus la sous-traitance et pas le CDD. C'est mieux pour le salarié qui est en CDI, et c'est très souple pour l'entreprise.

Je vois que tu ne connais pas grd chose à la situation des entreprises françaises, remarque tu n'es pas le seul.

Mais monsieur bricolage lui il sait, on lui a dit ce qu'il fallait faire... pour que les boites retrouvent des marges à l'allemande (40%) alors que chez nous c'est du 27.... et avec un trend baissier...

Ce que je trouve vraiment navrant c'est de voir de gens qui visiblement n'y connaissent rien, rien du tout, se permettent d'envoyer tes analyses fondées, avérées, en béton à la poubelle. Un peu comme le cancre qui répondrait au maitre monsieur vous n'y êtes pas 2+2 font 5 et non pas 4.

parfois y-a de quoi, se la prendre et se la mordre... mais bon on est sur le Fopo faut accepter le tout qui fait un monde.

Je ne vois pas ce qui vous permet de dire ça, surtout après avoir asséné une contre vérité.

brulot

je crois que personne a torr, ou raison. avez vous déjà vu fonctionner une entreprises du CAC 40?

dont les voituriers font partie ?

Ils adaptent l'embauche au niveau de la progression de l'automatisation de leurs entreprises, = je n'embauche plus de CDI, ne sachant pas ce que les nouvelles technologies me permettront de licencier, les entreprises agissent dans leurs logiques, elles existent uniquement pour faire des bénéfices, l'emploi est un investissement, si ils savent le supprimer, ils le supprimeront, l'entreprise n'est pas une œuvre philanthropique, si elle sait éviter d'embaucher du personnel, elle l'évitera, son but est l'enrichissement de n'importe quelle manière .

Dans ces conditions il n'y a pas de solution, nous devons rester réaliste, et adapter notre organisation économique à ce qui se développe sur le terrain, le progrès technologique qui a permis les délocalisations et maintenant l'automatisation qui balaye la main d’œuvre.

Je crois, que l'état a des mesures à prendre, qu'il commence d'ailleurs à appliquer, arrondir les salaires, l'étape suivante sera devoir créer un nouveau P.A qui pourrait être le revenu universel pour palier aux problèmes que pausent l'automatisation en se débarrassant de la main d’œuvre du salaire du P.A.

Je sais, je reviens toujours avec la même solution, mais il n'y en a pas d'autre, l'argent est la base qui fait exister l'offre et la demande,

or progressivement on enlève l'argent des mains de la demande en lui enlevant son travail, son salaire qui est le P.A, on lui enlève ou le diminue

comment voulez vous que l'offre continue à vendre ?

brulot

je crois que personne a torr, ou raison. avez vous déjà vu fonctionner une entreprises du CAC 40?

dont les voituriers font partie ?

Je sais, je reviens toujours avec la même solution, mais il n'y en a pas d'autre, l'argent est la base qui fait exister l'offre et la demande,

or progressivement on enlève l'argent des mains de la demande en lui enlevant son travail, son salaire qui est le P.A, on lui enlève ou le diminue

comment voulez vous que l'offre continue à vendre ?

danielfr40

les entreprises ne s'inquiètent pas de l'automatisation, s'ils n'embauchent pas en CDI, c'est juste par crainte d'un revirement des commandes.

brulot

Oui mais les commandes font partie de la vente, le commerce est une longue chaîne; si dans cette chaîne plusieurs maillons sont cassés, la chaîne ne remplit plus sa fonction, le boulanger qui vend de moins en moins de pain in fine, sa situation aura des répercutions sur les avionneurs, tout se tient, du boulanger à l'avionneur, je ne vais pas écrire le cheminement de mon raisonnement il me faudrait 10 pages.

Le détaillant qui ne commande plus aux fabricants, la raison est qu'il ne vend plus, et il ne vend plus, parce que la demande a trop peu d'argent, tout ça se tient, on occulte le principale, ce qui tient tout en équilibre, le P.A, ON NE VEUT PAS AUGMENTER LES SALAIRES LES ALLOCATIONS, mais, tout notre système économique est basé sur la consommation, ça c'est incontestable, j'ai pas d'argent, je ne consomme pas, j'en ai trop peu je consomme beaucoup moins, ce qui a des répercutions immédiat sur l'équilibre de la machine économique, le monde des affaires inversent le problème, il dit, je n'ai pas de commande, mais ce sont eux qui s'assassinent, en faisant tout pour ne pas payer de salaires qui est nécessaire pour avoir des commandes.

Le monde des affaires est une caste à part, la richesse développe chez eux, un état d'esprit idiot, (exception confirmant la règle), l'argent leur fait perdre le sens des réalités, ils oublient que leurs richesses ils la doivent à la demande, son P.A, cette classe qu'ils dédaigent, oui, mais c'est elle qui les rends riches, alors ces inconscients s'affublent de perruques poudrées, et se croient revenu au temps de louis XIV, finissent par oublier que la richesse est le fruit d'un ensemble, où tout le monde participe, que font ils maintenant, couper l'herbe sous les pieds de la demande (licenciement à la pelle), trop idiot, aveuglé par l'argent, pour constater qu'ils se coupent en même temps les vivres = ils ne vendent plus, plus de commandes comme vous dites, bien c'est logique, la demande est étranglée

Sous aucun prétexte il faut pénaliser la demande, pour le moment le monde des affaires s'en donne à cœur joie , licencie à tour de bras, bien ils paient la note ! PLUS DE COMMANDE !

« Page précédente