Comme j'ai tendance facilement à être un gros flemmard , je fais des copies des posts les plus savoureux ou parfois j'ai la lumière à tous les étages et une certaine lucidité. Ce post l'ai, donc je l'ai mis en réserve au cas ou (puisque les archives sur le forum ne sont pas totalement disponibles arggg), et je l'ai même fait partager sur face de bouc... Évidement, ça ne vient pas de mon petit cerveau certes génial, mais n'ayant pour cause pas créer les tafsirs, je les utilisent pour prouver ce que je dis... Et qu'est ce que je dis ?? Ben la même chose depuis mon apostasie. Une évidence que l'ange est un ange du malin, que cette religion est d'essence diabolique qui n'a qu'un seul but embobiner les esprits faibles afin de leurs faire faire des prières stériles à 4 pattes ou des pseudos prières pour satan.. Et pour les plus frustrés, se faire péter la gueule dans les supermarchés, parce que des tas d'houris les y attendent (joli leur paradis... un baisodrôme !). Bref, je réédite : Y a t'il un lien entre l'islam et l'islamisme ? Tout le monde se pose cette question et à entendre certains, le lien n'existerait pas ou ne serait que le fruit de l'imagination malade des islamophobes. Alors essayons de voir ça d'un peu plus près et référons nous à ce qu'en disent les spécialistes, si vous le voulez bien. Les savants qualifient de mecquois le coran révélé avant l’hégire et de médinois ce qui en fut révélé après l’hégire, en référence aux villes de la Mecque et de Medine. Les sourates mecquoises représentent environ 19/30ème du coran alors que les sourates médinoises représentent 11/30ème, sur un total de 114 sourates. 82 sont mecquoises à l’unanimité, 20 sont médinoises à l’unanimité et 12 sourates font l’objet de divergences quant à leur caractère mecquois ou médinois. - Les vingt sourates médinoises sont : Al-Baqarah, Âl `Imrân, An-Nisâ’, Al-Mâ’idah, Al-Anfâl, At-Tawbah, An-Nour, Al-Ahzâb, Muhammad, Al-Fath, Al-Hujurât, Al-Hadîd, Al-Mujâdalah, Al-Hashr, Al-Mumtahanah, Al-Jumu`ah, Al-Munâfiqûn, At-Talâq, At-Tahrîm et An-Nasr. - Les sourates qui font l’objet de divergence sont : Al-Fâtihah, Ar-Ra`d, Ar-Rahmân, As-Saff, At-Taghâbun, At-Tatfîf, Al-Qadr, Lam Yakun, Idhâ Zulzilat, Al-Ikhlâs et les deux sourates préservatrices. Les 82 sourates restantes sont consensuellement mecquoises. Il existe dans le coran une règle de compréhension puisque souvent deux versets peuvent se contredire. Les savants ont donc repris ce que dit le coran à savoir la règle de l'abrogation qu'on trouve dans 3 versets : - Sourate 2 : 106 : Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent ? - Sourate 16 : 101 : Quand Nous remplaçons un verset par un autre - et Allah sait mieux ce qu'Il fait descendre- ils disent: ‹Tu n'es qu'un menteur›. Mais la plupart d'entre eux ne savent pas. - Sourate 22 : 52 : Nous n'avons envoyé, avant toi, ni Messager ni prophète qui n'ait récité (ce qui lui a été révélé) sans que le Diable n'ait essayé d'intervenir de sa récitation. Allah abroge ce que le Diable suggère, et Allah renforce Ses versets. Allah est Omniscient et Sage. Il existe trois sortes d’abrogation : 1) Le verset a été complètement abrogé, aussi bien sa lecture que l’ordre qu’il contient. Exemple: dans un hadith, Aicha rapporte qu’il existait un verset du coran indiquant que si un enfant buvait 10 gorgées de lait d’une nourrice, celle-ci devenait sa mère de lait, et par conséquent le mariage entre ces deux personnes était prohibé. Ensuite, ce verset a été enlevé du coran et l’ordre qu’il contenait a aussi été abrogé. Aïcha (qu'Allah soit satisfait d'elle) rapporte qu'il a été révélé dans le saint coran un verset selon lequel dix allaitements rendent le mariage illégal, puis ce verset a été abrogé et remplacé par cinq allaitements. Puis l'Apôtre d'Allah (que la paix soit sur lui) est mort et avant cela le verset était dans le Saint Coran (et récité par les musulmans). 2) La lecture du verset a été abrogée, c'est à dire, le verset a été retiré du coran, mais l’ordre qu’il contenait est toujours valable et encore applicable. Exemple: Omar rapporte dans un hadith qu’il existait dans le coran un verset mentionnant la lapidation pour les personnes adultères. Ce verset ne se trouve plus au sein du coran mais l’ordre qu’il contenait a été conservé. 'Abdullah bin 'Abbas rapporte que Omar bin Khattab s'assit sur le siège du Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) et dit : "Allah a envoyé Mohammad (que la paix soit sur lui) avec la vérité et Il lui a révélé le Livre (le Coran) et le verset sur la lapidation qui en faisait partie lui a aussi été révélé. Nous l'avons récité, retenu et compris. Le Messager d'Allah (que la paix soit sur lui) a fait appliquer la lapidation à mort (comme punition de l'adultère) et après lui, nous avons aussi appliqué la lapidation. J'ai bien peur qu'avec le temps, les gens (oublient et) disent : Nous ne trouvons pas la peine de la lapidation dans le Livre d'Allah, et ainsi s'égarent et abandonnent ce châtiment prescrit par Allah. La lapidation est la peine prévue dans le Livre d'Allah pour les hommes et femmes mariés qui commettent un adultère, quand la preuve est établie, ou s'il y a une grossesse, ou un aveu". 3) L’ordre contenu dans le verset a été abrogé, mais le verset a été conservé dans le coran. Exemple : - Sourate 2 : 115 : A Allah seul appartiennent l'Est et l'Ouest. Où que vous vous tourniez, la Face (direction) d'Allah est donc là, car Allah a la grâce immense; Il est Omniscient. Le précédent verset a été abrogé par ceux-ci : - Sourate 2 : 144 : Certes nous te voyons tourner le visage en tous sens dans le ciel. Nous te faisons donc orienter vers une direction qui te plaît. Tourne donc ton visage vers la Mosquée sacrée. Où que vous soyez, tournez-y vos visages. Certes, ceux à qui le Livre a été donné savent bien que c'est la vérité venue de leur Seigneur. Et Allah n'est pas inattentif à ce qu'ils font. - Sourate 2 : 150 : Et d'où que tu sortes, tourne ton visage vers la Mosquée sacrée. Et où que vous soyez, tournez-y vos visages, afin que les gens n'aient pas d'argument contre vous, sauf ceux d'entre eux qui sont de vrais injustes. Ne les craignez donc pas; mais craignez-Moi pour que Je parachève Mon bienfait à votre égard, et que vous soyez bien guidés ! Si des versets abrogés sont toujours dans le coran, c'est parce que Othman voulait les conserver: Ibn Az-Zubair rapporte avoir dit à Othman : "Ce verset de la sourate al-Baqara "Ceux d'entre vous que la mort frappe et qui laissent des épouses..." (2) a été abrogé par un autre. Pourquoi l'inscris-tu (dans le Coran) ?" Othman répondit : "Laisse le (là où il est), ô fils de mon frère. Je ne déplacerai rien (du Coran) par rapport à sa position d'origine." Il faut également savoir que l'abrogation ne concerne jamais les articles de foi : l’unicité de Dieu, la prophétie, la résurrection, le jugement et la rétribution dans l’au-delà. Voici une liste de verset abrogeant/abrogé : 9 abroge 2 3 abroge 2 9 abroge 2 9 et 9 abroge 2 Tafsir Ibn Kathir: Ali bin Abi Talhah a dit qu'Ibn Abbas a dit que la déclaration d'Allah, (Pardonnez et oubliez jusqu'à ce qu'Allah fasse venir Son commandement) a été abrogé par le verset, (Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez)(9) et, (Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier)(9) jusqu'à, (après s'être humiliés). Le pardon d'Allah pour les mécréants a été abrogé. Abu Al-Aliyah, Ar-Rabi`bin Anas, Qatadah et As-Suddi ont dit similairement: cela a été abrogé par le verset de l'épée. (mentionné ci-dessus). :

wouaaaaaaaaaw, c'est quoi toi tous ça ?

wouaaaaaaaaaw, c'est quoi toi tous ça ? La preuve que vous vous gourez ! Maintenant fournissez-moi votre liste histoire de comparer. J'attends depuis des années, un jour ou l'autre j'arriverai bien à trouver un petit génie.

Il faut comprendre l'arabe par compte... Et moi je parle l'arabe du bled et l'arabe littéraire... C'est ballot !

L'abrogation dans le Coran (II - 1/2) Question : En quoi consiste l'abrogation dans le Coran ? Pouvez-nous me citer un verset qui a été abrogé ? Comment explique-t-on l'abrogation d'un verset par un autre ? - Réponse : L'intégralité du texte coranique a été révélée au Prophète sur une étendue de 23 années. Cette révélation graduelle du texte a permis la promulgation graduelle des règles (obligations et interdictions). Elle a permis également un fait particulier au Coran : l'abrogation de certaines règles et leur remplacement par d'autres. En fait promulgation graduelle et abrogation relèvent du même principe : la prise en compte de l'état de la communauté musulmane pendant la révélation. Nous musulmans savons que Dieu savait déjà qu'après la révélation d'une règle liée à un moment donné, l'état de la société changerait et qu'Il révèlerait alors une autre règle. - Trois versets qui parlent de l'abrogation : Dans le Coran, Dieu parle de l'abrogation de certaines règles ou de la récitation de certains versets. – I) "Quand Nous remplaçons un verset par un autre verset, et Dieu sait ce qu'Il fait descendre, ils disent : "Tu n'est qu'un inventeur". En fait la plupart d'entre eux ne savent pas" (Coran 16/101). – II) "Nous te ferons réciter, de sorte tu n'oublies pas, sauf ce que Dieu voudra" (Coran 87/6-7). Ces mots "Sauf ce que Dieu voudra (que tu oublies)" font allusion au cas que nous expliciterons plus bas sous le n° 5 : l'abrogation de la règle ainsi que de la récitation d'un verset ("naskh ul-hukm wa-t-tilâwa"). – III) "Chaque fois que Nous abrogeons un verset ou que Nous le faisons oublier ("nunsihâ"), Nous en apportons un meilleur ou un semblable…" (Coran 2/106). – Selon une autre variante de récitation : "Chaque fois que Nous abrogeons un verset ("nansakh") ou que Nous le retardons ("nansa'hâ"), Nous en apportons un meilleur ou un semblable…" (Coran 2/106). Dans ce 3ème verset, Dieu a cité 2 possibilités… --- Si on considère ce verset d'après sa première variante, ces 2 possibilités sont comme suit : ----- "que Nous abrogeons un verset ("nansakh")" désigne l'abrogation de la règle d'un verset mais pas de sa récitation (cas cité plus bas sous le n° 4 : "naskh ul-hukm dûn at-tilâwa"), ou bien l'abrogation de la récitation mais pas de la règle d'un verset (cas n° 3 : "naskh ut-tilâwa dûn al-hukm") ; ----- et "que Nous le faisons oublier ("nunsi")" désigne l'abrogation de la règle et de la récitation d'un verset (cas n° 5 : "naskh ul-hukm wa-t-tilâwa") (commentaire relaté par Ibn Taymiyya, dans un écrit présent dans MF 14/229 et suivantes). --- Et si on considère ce verset d'après sa seconde variante, les deux possibilités qu'il évoque sont comme suit : ----- "que Nous abrogeons un verset ("nansakh")" désigne l'abrogation de la règle d'un verset (cas n° 4 ou cas n° 5 : "naskh ul-hukm") (commentaire de 'Atâ') ; ----- et "que Nous le retardons ("nansa'hâ")" désigne : ------- soit le fait que Dieu n'a pas encore révélé un verset mais qu'Il le fera (= "nu'akhkhir nuzûlahâ" ; c'est le commentaire de 'Atâ') (ce type de verset que Dieu révèlera constitue le pendant des versets relevant des cas n° 5 et n° 4 : la règle d'un verset déjà révélé sera abrogée - cas n° 5 et cas n° 4 - par la révélation future d'un verset abrogeant, pas encore révélé pour le moment, mais qui le sera ultérieurement : c'est ce que dit cette phrase d'après ce commentaire) ; ------- soit le fait que l'application de la règle d'un verset auparavant révélé a été renvoyée à la circonstance prévalant lors de sa révélation, et ce à cause de la révélation d'un nouveau verset correspondant à la nouvelle circonstance (= "nurji'u-l-'amala bi hukmihâ ilâ hînih" ; c'est là le commentaire de as-Suyûtî) (il s'agit de "nas' ul-hukm" : ci-après : "cas n° 2") ; ------- soit la non abrogation d'un verset déjà révélé (= "nat'ruk-hâ lâ nubaddil-hâ") (c'est là le commentaire de Ibn 'Abbâs) (il s'agit du cas cité ci-après comme "cas n° 1"). - Il existe donc 5 types de versets par rapport à la question de l'abrogation : – 1) le verset qui a été révélé au Prophète et dont la récitation comme la règle n'ont jamais été abrogés : le verset muhkam (d'après un des sens que possède ce terme) ; – 2) le verset qui a été révélé au Prophète et dont la règle n'a pas été abrogée mais a été, par la révélation d'un nouveau verset, restreinte à la circonstance qui y correspond ; il s'agit du verset mansû' ; – 3) le verset qui avait été révélé au Prophète et dont la règle est toujours de vigueur mais dont la récitation a, à un moment donné, été définitivement abrogée ; il s'agit du verset mansûkh ut-tilâwa dûn al-hukm ; – 4) le verset qui a été révélé au Prophète et dont la récitation se fait toujours, mais dont la règle a, à un moment donné, été définitivement abrogée ; il s'agit du verset mansûkh ul-hukm dûn at-tilâwa ; – 5) le verset qui avait été révélé au Prophète mais dont la règle comme la récitation ont ensuite été définitivement abrogées (souvent) par la révélation d'un autre verset ; il s'agit du verset mansûkh ul-hukm wa-t-tilâwa / munsâ : parfois Dieu le fait complètement oublier ("nunsi") au Prophète et à ceux de ses Compagnons qui l'avaient mémorisé, parfois pas (le terme "nunsi" désigne alors le seul fait d'avoir abrogé à la fois la récitation et la règle du verset). Seuls les 3 derniers types de versets sont des versets abrogés. - Explications et exemples relatifs aux 5 cas suscités : – 1) L'applicabilité permanente de la règle d'un verset : La majorité des versets sont tels que Dieu n'a jamais communiqué une abrogation ni une modification de la portée de leur règle. Ces règles ne peuvent être déclarées abrogées, par contre il faut prendre en considération le contexte quant à leur application concrète (cliquez ici et ici pour en savoir plus). - – 2) Le renvoi de l'applicabilité d'une règle précédemment révélée, à une circonstance précise (nas' ul-hukm) : Quand ils étaient à la Mecque, de même que lors de la première période ayant suivi l'émigration du Prophète à Médine, les musulmans n'avaient pas le droit de se défendre militairement face à leurs persécuteurs : Dieu le rappellera plus tard en ces termes : "N'as-tu pas vu ceux à qui ils avaient été dit : "Retenez vos mains, accomplissez la prière et donnez l'aumône"" (Coran 4/77). Quelque temps après leur émigration à Médine est révélée l'autorisation de la défense armée : "Il a été permis à ceux qui ont été combattus (de se défendre), car ils ont été lésés…" (Coran 22/39). Puis il est révélé l'obligation de combattre ceux qui combattent les musulmans (Coran 2/190). Puis de combattre d'autres types de personnes (cliquez ici, il s'agit du cas B5). Puis est révélé le verset intimant aux polythéistes de quitter l'Arabie (Coran 9/1-6) (cliquez ici) (d'après Zâd ul-ma'âd, Ibn ul-Qayyim, 3/70-71). En fait il n'y a pas eu ici abrogation ("naskh") mais renvoi de l'applicabilité de la règle précédemment révélée à la circonstance prévalant lors de sa révélation ("nas'"). Jusqu'à avant la révélation de Coran 22/39, la règle demandant de ne pas se défendre était seule applicable, puisque jusqu'alors seule règle révélée sur le sujet. Mais après la révélation de Coran 22/39, la première règle auparavant révélée devient désormais restreinte au contexte dans lequel elle avait été révélée : quand les musulmans vivent en minorité dans une société non-musulmane – comme à la Mecque – ou quand les musulmans, même établis dans leur société, sont en état de faiblesse – comme au début de la vie à Médine. Aujourd'hui comme hier, des musulmans se trouvant de nouveau dans la même situation que les musulmans l'étaient à la Mecque ou au début à Médine mettront en pratique la règle rappelée dans le verset 4/77. As-Suyûtî écrit : "الثالث: ما أمر به لسبب ثم يزول السبب كالأمر حين الضعف والقلة بالصبر والصفح ثم نسخ بإيجاب القتال. وهذا في الحقيقة ليس نسخا بل هو من قسم المنسإ كما قال تعالى: {أو ننسها} فالمنسأ هو الأمر بالقتال إلى أن يقوى المسلمون، وفي حال الضعف يكون الحكم وجوب الصبر على الأذى. وبهذا يضعف ما لهج به كثيرون من أن الآية في ذلك منسوخة بآية السيف. وليس كذلك بل هي من المنسإ بمعنى أن كل أمر ورد يجب امتثاله في وقت ما لعلة يقتضي ذلك الحكم ثم ينتقل بانتقال تلك العلة إلى حكم آخر وليس بنسخ إنما النسخ الإزالة للحكم حتى لا يجوز امتثاله" : "Cela ne relève pas de ce qui est abrogé mais de ce qui est reporté . L'ordre de combattre a été reporté jusqu'au moment où les musulmans en auraient la capacité. En état de faiblesse, la règle est l'obligation de faire preuve d'abnégation face à la persécution. Ainsi comprenons-nous que ne tient pas ce que beaucoup ont dit, à savoir que ce verset aurait été abrogé par le verset du combat. Ceci ne relève pas du registre de l'"abrogé" mais de celui du "reporté", dans le sens où chacune des règles ainsi dictées doit être pratiquée dans un contexte donné, par le moyen d'un principe motivant ('illa) qui entraîne cette règle ; le changement de ce principe entraîne que c'est l'autre règle qui sera applicable. Ceci n'est pas de l'abrogation, car cette dernière consiste en le fait de mettre fin à une règle précédente de sorte qu'il ne soit plus du tout possible de la pratiquer" (Al-Itqân, 2/703-704). Ibn Taymiyya a écrit en substance la même chose (cf. As-Sârim, p. 359, p. 239). La règle de ne répondre à la persécution (cliquez ici) que par la patience est donc restreinte à un contexte donné, celui qui est semblable à celui dans lequel les musulmans se trouvaient quand ils étaient à la Mecque ou au début de leur installation à Médine. Quand les musulmans se trouvent dans un contexte semblable à celui pendant lequel, à Médine, le verset légitimant la résistance armée est révélé, alors ils ont l'autorisation et même le devoir de résister ; mais même alors la règle première reste la paix (cliquez ici pour en savoir plus). D'autres exemples sont visibles dans notre article : "Comprendre les différences de situations des musulmans" (il s'agit du cas B). - – 3) L'abrogation de la seule récitation d'un verset, la règle que celui-ci communiquait demeurant toujours en vigueur (naskh ut-tilâwa dûn al-hukm) : Un exemple qui n'est valable que d'après l'avis de l'école shafi'ite : Aïcha relate que le verset "'Ashru radha'âtin (ma'lûmâtin) yuharrimna" fut abrogé – règle et récitation – par le verset suivant : "Khamsun ma'lûmâtun yuharrimna" (rapporté par Abû Dâoûd, n° 2062, Muslim, n° 1452). D'après ash-Shâfi'î, ce dernier verset fut ensuite abrogé à son tour pour ce qui est de sa récitation, cependant que sa règle est restée en vigueur : il faut toujours, d'après ce savant, qu'il y ait eu au minimum cinq allaitements pour que l'interdiction de mariage pour cause d'allaitement soit applicable. - – 4) L'abrogation de la règle d'un verset, celui-ci étant cependant toujours récité en tant que partie du texte coranique (naskh ul-hukm dûn at-tilâwa) : Après l'installation des Emigrants (les musulmans émigrés de la Mecque) à Médine, le Prophète (sur lui la paix) établit des liens de fraternité entre eux et les Auxiliaires (les musulmans originaires de Médine) : à chaque Auxiliaire fut désigné comme frère un Emigrant. D'autres musulmans étaient restés à la Mecque et n'avaient pas émigré à Médine. Le Coran vint alors dire que les musulmans de Médine n'hériteraient qu'entre eux : en l'absence de proches parents s'étant établis eux aussi à Médine, ce serait entre frères Emigrants et Auxiliaires qu'auraient lieu les liens d'héritage : "Ceux qui ont apporté foi, ont émigré et ont lutté dans la chemin de Dieu et ceux qui leur ont donné refuge et secours , ceux-là sont héritiers les uns des autres. Et ceux qui ont apporté foi mais n'ont pas émigré, vous n'aurez pas de liens d'héritage avec eux jusqu'à ce qu'ils émigrent…" (Coran 8/72). Plus tard, après que la Mecque soit elle-même devenue musulmane (en l'an 8 de l'hégire), l'émigration à Médine n'étant plus nécessaire, cette règle fut abrogée par cet autre verset : "Les gens de proche parenté ont, d'après la prescription de Dieu, priorité les uns les autres par rapport aux Croyants et aux Emigrants . Sauf si vous (voulez) faire un bien vis-à-vis de vos alliés. Ceci était déjà écrit dans le Livre " (Coran 33/6). Voici un autre exemple : Ibn uz-Zubayr raconte : "J'ai demandé à Uthman ibn Affân : "Et ceux d'entre vous qui meurent et laissent des épouses, alors (ils devront avoir fait) un testament en faveur de leurs épouses qu'elles bénéficieront d'un entretien pendant une année et qu'on ne les fera pas sortir . Si elles sortent (d'elles-mêmes), alors il n'y a pas de mal dans ce qu'elles font à leur propre sujet comme bien. Et Dieu est Puissant, Sage" . Ce verset a été abrogé par l'autre verset. Pourquoi le laisses-tu donc être écrit dans le texte coranique ?" Uthmân m'a répondu : "Mon neveu, je ne peux rien changer de la place qui lui a été désignée" (rapporté par al-Bukhârî, n° 4256). Les deux règles que le verset en question communique ont été abrogées : d'une part il n'y a plus de testament à faire car d'autres versets (4/11-14), révélés après celui-ci, ont défini les parts d'héritage qui reviennent à chacun et chacune ; d'autre part, le délai de viduité a été ramené à quatre mois et dix jours par un autre verset (2/234). Malgré tout, comme Uthman l'a expliqué, la récitation de ce verset n'a quant à elle pas été abrogée, et il ne pouvait enlever du texte coranique un verset auquel le Prophète (sur lui la paix) lui-même avait indiqué la place au milieu de la sourate. Pourquoi Dieu a-t-Il voulu que, conformément à ce cas 4, certains versets dont la règle a été abrogée demeurent malgré tout à réciter ? Pourquoi n'a-t-Il pas voulu que tous les versets dont la règle a été abrogée soit aussi abrogés de récitation et relèvent donc tous du cas d'abrogation 5 ? Une des explications est que Dieu entend rappeler ainsi qu'Il a voulu faciliter les choses ("takhfîf") (cf. Al-Itqân, 2/ 713). - – 5) L'abrogation de la règle ainsi que de la récitation d'un verset (naskh ul-hukm wa-t-tilâwa) : Aïcha relate que le verset suivant figurait dans le texte coranique : "'Ashru radha'âtin (ma'lûmâtin) yuharrimna". Ce verset fut ensuite abrogé – règle et récitation – par le verset suivant : "Khamsun ma'lûmâtun yuharrimna" (rapporté par Abû Dâoûd, n° 2062, Muslim, n° 1452). (A l'unanimité, ce dernier verset fut ensuite à son tour abrogé pour ce qui est de sa récitation ; mais pour ce qui est de sa règle, elle fut aussi abrogée d'après Abû Hanîfa, mais pas d'après ash-Shâfi'î, comme nous l'avons vu en 3.) Anas cite de même ce verset : "Ballighû qawmanâ annâ laqînâ rabbanâ faradhiya 'annâ wa ardhânâ" (rapporté par al-Bukhârî, n° 3862, et Muslim, n° 677). Ubayy ibn Kaab se rappelle que ces versets figuraient dans la sourate al-Bayyina : "Inna dhâta-d-dîni 'indallâh il-hanîfiyyat ul-muslimatu lal-yahûdiyyati wa lan-nasrâniyyati wa lal-majûssiyya. Man yaf'al khayran fa lan yukfarah … Law anna libni âdama wâdiyan min mâlin labtaghâ ilayhi thâniyan. Wa law kâna lahû thâniyan labtaghâ ilayhi thâlithan. Wa lâ yamla'u jawfa-bni âdama illâ turâbun. Wa yatûbullâhu 'alâ man tâb" (rapporté par at-Tirmidhî, n° 3898). Abû Mûssa al-Ash'arî se rappelle lui aussi avoir récité dans une sourate : "Law kâna libni âdama wâdiyâni min mâlin labtaghâ wâdiyan thâlithan. Wa lâ yamla'u jawfa-bni âdama illa-t-turâb" ; puis ces versets furent abrogés ; il se rappelle de même avoir récité dans une autre sourate : "Yâ ayyuha-lladhîna âmanû lima taqûlûna mâ lâ taf'alûna fa tuktaba shahâdatun fî a'nâqikum fa tus'alûna 'anhâ yam al-qiyâma" (rapporté par Muslim, n° 1050). Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

"Mansûkh", à propos de versets, ne veut pas toujours dire "abrogé" (II - 2/2) Question : Vous dites qu'il y a différents versets, les uns traitant de la paix et les autres du combat, et que la paix est la règle première. Mais ça ne tient pas : la question de la paix n'est plus d'actualité pour les musulmans, car les commentaires du Coran eux-mêmes stipulent que le verset concernant la paix : "Et s'ils penchent pour la paix, penche pour elle" (Coran 8/61) a été abrogé par le verset : "Où que vous trouviez les polythéistes, tuez-les" (Coran 9/5). Cela montre bien que, d'un point de vue idéologique même, les musulmans ne peuvent plus être des partisans de la paix. - Réponse : Que nenni, le verset de la paix (Coran 8/61) n'est nullement abrogé. Je suppose que vous avez dû lire les termes : "Nassakhat-hâ âyat ul-barâ'ah" ou : "Hâdhihî mansûkha bi âyat il-qitâl", traduits littéralement par "abrogés" dans certains Commentaires du Coran (tafâssîr). Mais en fait ces termes ne signifient pas que le verset de la paix a été abrogé. Aujourd'hui, – le terme arabe "naskh" est compris uniquement comme signifiant : "abrogation" ; – la formule "nassakha-ha-llâhu" est comprise comme voulant dire : "Dieu a abrogé" ; – le verbe à la voie passive "nussikha" signifie : "ce verset fut abrogé" ; – et le participe passif, "mansûkh", est perçu comme signifiant : "abrogé". Mais dans l'usage des musulmans des premiers temps, ce terme "naskh" et tous ces dérivés avaient un sens beaucoup plus large que celui de l'abrogation pure et simple. D'où malentendu. Shâh Waliyyullâh écrit : "Dans la science du commentaire du Coran, relève des chapitres difficiles, qui sont causes de nombreuses discussions et divergences, la connaissance des versets abrogeant et des versets abrogés. Et l'une des plus grandes causes de cette difficulté est l'existence d'une différence, existant entre les ulémas des premiers temps et les ulémas postérieurs, à propos du sens (donné au terme "naskh"). Après passage en revue les propos des Compagnons et de leurs élèves à ce sujet, il nous apparaît que ces personnages employaient le terme "naskh" dans son sens littéral – à savoir : "apporter une modification à quelque chose" – et non dans le sens où l'entendent les ulémas postérieurs . Pour les premiers ulémas, le "naksh" est le fait de modifier certaines particularités présentes dans la règle d'un verset par un autre verset, que cette modification consiste à indiquer la fin de la durée de l'application d'un verset , ou qu'elle consiste seulement à mettre en lumière que le sens réel du verset est différent du sens apparent, ou à expliciter que la condition (spécifiée dans le verset précédent) est purement fortuite et n'a pas d'incidence, ou à modifier la portée générale du verset précédent, ou à montrer qu'il n'y a pas d'analogie possible entre le cas mentionné dans le verset et le cas à propos duquel des gens ont fait une analogie, ou à mettre fin à une règle révélée à un prophète ayant précédé Muhammad (sur lui la paix). Et, de la sorte, l'emploi du terme "naskh" s'est élargi chez ces ulémas (…). C'est pourquoi on lit parfois que le nombre de versets du Coran qui sont "mansûkh" atteint 500 ; et si tu réfléchis, tu verras même que ce genre de versets est innombrable. Par contre, si on emploie le terme "mansûkh" avec le sens que lui donnent les ulémas postérieurs , alors les versets véritablement abrogés sont en très petit nombre (…)" (Al-Fawz ul-kabîr fî ussûl it-tafsîr, pp. 53-54). Shâh Waliyyullâh démontre, dans les pages suivantes, que les versets coraniques dont la récitation se fait encore mais dont la règle a réellement été abrogée sont seulement au nombre de 5(Ibid., pp. 55-60). Ibn ul-Qayyim écrit lui aussi : "Le terme "naskh" est, chez les Compagnons et leurs élèves, d'un sens plus large que chez les ulémas postérieurs". Suit l'énumération de trois sens donnés au terme chez les premiers ulémas : – l'abrogation proprement dite ; – l'exception par rapport à la règle générale précédemment révélée ; – l'explicitation de la règle précédemment révélée (cf. Zâd ul-ma'âd, tome 5 pp. 598-599). Ash-Shâtibî écrit quant à lui : "ووجه رابع يدل على قلة النسخ وندوره: أن تحريم ما هو مباح بحكم الأصل ليس بنسخ عند الأصوليين. كالخمر والربا؛ فإن تحريمهما بعد ما كانا على حكم الأصل لا يعد نسخا لحكم الإباحة الأصلية. ولذلك قالوا في حد النسخ: إنه رفع الحكم الشرعي بدليل شرعي متأخر، ومثله رفع براءة الذمة بدليل. وقد كانوا في الصلاة يكلم بعضهم بعضا إلى أن نزل: {وقوموا لله قانتين} .وروي أنهم كانوا يلتفتون في الصلاة إلى أن نزل "قوله": {الذين هم في صلاتهم خاشعون}، قالوا: وهذا إنما نسخ أمرا كانوا عليه. وأكثر القرآن على ذلك، معنى هذا أنهم كانوا يفعلون ذلك بحكم الأصل من الإباحة؛ فهو مما لا يعد نسخا، وهكذا كل ما أبطله الشرع من أحكام الجاهلية. فإذا اجتمعت هذه الأمور، ونظرت إلى الأدلة من الكتاب والسنة، لم يتخلص في يدك من منسوخها إلا ما هو نادر. على أن ههنا معنى يجب التنبه له ليفهم اصطلاح القوم في النسخ، وهي:المسألة الثالثة: وذلك أن الذي يظهر من كلام المتقدمين أن النسخ عندهم في الإطلاق أعم منه في كلام الأصوليين؛ قد يطلقون على تقييد المطلق نسخا، وعلى تخصيص العموم بدليل متصل أو منفصل نسخا، وعلى بيان المبهم والمجمل نسخا، كما يطلقون على رفع الحكم الشرعي بدليل شرعي متأخر نسخا" (Al-Muwâfaqât, 2/99). On le voit, dans les ouvrages commentant le texte coranique, le terme "naskh" a été employé non pas toujours dans le sens de "abrogation" mais parfois dans un sens beaucoup plus large. Nous pourrons y voir plus clair par le biais de quelques exemples… - Voici quatre des sens avec lesquels le terme "naskh" a été employé dans les commentaires du Coran, surtout ceux des premiers temps : Sens A) "Naskh" = "Abrogation proprement dite", c'est-à-dire arrêt définitif de l'applicabilité d'une règle révélée auparavant (raf' ul-hukm il-munazzal qablu, bi haythu lâ yajûz ul-'amalu bih) : Deux grands cas existent ici (sur un total de trois cas, cf. mon article L'abrogation dans le Coran) : 1) soit la règle révélée précédemment est abrogée et la récitation du verset qui l'induisait est elle aussi abrogée (naskh ut-tilâwa ma'a-l-hukm) ; 2) soit la règle seulement est abrogée, mais le verset continue à être récité en tant que texte coranique (naskh ul-hukm dûn at-tilâwa). C'est le cas de figure cité ici en 2 dont Shâh Waliyyullâh disait que seulement 5 versets coraniques y correspondent. En voici un exemple : après l'installation des Emigrants (les musulmans émigrés de la Mecque) à Médine, le Prophète (sur lui la paix) établit des liens de fraternité entre eux et les Auxiliaires (les musulmans originaires de Médine) : à chaque Auxiliaire fut désigné comme frère un Emigrant. Pendant ce temps, d'autres musulmans étaient restés à la Mecque et n'avaient pas émigré à Médine. Le Coran vint alors dire que les musulmans de Médine n'hériteraient qu'entre eux : en l'absence de proches parents s'étant établis eux aussi à Médine, ce serait entre frères Emigrants et Auxiliaires qu'auraient lieu les liens d'héritage : "Ceux qui ont apporté foi, ont émigré et ont lutté dans la chemin de Dieu et ceux qui leur ont donné refuge et secours , ceux-là sont héritiers les uns des autres. Et ceux qui ont apporté foi mais n'ont pas émigré, vous n'aurez pas de liens (d'héritage) avec eux jusqu'à ce qu'ils émigrent…" (Coran 8/72). Plus tard, après que la Mecque soit elle-même devenue musulmane (en l'an 8 de l'hégire), l'émigration à Médine n'étant plus nécessaire, cette règle fut abrogée par cet autre verset : "Et les gens de proche parenté ont, d'après la prescription de Dieu, priorité les uns les autres par rapport aux Croyants et aux Emigrants . Sauf si vous (voulez) faire un bien vis-à-vis de vos alliés. Ceci était déjà écrit dans le Livre " (Coran 33/6). Le premier verset est donc réellement abrogé, l'autre réellement abrogeant : la règle édictée par le verset 8/72 n'est plus jamais applicable. Un autre exemple : Dans un premier temps, conformément à ce que dit le verset 2/180, il fallait que le musulman fasse un testament en faveur de ses parents : "Il vous a été prescrit, lorsque la mort se présente à l'un de vous, s'il laisse un bien, de faire un testament en faveur des parents et des proches, selon la bienséance. Devoir pour les pieux" (Coran 2/180). Puis, suite à la révélation du verset 4/11, où la quote-part des deux parents aussi a été fixée, cette nécessité, et même la simple possibilité, de tester en faveur des parents a été abrogée. Ibn Abbâs dit : "عن ابن عباس رضي الله عنهما، قال: كان المال للولد، وكانت الوصية للوالدين، فنسخ الله من ذلك ما أحب، فجعل للذكر مثل حظ الأنثيين، وجعل للأبوين لكل واحد منهما السدس، وجعل للمرأة الثمن والربع، وللزوج الشطر والربع" : "Le legs revenait aux enfants, et (il fallait faire) un testament pour les parents. Dieu fit, de cela, naskh de ce qu'Il voulut..." (al-Bukhârî, 2596). Il s'agit d'une vraie abrogation, d'un naskh dans ce sens A. - Sens B) "Naskh" = "Modification (par un verset nouvellement révélé) de la généralité d'un verset (révélé auparavant), et ce par l'exception (par le verset nouvellement révélé) d'un cas précis, par rapport à la règle générale présente dans le verset révélé auparavant" (takhsîs 'umûm il-hukm il-munazzal qablu, bi-stihnâ'i swûratin min al-hukm) : Le verset 24/31 demande aux croyantes de couvrir de vêtements leurs attraits devant tout homme autre que leur mari et leurs proches parents. "عن ابن عباس، {وقل للمؤمنات يغضضن من أبصارهن} الآية؛ فنُسِخَ واستُثْنِىَ من ذلك: {والقواعد من النساء اللاتي لا يرجون نكاحا} الآية" : Ibn Abbâs affirme à propos de ce verset 24/31, par rapport au verset 24/60 : "la première règle a été mansûkh et en ont été exceptées : "les femmes âgées"" (Abû Dâoûd, n° 4111). Voyez : en disant ici "nussikha", Ibn Abbâs n'a jamais voulu dire que la règle du premier verset n'était plus du tout applicable – car elle fait, tout au contraire, l'objet d'un consensus – ; il a voulu dire que sa portée ('umûm) a été modifiée, parce que Dieu a excepté de cette règle les femmes âgées. Concernant leur cas à elles, il y a donc effectivement eu abrogation ; mais la règle demeure pour tous les autres cas. Le verset 2/221 interdit le mariage entre un musulman et une non-musulmane. Des commentateurs ont déclaré : "Nussikha bi qawlihî : "Wa-l-muhsanâtu min alladhîna ûtu-l-kitâba"" : "La règle de ce verset a été mansûkh par le verset disant : "(Et il vous est permis de vous marier avec) les femmes vertueuses parmi ceux qui ont reçu l'Ecriture avant vous" (cité dans Al-Itqân, p. 707). Voyez ici encore : "nussikha" ne veut ici pas dire "a été complètement abrogé" – car l'interdiction du mariage entre musulmans et polythéistes fait l'objet d'un consensus – ; le terme a été seulement employé conformément à l'usage qu'en faisaient les savants des premiers temps, et ne désigne qu'une simple modification dans la portée de la règle précédemment révélée, par l'introduction d'une exception par rapport à la règle générale (takhsîs 'umûm il-hukm bi-stithnâ'i swuratin min an-swuwar). C'est seulement par rapport à cette exception que l'on peut dire que la règle a été abrogée ; mais pour les autres cas, elle reste applicable. - Sens C) "Naskh" = "Restriction (par un verset nouvellement révélé) de l'applicabilité générale d'un verset (révélé auparavant) au contexte particulier dans lequel il avait été révélé" (takhsîs ul-hukm il-munazzal qablu bi-l-hâl is-sâ'ïdi waqta nuzûlihî) : Quand ils étaient à la Mecque, de même que lors de la première période ayant suivi l'émigration du Prophète à Médine, les musulmans n'avaient pas le droit de prendre les armes, même face à leurs oppresseurs : Dieu le rappellera plus tard en ces termes : "N'as-tu pas vu ceux à qui ils avaient été dit : "Retenez vos mains, accomplissez la prière et donnez l'aumône"" (Coran 4/77). Quelque temps après leur émigration à Médine est révélée l'autorisation du recours aux armes : "A ceux qui sont combattus, permission a été accordée , eu égard au fait qu'ils ont été (trop) lésés…" (Coran 22/39). Puis il est révélé l'obligation de combattre ceux qui combattent les musulmans (Coran 2/190). Puis est révélé l'obligation de combattre ceux qui n'adhèrent pas à l'islam (Coran 9/29 : cliquez ici pour lire l'article relatif à ce point). Puis est révélé le passage faisant obligation aux polythéistes de quitter l'Arabie sous peine d'être exécutés ou emprisonnés (Coran 9/1-6 : cliquez ici pour lire l'article traitant de ce verset) (d'après Zâd ul-ma'âd, Ibn ul-Qayyim, tome 3 pp. 70-71). Ibn Abbâs, Qatâda, as-Suddî ont employé ici le terme "naskh", disant en substance : "Les versets prescrivant le combat ont fait le naskh des versets demandant de rester pacifiques" (voir par exemple Tafsîr Ibn Kathîr, tome 1 p. 136). Or cela ne veut pas dire que les versets demandant aux musulmans de rester pacifiques ne soient plus du tout applicables par ces dernier. Ici encore, le terme "naskh" n'est pas à appréhender en son sens A – l'abrogation proprement dite – : la règle concernant le fait de ne pas prendre les armes n'est pas abrogée par la révélation de la règle autorisant de les prendre ; ce qu'il y a c'est que, auparavant générale – puisque constituant la seule règle ayant été révélée sur le sujet –, cette règle demandant de ne pas prendre les armes devient désormais restreinte au contexte dans lequel elle avait été révélée : – quand les musulmans vivent en minorité dans une Dâr ul-kufr – comme l'était la Mecque – ; – ou quand les musulmans, même établis en Dâr ul-islâm, sont en état de faiblesse – comme au début de la vie à Médine (exception faite de la cause B1). Aujourd'hui comme hier, des musulmans se trouvant de nouveau dans la même situation que les musulmans l'étaient à la Mecque ou au début à Médine mettront en pratique la règle rappelée dans le verset 4/77. As-Suyûtî écrit : ""الثالث: ما أمر به لسبب ثم يزول السبب كالأمر حين الضعف والقلة بالصبر والصفح ثم نسخ بإيجاب القتال. وهذا في الحقيقة ليس نسخا بل هو من قسم المنسإ كما قال تعالى: {أو ننسها} فالمنسأ هو الأمر بالقتال إلى أن يقوى المسلمون وفي حال الضعف يكون الحكم وجوب الصبر على الأذى. وبهذا يضعف ما لهج به كثيرون من أن الآية في ذلك منسوخة بآية السيف. وليس كذلك بل هي من المنسإ بمعنى أن كل أمر ورد يجب امتثاله في وقت ما لعلة يقتضي ذلك الحكم ثم ينتقل بانتقال تلك العلة إلى حكم آخر وليس بنسخ إنما النسخ الإزالة للحكم حتى لا يجوز امتثاله"" : "Cela ne relève pas de ce qui est abrogé mais de ce qui est reporté . L'ordre de combattre a été reporté jusqu'au moment où les musulmans en auraient la capacité. En état de faiblesse, la règle est l'obligation de faire preuve d'abnégation face à la persécution. Ainsi comprenons-nous que ne tient pas ce que beaucoup ont dit, à savoir que ce verset aurait été abrogé par le verset du combat. Ceci ne relève pas du registre de l'"abrogé" mais de celui du "reporté", dans le sens où chacune des règles ainsi dictées doit être pratiquée dans un contexte donné, par le moyen d'une cause ('illa) qui entraîne cette règle ; le changement de la cause entraîne que c'est l'autre règle qui sera applicable. Ceci n'est pas de l'abrogation, car cette dernière consiste en le fait de mettre fin à une règle précédente en sorte qu'il ne soit plus du tout possible de la pratiquer" (Al-Itqân, pp. 703-704). Ibn Taymiyya a écrit en substance la même chose (cf. As-Sârim, p. 359, p. 239). La règle de ne répondre à l'oppression (cliquez ici) que par la patience est donc restreinte à un contexte donné, celui qui est semblable à celui dans lequel les musulmans se trouvaient quand ils étaient à la Mecque ou au début de leur installation à Médine. Par contre, si une des causes entraînant le devoir de lutte armée se trouve présente (B.2, B.3, B.4 dans notre article traitant de ce point) et que les musulmans se trouvent dans un contexte semblable à celui pendant lequel, à Médine, les versets légitimant la lutte armée pour ces causes ont été révélés (3.1.2, 3.2 dans un autre de nos articles), alors c'est le recours à cette lutte. Même alors, la règle première reste la paix, conformément au verset : "Et s'ils penchent pour la paix, penche pour elle" (Coran 8/61) : il s'agit d'un verset révélé après Badr, quand la lutte armée était déjà instituée. - Sens D) "Naskh" = "explicitation, par un nouveau verset, du sens réel d'un verset déjà révélé", vu que la lettre du premier verset avait laissé croire à un sens beaucoup plus général (tawdhîh ul-murâd, bi sarf il-kalâm 'an ma'nâhu-z-zâhir ila-l-ma'na-l-murâd haqiqatan) : "لِّلَّهِ ما فِي السَّمَاواتِ وَمَا فِي الأَرْضِ وَإِن تُبْدُواْ مَا فِي أَنفُسِكُمْ أَوْ تُخْفُوهُ يُحَاسِبْكُم بِهِ اللّهُ فَيَغْفِرُ لِمَن يَشَاء وَيُعَذِّبُ مَن يَشَاء وَاللّهُ عَلَى كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ" : "Que vous exprimiez ce qui se trouve dans vos âmes ou que vous le cachiez, Dieu vous jugera pour cela ; puis Il pardonnera à qui Il voudra et punira qui Il voudra. Et Dieu a puissance sur toute chose" (Coran 2/284). Ce verset montre qu'il n'est pas demandé à l'homme de se parfaire au niveau des actes visibles seulement, oubliant l'intérieur du cœur, et rappelle que Dieu regarde aussi bien les actions que le contenu du cœur. Or dans le cœur il y a ce sur quoi la volonté humaine a une emprise – croyances, sincérité ou ostentation, humilité ou orgueil, amour de Dieu ou amour d'autre que Lui, etc. – mais il y a aussi ce qui échappe à la volonté – pensées fugitives, suggestions du diable, etc. Les hommes seront jugés pour ce qui, dans leur cœur, relève de ce sur quoi leur volonté a une emprise. Mais seront-ils aussi jugés pour les pensées qui traversent leur esprit, les faibles intentions et les murmures que le diable leur glisse dans le cœur ? En réalité non : le verset ne parlait que de ce qui relève de ce sur quoi la volonté a une emprise. Cependant, le libellé (zâhir) du verset pouvait laisser croire le contraire : il semblait concerner tout ce qui relève du cœur. Quand ce verset fut révélé, les Compagnons le comprirent donc avec ce sens apparent (zâhir) et, craignant ne pas pouvoir être à la hauteur, ils se rendirent auprès du Prophète lui dire qu'ils étaient incapables de pratiquer ce verset. Le Prophète leur demanda d'exprimer qu'ils acceptaient ce que Dieu a dit. Alors Dieu révéla deux autres versets, dans lesquels Il explicita le sens réel du verset précédemment révélé : Il y dit tout d'abord : "Dieu ne tient responsable une âme que ce dont elle est capable" (Coran 2/285). Les pensées fugitives (ahâdîth un-nafs) étant hors du contrôle de l'homme et celui-ci n'étant pas capable de les faire disparaître, Dieu n'en tient donc pas l'homme responsable : aussi, ce genre de pensée n'est pas inclus dans ce dont parle le premier verset. On voit qu'il y a eu ici explicitation du sens réel du premier verset par le second. Cependant, Abû Hurayra, relatant ce récit, a employé les termes suivants : "فلما اقترأها القوم، ذلت بها ألسنتهم، فأنزل الله في إثرها: {آمن الرسول بما أنزل إليه من ربه والمؤمنون كل آمن بالله وملائكته وكتبه ورسله لا نفرق بين أحد من رسله وقالوا سمعنا وأطعنا غفرانك ربنا وإليك المصير}. فلما فعلوا ذلك، نسخها الله تعالى فأنزل الله عز وجل: {لا يكلف الله نفسا إلا وسعها لها ما كسبت وعليها ما اكتسبت ربنا لا تؤاخذنا إن نسينا أو أخطأنا}" : "Lorsque les Compagnons eurent fait cela, Dieu fit le naskh du verset et révéla : "Dieu ne tient responsable une âme que ce dont elle est capable"" (rapporté par Muslim, n° 125). De même, Ibn Omar a employé le même terme : "عن مروان الأصفر، عن رجل من أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم، قال: أحسبه ابن عمر: {إن تبدوا ما في أنفسكم أو تخفوه} قال: نسختها الآية التي بعدها" (al-Bukhârî, n° 4272). Le terme "naskh" ne désigne ici aucune abrogation – puisqu'il n'y en a eu aucune, ni complète comme en A, ni par rapport à un cas faisant désormais exception, comme en B – ; il ne s'agit que d'une explicitation du sens réel du premier verset. Montrant qu'il n'y a pas eu d'abrogation, Shâh Waliyyullâh écrit : "Le verset révélé postérieurement a montré qu'il s'agissait de "ce qui se trouve dans vos âmes" comme sincérité ou hypocrisie, et non comme pensées fugitives, sur lesquelles la volonté n'agit pas : l'homme n'est responsable que ce dont il est capable" (Al-Fawz ul-kabir, p. 56). Cheikh Ashraf 'Alî Thânwî a commenté ces versets de la même façon, puis a conclu : "Dieu a, dans le second verset, explicité le sens du verset révélé précédemment ; c'est ce qui a été nommé dans certains récits un "naskh" : en fait, chez les Prédécesseurs ("Salaf") l'explicitation ("tawdhîh") aussi était appelée : "naskh"" (Bayân ul-qur'ân, tome 1 pp. 173-174). Ibn Hajar a lui aussi écrit : "ويحتمل أن يكون المراد بالنسخ في الحديث التخصيص فإن المتقدمين يطلقون لفظ النسخ عليه كثيرا والمراد بالمحاسبة بما يخفي الإنسان ما يصمم عليه ويشرع فيه دون ما يخطر له ولا يستمر عليه والله أعلم" (FB 8/260). - Conclusion : On voit que le terme "naskh" employé dans les commentaires du Coran ne signifie pas toujours "abrogation" proprement dite. Le terme "naskh" ayant été employé par certains ulémas au sujet des versets de la paix signifie seulement que la portée de ces versets a été modifiée par les versets du combat : alors qu'auparavant l'abnégation était la seule possibilité face aux abus et aux injustices, il y a eu ensuite la possibilité puis l'obligation de résister face aux agresseurs (avec les types B2, B3, B4 et B5 cités dans l'article "La paix est ce que nous souhaitons"). Quant aux versets 9/4,5,6, ils concernent un cas spécifique, le B6 : il s'agit de l'Arabie, comme nous l'avons vu dans l'article "Les versets demandant de tuer les polythéistes : couper un texte de son contexte ?". Dans tous les cas, contraindre les non-musulmans à se convertir à l'islam est proscrit : "Pas de contrainte dans la religion" (Coran 2/256). Et contrairement à ce que prétendent certains, ce verset n'est pas abrogé. La sourate 2, où il figure, est la plus connue des sourates de la période de Médine, et le Prophète avait alors déjà le pouvoir ; et puis, dans cette sourate même, aux versets 190-195, puis aux versets 216-217, il est explicitement fait mention de combat. Par ailleurs, at-Tabarî a rapporté de Ibn Abbâs un propos qui montre que ce verset 2/256 a été révélé en l'an 8 ou 9 de l'hégire, soit après la révélation de la plupart ou de la totalité des versets mentionnant le combat (Tafsîr ut-Tabarî, commentaire de ce verset, relation n° 5810). Ibn Âshûr a écrit la même chose (At-Tahrîr wa-t-tanwîr, commentaire de ce verset). Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

Que Dieu m'aide à y mettre de la couleur inchallah, pardonnez moi si je n'y arrive pas. bonne lecture Joanni.

"Pas de contrainte dans la religion" (Coran 2/256). Ne nous prenez pas pour des guignols, ça ne concerne que les musulmans ce précepte et vous savez pourquoi ??? Ben parce que l'islam pense que tout être humain est musulman, conscient ou pas. Alors ne faîtes pas passer cette idée afin d'essayer de nous faire croire qu'il ne s'agit pas de contrainte à la conversion. C'est faux ! Et c'est pas la peine de donner des textes que je ne lirais pas tellement je n'ai pas envie de me salir les yeux. Je veux une liste d'abrogeants/abrogés, et ce que pensent machin ou truc s'ils ne sont pas tafsirs, je m'en tape et je conseille à tout le monde de zapper ce type de message sans intérêt. C'est comme si je faisait une litanie sur la digestion !! On s'en fout. même pas bien essayé... essai foiré. :

Je ne veux qu'une liste, une simple liste démontrant que la mienne est éronnée. En absence de liste, je rigole et je vous prends pour des manipulateurs. Je sais que je ne l'aurai jamais cette liste, personne n'arrive à bout en partant de rien (ex étudiant en philo qui le dit).

10/99;100 Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.”

Je ne veux qu'une liste, une simple liste démontrant que la mienne est éronnée. En absence de liste, je rigole et je vous prends pour des manipulateurs. Je sais que je ne l'aurai jamais cette liste, personne n'arrive à bout en partant de rien (ex étudiant en philo qui le dit). Ces tros long, perso. j'ai pas lu aussi. mais à l'inverse de toi, et pour les mêmes raisons que toi, tu est pour moi (contrairement à moi) un manipulateur aussi.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Rappel islam : Abrogeants / abrogés

ultra-pink-noise

Mahomet à le nom salit par des propos invérifiables ... Et Dieu me dit, Mahomet est un grand exemple pour l'univers, transformé par des vilains en tueur violeur pédophile ... mais qui pourra témoigner devant Dieu de l'exactitude de cette mascarade ? personne, ou presque.

Ce n'est donc pas Dieu avec qui tu dialogues, mais un démon.

Tu parle à ma place de loin sans me connaitre et ta définition serait la bonne, Dieu ne ressemble pas à un démon ... les démons sont des métaphores pour désigner vos pêchers personnels ... Seul Dieu guide sans erreur, car il est omnipotent, un démon, non, l'erreur domine, les approximations, les illogismes, facile de faire la différence entre le parfait et l'imparfait ... le parfait reste véridique, l'imparfait reste mensonge, et tout mensonge fini par tomber devant la vérité.

Ne parle pas de moi, tu te fais des fausses idées qui pourriront ton cerveau avec des neurones tout droit sortis de ton imaginaire ... le principal danger pour l'être, est bien d'inventer des fausses vérités, toute fausse vérité ne peut rentrer au royaume des cieux, ta tête en ait pleine, repends toi ! ou tu perdra la tête à inventer à la place des autres ce que tu ne connais pas assez.

ultra-pink-noise

J'ai l'impression, j'ai toujours eu l'impression que tu prenais tes rêves pour des réalités. Tu me fais penser à tous ces allumés qui n'ont besoin d'aucune structure intellectuelle et doctrinale stable pour se positionné sur une relation personnelle avec Dieu. L'un n'empêche pas l'autre et l'un (relation personnelle) permet à l'autre (la stabilité intellectuelle) de ne pas prendre ses fantasmes pour des généralités. Tu te coupes de Dieu parce que tu crois pouvoir te passer des hommes. Mais bon ami, si Dieu à créer des hommes et qu'il veut que nous soyons frères, ça veut aussi dire qu'on doit aimer son prochain comme on aime Dieu, donc accepter aussi son enseignement.

Le propre de la sagesse, qu'elle soit partagée.

Tes impressions sont fondées sur quoi ? une analyse personnelle ? tu ne me connais pas, tu me fantasme sans passer par Dieu.

Il est bien écrit dans la bible de se méfier des hommes .. tu ne sais pas encore lire avec assez de sagesse, cherchant des excuses pour éviter Dieu en communiant avec les mortels, en suivant les pas d'un mortel, tu deviendra indéniablement, toi aussi, un mortel ... Suivre Dieu ou des êtres immortels permet l'immortalité des chairs et l'ascension sans la morts de chairs, corrompues par une logique de vie trop éloignée de la logique de Dieu.

katou

Ne parle pas de moi,

Je n'ai aucunement envie de parler de toi mais toi tu ne te gênes pas de mentir sur mon compte.

De toute façon je ne parle pas de toi mais de ta relation avec un soi disant dieu qui dit que mahomet serait un brave homme alors que la mémoire musulmane montre que c'était quelqu'un qui aurait fini en prison car voleur et assassin, sans parler de pédophilie, ou en asile d'aliénés, aujourd'hui.

Dieu ne peut pas dire que mahomet était un homme bien, c'est impossible, seul le démon agissant contre le Fils de Dieu pourrait tenir un tel langage.

Ou alors, et cela serait plus certain, tu n'entends rien et ne vois rien et fais ta petite mixture dans ta tête.

ultra-pink-noise

Ne parle pas de moi,

Je n'ai aucunement envie de parler de toi mais toi tu ne te gênes pas de mentir sur mon compte.

Dieu ne peut pas dire que mahomet était un homme bien, c'est impossible, seul le démon agissant contre le Fils de Dieu pourrait tenir un tel langage.

Ou alors, et cela serait plus certain, tu n'entends rien et ne vois rien et fais ta petite mixture dans ta tête.

Témoigne en vérité sur la vie de Mahomet ! tu ne pourra pas, car tu ne le connais pas une seule seconde, tu ne fais que lire les coptes rendus des califes jaloux sur son compte et tu répète comme un perroquet.

Allez, essaye de prétendre pourvoir être véridique à 100% sur la vie de Mahomet ... parle au nom de Dieu, seul capable de mettre la vérité dans ta bouche.

Tous les peuples de la terre ont reçu un livre de la part de Dieu pour diriger leurs vies, sa,s aucune exception, Dieu ne sera jamais injuste avec aucun d'entre nous, l'homme et la femme sont injustes, ils font vivre le Diable en suivant des préceptes d'hommes, car personne n' vu le moindre livre du Diable, sauf toi et tes amis, voyant le Coran comme un livre diabolique ... et don,c, les arabes, des gens n'ayant jamais vu Dieu et un de ses envoyés, ta vision de Dieu est injuste, tout ça à cause des sales habitudes des califes ... mentir sur l'envoyé.

joanni

J'ai l'impression, j'ai toujours eu l'impression que tu prenais tes rêves pour des réalités. Tu me fais penser à tous ces allumés qui n'ont besoin d'aucune structure intellectuelle et doctrinale stable pour se positionné sur une relation personnelle avec Dieu. L'un n'empêche pas l'autre et l'un (relation personnelle) permet à l'autre (la stabilité intellectuelle) de ne pas prendre ses fantasmes pour des généralités. Tu te coupes de Dieu parce que tu crois pouvoir te passer des hommes. Mais bon ami, si Dieu à créer des hommes et qu'il veut que nous soyons frères, ça veut aussi dire qu'on doit aimer son prochain comme on aime Dieu, donc accepter aussi son enseignement.

Le propre de la sagesse, qu'elle soit partagée.

Tes impressions sont fondées sur quoi ? une analyse personnelle ? tu ne me connais pas, tu me fantasme sans passer par Dieu.

Je passe tellement pas par dieu, que je me suis converti... :

ultra-pink-noise

J'ai l'impression, j'ai toujours eu l'impression que tu prenais tes rêves pour des réalités. Tu me fais penser à tous ces allumés qui n'ont besoin d'aucune structure intellectuelle et doctrinale stable pour se positionné sur une relation personnelle avec Dieu. L'un n'empêche pas l'autre et l'un (relation personnelle) permet à l'autre (la stabilité intellectuelle) de ne pas prendre ses fantasmes pour des généralités. Tu te coupes de Dieu parce que tu crois pouvoir te passer des hommes. Mais bon ami, si Dieu à créer des hommes et qu'il veut que nous soyons frères, ça veut aussi dire qu'on doit aimer son prochain comme on aime Dieu, donc accepter aussi son enseignement.

Le propre de la sagesse, qu'elle soit partagée.

Tes impressions sont fondées sur quoi ? une analyse personnelle ? tu ne me connais pas, tu me fantasme sans passer par Dieu.

Je passe tellement pas par dieu, que je me suis converti... :

En me demandant d'écouter les hommes ? Tu es converti à un dogme, régi par un nom de notre seigneur, Dieu, mais aucunement régi pas Dieu, juste des associations d'hommes ...

Luc 16.15 - Jésus leur dit: Vous, vous cherchez à paraître justes devant les hommes, mais Dieu connaît vos coeurs; car ce qui est élevé parmi les hommes est une abomination devant Dieu.

Marc 12.38 - Il leur disait dans son enseignement: Gardez-vous des scribes, qui aiment à se promener en robes longues, et à être salués dans les places publiques;

12.39 - qui recherchent les premiers sièges dans les synagogues, et les premières places dans les festins;

12.40 - qui dévorent les maisons des veuves, et qui font pour l'apparence de longues prières. Ils seront jugés plus sévèrement.

Marc 7.7 - C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.

Marc 7.8 - Vous abandonnez le commandement de Dieu, et vous observez la tradition des hommes.

Les livres saints de chaque religions sont un plaidoyer pour sortir les gens du livre de leur condition malfaisante, chaque peuple est en correspondance avec les enseignements de leur livre, les catholiques n'aiment pas les autres, alors ils reçoivent un enseignement de Dieu, d'aimer les uns les autres ... chaque livre est un correctif des problèmes du peuple tenant le livre ...

La bible, est aussi une critique de la chrétienté ... logique qu'ils aient le livre en mains, puisqu'ils ont aussi les problématiques en têtes ! tu comprends l'action de Dieu envers les peuples, leurs apporter leurs défauts pour qu'ils les corrigent de leurs comportements.

law

la taqqya c'est shiite bande de gezmer.

bcp de sunnite (parmie ceux qui en connaisse la notion) la dénonce. bref.

katou

Salamoun'alaykom

La Taqiyyah (Dissimulation de Protection) A l'origine, la Taqiyyah a été commandée dans le Saint Coran, puisqu'Allah y dit:

«Celui qui renie Allah après avoir cru, non pas celui qui le fait sous la contrainte alors que son coeur reste plein de Foi, subira la Colère d'Allah...» (Sourate al-Nahl, 16).

Or, ce verset a été révélé à propos de `Ammâr ibn Yâcir, le Compagnon distingué du Saint Prophète, qui avait recouru à la feinte de l'incroyance pour échapper aux ennemis de l'Islam(1).

De même, Allah dit:

«Que les Croyants ne prennent pas pour amis des incrédules au lieu de croyants. Celui qui les prendra pour amis aura désobéi à la religion d'Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d'eux (= mais si ces gens-là constituent un danger pour vous, vous pouvez observer la Dissimulation de protection devant l'ennemi» (Sourate Ale `Imrân, 3).

Mais sur un autre registre, tout homme qui se sent menacé, dans sa vie ou ses biens, à cause de sa croyance ou de la manifestation de sa croyance, ne peut que dissimuler celle-ci partout où son extériorisation l'expose à un danger imminent. Cette attitude est commandée par l'instinct et la raison.

Par conséquent la Taqiyyah devrait être, en principe, un moyen de défense et de protection légitime et légal pour tous Musulmans, sunnites et chiites confondus et un trait commun à tous les adeptes de l'Islam sans distinction de secte (math-hab).

law

Le jihad

Le Cheikh Youssouf al-Qaradâwî

Nous lisons dans le célèbre livre de jurisprudence d’Abdeladhim ibn Badaoui intitulé “le Wajiz” une référence au Jihâd en Islâm. Nous lisons ceci :

Cependant, le Dr Qaradawi fait une distinction claire entre le djihad et le combat ; il affirme qu’il n’existe pas de “djihad offensif” légitime (car l’agression est clairement interdite dans le Coran), mais plutôt soit un djihad défensif soit un djihad préventif, par exemple, dans le cas d’un ennemi qui pénètre sur le territoire musulman et en occupe une partie, ou bien qui lance une attaque contre les musulmans, sans occuper de terre et contre qui l’armée musulmane opère une attaque préventive pour se protéger de futures actes d’agression.

Et un peu plus loin nous lisons :

Le Dr Yusuf al-Qaradawi, affirme que “si le Prophète (sws) a bien combattu, c’était dans le but de protéger la religion et de protéger ses fidèles de leurs agresseurs. Ceci n’est pas une conjecture, mais une certitude.

Source : Abdeladhim ibn Badaoui, Le Wajiz ou le sommaire de la jurisprudence à la lumière de la Sounna et du Coran, traduit de l’arabe par Bachir Kaâbèche & Rabah Bouaziz, éditions international islamic publishing house, 2010,

Le Sheikh Salman Al-Oadah

Désigné comme étant le 19ème musulman le plus influent au monde en 2009 (cf. article : Sheikh Salman Ranked '19th Most Influential Muslim in the World' du site IslamToday) (et là celui qui me dit "Taqqya" qu'il ne m'adresse plus jamais la parole) déclare :

Le Jihâd ne peut en aucun cas être mené pour des gains mondains, pour des conquêtes ou même dans le cadre d'une vengeance. Toutes personnes qui vont à l'encontre de ce principe établit de la loi islamique et assassinent des civils luttent contre l'Islam et tout ce qu'il représente. Il est absurde de leur part d'appeler ce combat un Jihâd, un mot qui signifie des efforts dans la cause de l'Islam. Ils sont en fait des meurtriers à la lumière de loi islamique et devraient être traités en tant que tels.

Source : Sheikh Salman Al-Oadah, article d'Islamtoday repris par IslamOnline, daté du 30/04/2004

Le Sheikh Hânî al-Jubayr

Le Sheikh Hânî al-Jubayr, juge à la Cour suprême de Jeddah (Arabie Saoudite) répond à une question sur le fait d'attaquer tous ceux qui ne sont pas musulmans.

Si les pays non-Musulmans n'attaquent pas les musulmans ni se mobilisent pour empêcher la pratique et diffusion de l'Islam, ni ne transgressent contre des mosquées, ni n'oppriment les gens musulmans dans leur droit de professer leur foi et de décrier la mécréance, alors il n'est pas permis pour le pays musulman d'attaquer ce pays. Le Jihâd à caractère militaire, a été seulement autorisé pour aider les musulmans à défendre leur religion et à supprimer l'oppression des gens.

Les Perses et les Romains ont en fait commis des agressions contre l'Islam et ont attaqué les musulmans en premier. Chosroes de Perse était allé si loin qu'il a ordonné spécifiquement à son commandant au Yémen de tuer le prophète (sws). Les Romains ont mobilisé leurs forces pour combattre le Prophète (la paix soit sur lui), et les musulmans les ont affrontés dans les batailles de Mu'tah et Tabûk pendant la vie du prophète.

Source : Sheikh Hânî al-Jubayr, article d'Islamtoday

Le Sheîkh Jalal Abualrub

Le Sheîkh Jalal Abualrub, écrit en commentant le verset 29 de la Sourate 9:

Ce verset met l'accent sur la nécessité de lutter contre les Gens du Livre, mais dans quelles conditions ? Nous avons précédemment établi le fait que l'état islamique n'est pas autorisé à attaquer les non-Musulmans qui ne sont pas hostiles envers l'Islam, qui n'oppriment pas les musulmans, ou n'essaient pas de convertir des musulmans par la force à leur religion, ou de les expulser de leurs terres, ou qui ne leur font pas la guerre, ou qui ne préparent une attaque contre eux. Si une seule de ces offenses se produit, cependant, les musulmans sont autorisés à se défendre et à protéger leur religion. Les musulmans ne sont pas autorisés à attaquer les non-Musulmans qui ont signé des pactes de paix avec eux, ou les non-Musulmans qui vivent sous la protection de l'état islamique.

Source : Sheikh Jalal Abualrub, Holy Wars, Crusades, Jihad

Muhammad Asad

Le célèbre savant Juif converti à l'Islam et auteurs de nombreux ouvrages sur l'Islam, Muhammad Asad, écrit dans The Message of the Qu'ran au sujet du même verset coranique (9,29) :

Ce verset, aussi doit être lu dans le contexte de la règle coranique selon laquelle la guerre est autorisée seulement pour se défendre (voir 2 : 190-194, et les notes correspondantes). En d'autres termes, l'injonction ci-dessus de combattre est appropriée seulement en cas d'agression envers la communauté ou l'état musulman, ou en présence d'une menace indubitable pour sa sécurité : une opinion qui a été partagée par ce grand penseur islamique, Muhammad `Abduh. Présentant ses observations sur ce verset, il a déclaré : Le « combat a été rendu obligatoire en Islam seulement pour défendre la vérité et ses disciples…. Toutes campagnes du prophète étaient défensives; et ont eu lieu ainsi les guerres entreprises par les compagnons durant la période primitve » (Manar X, 332).

Source : Muhammad Asad, The Message of the Quran

Notons qu'il donne également l'avis de Muhammad 'Abduh, célèbre mufti et réformateur égyptien du début du 20ème siècle.

Le Sheikh Sayyid Sabiq

Le Sheikh Sayyid Sabiq, auteur du livre de référence de jurisprudence islamique "Fiqh As-Suna" qui fait autorité dans le monde musulman, écrit :

Ce que nous avons énoncé indique clairement que l'Islam n'a pas permis le lancement des hostilités, excepté pour :

1. repousser l'agression ;

2. protéger la propagation islamique ;

3. décourager la Fitna et l'oppression et assurer la liberté religieuse.

Dans ces cas-ci, le combat devient une nécessité de la religion. Il s'appelle alors, `Jihad'.

Source : Sayyid Sabiq, Fiqh as-Sunnah, vol. 3, p. 81

j'ai encore plein de source, mais ça suffira.

Allez parler moi de Taqyya maintenan.

vous tuer l'débat avec vos accusation non fondé en plus.

law

Bonus game

martin luther père du protestantisme

parmi ces déclarations contre les Juifs

Je m'étais résolu à ne plus écrire sur les Juifs ni contre eux. Mais comme j'ai appris que ces gens misérables et maudits n'arrêtent pas de nous leurrer, nous les Chrétiens, j'ai publié ce petit livre, de façon que je puisse me trouver parmi ceux qui s'opposent à leurs activités empoisonnées et pour mettre les Chrétiens en garde contre eux.

Il mentionne les Juifs comme "une portée de vipères et enfants du diable" (de Matthieu 12), "misérables, aveugles et stupides," "des imbéciles vraiment stupides", "des voleurs et des larrons", "des fripons paresseux", "des meurtriers permanents", et "de la vermine," et les apparente à de la "gangrène". Puis il continue en recommandant que les synagogues et les écoles juives soient brûlées, leurs maisons rasées, leurs écrits confisqués, leurs rabbins interdits d'exercer, leurs déplacements restreints, qu'ils aient l'interdiction de prêter de l'argent et qu'ils soient obligés de gagner leur vie en cultivant la terre.

Luther conseille: "Si nous voulons laver nos mains du blasphème des Juifs et non participer à leurs affaires coupables, nous devons nous séparer d'eux. Ils doivent être expulsés de notre pays," et "nous devons les chasser comme des chiens enragés."

Et pour conclure, la fatwa de Luther sur le sort que les chrétiens doivent réserver aux Juifs :

« Il n'y a pas d'autre explication pour ceci que celle de Moïse citée précédemment, à savoir, que Dieu a frappé les Juifs de 'folie, de cécité et de confusion d'esprit'. Aussi nous sommes même coupables si nous ne vengeons pas tout ce sang innocent de notre Seigneur et des Chrétiens qu'ils ont répandu pendant les trois cents ans après la destruction de Jérusalem, et le sang des enfants qu'ils ont répandu depuis lors (qui brille encore de leurs yeux et de leur peau).

Nous sommes fautifs de ne pas les tuer

. Au contraire, nous leur permettons de vivre librement dans notre milieu, en dépit de tous leurs meurtres, leurs imprécations, leurs blasphèmes, leurs mensonges et diffamations; nous protégeons et défendons leurs synagogues, leurs maisons, leurs vies et leurs biens. De cette façon, nous les rendons paresseux et tranquilles et nous les encourageons à nous plumer hardiment de notre argent et de nos biens, ainsi qu'à se moquer et à se railler de nous, avec comme but final de nous vaincre, de nous tuer pour un tel péché et de prendre tous nos biens (comme ils le prient et souhaitent tous les jours). Maintenant, dites-moi s'ils n'ont pas toutes les raisons d'être les ennemis de nous, les maudits Goyim, et de nous maudire et de faire tout leur possible pour obtenir notre ruine finale, complète et éternelle! "»

"Des Juifs et de leurs mensonges de Martin Luther". Wittenburg, 1543

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Des_Juif ... _Mensonges

law

Taqyya de paul

champions toute categorie.

“Car, bien que je sois libre à l'égard de tous, je me suis rendu le serviteur de tous, afin de gagner le plus grand nombre. Avec les Juifs, j'ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs; avec ceux qui sont sous la loi, comme sous la loi quoique je ne sois pas moi-même sous la loi, afin de gagner ceux qui sont sous la loi ; avec ceux qui sont sans loi, comme sans loi quoique je ne sois point sans la loi de Dieu, étant sous la loi de Christ, afin de gagner ceux qui sont sans loi. J'ai été faible avec les faibles, afin de gagner les faibles. Je me suis fait tout à tous, afin d'en sauver de toute manière quelques-uns.” (1 Corinthiens 9,19-22)

“Mais si notre injustice établit la justice de Dieu, que dirons-nous? Dieu est-il injuste quand il déchaîne sa colère? (Je parle à la manière des hommes.) Loin de là! Autrement, comment Dieu jugerait-il le monde?

Et si, par mon mensonge, la vérité de Dieu éclate davantage pour sa gloire, pourquoi suis-je moi-même encore jugé comme pécheur? Et pourquoi ne ferions-nous pas le mal afin qu'il en arrive du bien, comme quelques-uns, qui nous calomnient, prétendent que nous le disons? La condamnation de ces gens est juste.” (Romains 3,5-8)

De même Paul n'a pas hésité à mentir dans Actes des apôtres chapitre 21, 18-26 en faisant croire aux gens qu'il pratiquait encore la Loi mosaïque :

"Le jour suivant, Paul se rendit avec nous chez Jacques, où tous les anciens se réunirent. Après les avoir salués, il se mit à exposer par le détail ce que Dieu avait fait chez les païens par son ministère. Et ils glorifiaient Dieu de ce qu’ils entendaient. Ils lui dirent alors: Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont embrassé la foi, et ce sont tous de zélés partisans de la Loi. Or à ton sujet ils ont entendu dire que, dans ton enseignement, tu pousses les Juifs qui vivent au milieu des païens à la défection vis-à-vis de Moïse, leur disant de ne plus circoncire leurs enfants et de ne plus suivre les coutumes.

Que faire donc? Assurément la multitude ne manquera pas de se rassembler, car on apprendra ton arrivée. Fais donc ce que nous allons te dire. Nous avons ici quatre hommes qui sont tenus par un vœu. Emmène-les, joins-toi à eux pour la purification et charge-toi des frais pour qu’ils puissent se faire raser la tête. Ainsi tout le monde saura qu’il n’y a rien de vrai dans ce qu’ils ont entendu dire à ton sujet, mais que tu te conduis, toi aussi, en observateur de la Loi. Quant aux païens qui ont embrassé la foi, nous leur avons mandé nos décisions: se garder des viandes immolées aux idoles, du sang, des chairs étouffées et des unions illégitimes. Le jour suivant, Paul emmena donc ces hommes et, après s’être joint à eux pour la purification, il entra dans le Temple, où il annonça le délai dans lequel, les jours de purification terminés, on devrait présenter l’oblation pour chacun d’entre eux." (Actes des apôtres 21, 18-26)

échec et mat joanni.

Et il y a encore aussi énormément de passage (NT et AT), et de commentaire que je mettrais si vous incistez.

Mais allez y déjà répondez.

law

Relance.

liberté

Le coran est d'une absurdité ! :

law

où tu lit du coran ?

repond c'est tous.

law

Salamoun'alaykom

La Taqiyyah (Dissimulation de Protection) A l'origine, la Taqiyyah a été commandée dans le Saint Coran, puisqu'Allah y dit:

«Celui qui renie Allah après avoir cru, non pas celui qui le fait sous la contrainte alors que son coeur reste plein de Foi, subira la Colère d'Allah...» (Sourate al-Nahl, 16).

Or, ce verset a été révélé à propos de `Ammâr ibn Yâcir, le Compagnon distingué du Saint Prophète, qui avait recouru à la feinte de l'incroyance pour échapper aux ennemis de l'Islam(1).

De même, Allah dit:

«Que les Croyants ne prennent pas pour amis des incrédules au lieu de croyants. Celui qui les prendra pour amis aura désobéi à la religion d'Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d'eux (= mais si ces gens-là constituent un danger pour vous, vous pouvez observer la Dissimulation de protection devant l'ennemi» (Sourate Ale `Imrân, 3).

Mais sur un autre registre, tout homme qui se sent menacé, dans sa vie ou ses biens, à cause de sa croyance ou de la manifestation de sa croyance, ne peut que dissimuler celle-ci partout où son extériorisation l'expose à un danger imminent. Cette attitude est commandée par l'instinct et la raison.

Par conséquent la Taqiyyah devrait être, en principe, un moyen de défense et de protection légitime et légal pour tous Musulmans, sunnites et chiites confondus et un trait commun à tous les adeptes de l'Islam sans distinction de secte (math-hab).

pourquoi tu n'met pas la suite ???

Toi aussi tes une adepte de la taqiyya de paul ?

c'est un article shiite en plus, juste pour dire à quel point la taqyya c'est juste et uniquement shiite.

Attent que je retrouve la source tu vas voir.

liberté

où tu lit du coran ?

repond c'est tous.

On me l'a offert.

Je l'ai lu, et je l'ai mis aux toilettes !

Il y a des exemples : http://www.20minutes.fr/societe/709607- ... restations

Je préfère du Victor Hugo, du Zola, du Dumas, plutôt que les élucubrations attribuées sans preuves à un chamelier illettré et pédophile de surcroît !

law

ok.

katou

Taqyya de paul

champions toute categorie.

Car, bien que je sois libre à l'égard de tous, je me suis rendu le serviteur de tous,

Cela veut dire quoi, à ton avis ?

En ce qui concerne Jésus

bien qu'il fût dans la condition de Dieu, il n'a pas retenu avidement son égalité avec Dieu;

7 mais il s'est anéanti lui-même, en prenant la condition d'esclave, en se rendant semblable aux hommes, et reconnu pour homme par tout ce qui a paru de lui;

8 il s'est abaissé lui-même, se faisant obéissant jusqu'à la mort, et à la mort de la croix.

9 C'est pourquoi aussi Dieu le Père l'a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom,

10 afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et dans les enfers,

11 et que toute langue confesse, à la gloire de Dieu le Père, que Jésus-Christ est Seigneur.

Le mot serviteur/esclave est important. Car tout comme Dieu est libre de tout mais a pourtant choisi de prendre la condition humaine, saint Paul est libre mais a choisi d'être serviteur de tous, pour l'amour du Christ et de la Vérité évangélique.

joanni

Bon et ben comme d'habitude, Joanni a gagner le match par KO. Aucune liste à l'horizon pour me contrer, les jugements de valeurs ou citations sans aucune explication, qui abroge quoi etc n'ayant aucun intérêt (ben oui c'était pas ma question !), donc ciao a tutti. Je mange le couscous samedi, ça c'est du concret.

joanni

la taqqya c'est shiite bande de gezmer.

bcp de sunnite (parmie ceux qui en connaisse la notion) la dénonce. bref.

Tsss

« Page précédente Page suivante »